Teleskop za pretežno zemaljska posmatranja

[radisasvr]

Razmišljam, razmišljam    i sve sam bliži maku 

[vlaiv]

Razmišljam, razmišljam    i sve sam bliži maku 

Glavni razlog da se ne uzme mak je činjenica da sa njim ne može da se dobije veće stvarno vidno polje od recimo 1.3 stepena. To mu je maksimum zbog dizajna.

Da stavimo to u kontekst, ako je prividno vidno polje plossl okulara 50 stepeni, onda je to uvećanje od 50/1.3 = ~x38.5. Drugi način da dođemo do te cifre je da vidimo koje uvećanje daje 32mm plossl - 1300/32 = ~x40.6

Znači uvećanje od oko x40 mu je najmanje. Ne najveće, nego najmanje. Ako je to ok, onda nema dileme.

[Yagodinac]

Ima maxutov još po koju manu: sporije se temperaturno adaptira u odnosu na refraktor, dok je refraktor bukvalno odmah spreman za posmatranje; pozadinu sam pomenuo ali evo da ilustrujem - zalepio parče papira od 21mm što je 30% opstrukcije, ignorišite bzinsku Robinzon_improvizaciju:



Gore je opstrukcija tj simulacija maxa, dole je čista konfiguracija, tj refraktor. Oba snimka su potpuno isto obrađena, malo curves, ali pošto je ista slika na oba se primenjuje potpuno isti efekat. Klik za 100%:



Uoči da je max tamniji zbog opstrukcije i koliko mu je pozadina nervoznije nacrtana. Takođe refraktor na levom stablu koje je u fokusu crta neuporedivo više detalja, kontrast je izraženiji i ovo je najkonkretniji efekat opstrukcije. Kome je pozadina iz estetskih razloga bitna, a prirodnjaci često to preferiraju, ne samo fotografi - uzeće refraktor. Uostalom, ovakvu pozadinu može da stvori samo refraktor:



Ne znam kakav bi ovde bio Maxutov na f12, sigurno ne bi ni približno mogao da zamuti kao f2.8, a što se tiče oštrine evo ga isečak na 200% rezolucije:



E sad stoji da se 102mm Maxutov vrlo često upoređuje sa 70-80mm apoima i to je nekako tu negde i po ceni i po efektima, ali ako uporediš istu aperturu onda Max gubi praktično po svim parametrima, osim po korekciji boja koja je de fakto superiorna.