Slike vaše opreme

[Danijel]

Jel ti držiš trgovinu tih stvari?

[denis0007dl]

Jel ti držiš trgovinu tih stvari?

E da, skoro pa bi/sam mogao. Dosta toga vise nemam jer sam se naguštao, i ono najvažnije meni, testirao da vidim koliko šta vrijedi, i onda prodao. Neke stvari je extremno teško nabaviti (pogotovo Carl Zeiss Jena Monocentike), koji koštaju gomilu love....ali ne vrijede optički toliko koliko su raritetni.
Nadam se da ću napisat koju kratku i jasnu recenziju nekih zanimljivih.....

[gilecais]

Svaka tebi cast kada si mogao malo da zurnes kroz sve te lepe stvarcice.Nego hteo bih te pitati za misljenje.Vec dugo razmisljam o okularu TS FF 27 mm pa me intresuje koliko daje ravnu sliku kolika je deformacija pri rubu vidnog polja odprilike u procentima.Unapred veliko hvala na odgovoru.Pozdrav od Gileta.
P.S. Koristio bih okular na SW 80/600 mm i na 203/2032 mm....

[denis0007dl]

Jako dobar okular, i najbolji iz Flat Field serije po meni. Ja sam bio zadovoljan sa njime na mom f/5 newt, skoro oštar do ruba, a postotak nisam mjerio. Svakako bolji okular od recimo klasičnog GSO/TS Plossla 25mm ili 32mm.
Toplo preporučam i nečeš požaliti. Jako dobar omjer uloženo/dobiveno

[Darchy]

Evo da malo osvežim temu novom igračkom. 

[Danijel]

Slinj!

[VaskoGM]

Prava stvar! Karbon izgleda premoćno 

[Luger]

Bravo, bravo! Kako ga nosi EQ5? Koliko je to tesko uopste?

[TikTak]

Cestitam na prinovi 

[Darchy]

Hvala, hvala ljudi.

@Luger
Težak je oko 7kg. Što se posmatranja tiče EQ5 ga nosi bez ikakvih problema, glatko i stabilno. Pitanje je kako će se HEQ5 ponašati sa njim i svom dodatnom opremom tokom fotografisanja, nadam se da će uspeti da izdrži expozicije do 1m. Ipak, 2000mm žiže kaže da mu treba moćnija i preciznija montaža, recimo EQ6. Probaću fokalnim reduktorom da ga svedem na f6.5 to bi trebalo da pruži nešto bolje šanse montaži.  To moram da ustanovim... ne znam.

[VaskoGM]

-offtopic-
Darchy, veruješ li mi da sam čitao u nekom pouzdanom izvoru (Sky&Telescope mislim...) kako je HEQ5 preciznija i sa dužim korisnim praćenjem od EQ6.
Valjda je u pitanju da je HEQ5 pravljen da bude precizniji sa laksim tovarom a EQ6 je optimiziran za težak tovar ali na mali uštrb preciznosti mehanike.
A u ličnom iskustvu sa HEQ5, vozio sam precizno praćenje od oko 30 sekundi u oko 50-75% ekspozicija sa 2800mm žiže i teretom od oko 11-12kg.
Shodno tome pretpostavljam da bi HEQ5 opterećen do 10kg izvlačio 45-60" bez problema uz precizan sever. A sa korekcijom periodne greške verovatno i duže...

Lično bih zakljucio da bi zamena HEQ5 sa EQ6 bila isplativa samo za setup od oko >11kg...

[vlaiv]

Sve zavisi od rezolucije

Ljudi cesto pominju da je fokalna duzina problem za pracenje, ali to je valjda zato sto vecina koristi otprilike istu velicinu piksela (reda ~4um), koliko obicno imaju DSLR aparati.
Nije problem fokalna duzina, problem je rezolucija.

Mislim da pod dobrim uslovima i rezolucijom do 1"/pixel - HEQ5 moze sasvim dobro da prati i da bude vodjen (recimo da je greska ~0.5" rms, i peak oko 1" sasvim prihvatljiva
na ovoj rezoluciji - to dodje max po jedan piksel sa svake strane zvezde). Ja recimo trenutno ciljam da vidim ako ikako mogu da dobacim do recimo <0.3" rms i ispod 0.6" peak (odnosno 1.2" p2p) za vodjenje na HEQ5 - to bi znacilo da mogu da idem na gotovo maksimalnu rezoluciju za nase uslove od oko 2" FWHM (oko 0.66"/piksel) (cisto sumnjam da ima dana kada je seeing bolji od toga, mozda se i desi tipa 2 puta godisnje).

Za taj teleskop bi pasovala kamera od oko 9um (to dodje na otprilike 1"/pixel) ili eventualno 7.6um to dodje na 0.8"/piksel (za seeing 3" odnosno 2.5" FWHM).

Inace cisto poredjenja radi, taj teleskop sa 9um piksel kamerom ce biti dosta brzi od 150mm F/5 newtona sa recimo canon 750D (3.7um piksel), iako je prvi F/10 a drugi F/5.
Prosta racunica kaze da u prvom slucaju imamo 8" na rezoluciji od 1"/pixel a u drugom slucaju 6" na rezoluciji od 1"/pixel. Takodje ce ih otprilike isto dobro voditi HEQ5 (jeste newton laksi ali je i duzi od ovog malise - a daju istu rezoluciju).

[Yagodinac]

Vlaiv, neće nikako biti brži f10 od f5... Brzina je ovde fotograski žargon koji označava vreme izlaganja da bi se dobila ekvivalentno osvetljena slika. Ako pogledamo skalu f5 je dva stopa brži od f10 a to u praksi znači četiri puta kraće vreme snimanja.
Ovo je vrlo uprošćena priča, bez T-stopa odnosno veličine centralne opstrukcije, jer je onda računica po katadioptere još nepovoljnija.

[VaskoGM]

Samo sam hteo da se osvrnem na Darchy-jevo razmisljanje o EQ6... i sad odosmo u offtopic

Ali ne mogu se složiti sa Vlaivovom konstatacijom da je rezolucija po važnosti ispred realne fokalne dužine...
Jednostavno rečeno, većina svih faktora će se na kraju svesti na vremensku dužinu ekspozicije prema dužini fokusa setup-a.

Takodje, zaključujem polako ali sigurno da matematicki zaključci u ovom hobiju često upute na pesimistična očekivanja u teoriji, ali u praksi se postigne suprotno.

[vlaiv]

Jeste offtopic kompletno, al moram da stanem u odbranu svoje izjave a i F/10 kojih nosi ovaj Meade sa sobom.

Recimo da imamo objekat koji ima 10"x10" na nebu i daje odredjenu kolicinu svetlosti. Ta svelost pri rezoluciji od 1"/pixel biti rasporedjena na 100 piksela, nema veze koji je setup u pitanju, i kod jednog i kod drugog setupa 100 piksela sakuplja svetlost od tog objekta (moze se uzeti bilo koji objekat, bilo koje velicine, ovo sam odabrao radi primera). Ocigledno je da 8 incha objektiv sakuplja vise svetlosti od 6 incha. Tu spora nema. Znaci vise svelosti raspodelimo na isti broj piksela - dobije se veca vrednost po pikselu. Nema greske

Uzmi kiselu vodu od 1.5L i onu od 2L i sipaj u 10 casa podjednako. Iz koje flase kisele ces po casi nasuti vise vode? Naravno one od 2L

Mit o F broju proizilazi iz toga da vazi za fotoaparat i razlicite otvore blende i fokalne duzine objektiva. Ovde je uvek ista velicina piksela al se rezolucija menja pa F ima taj matematicki odnos zbog promene rezolucije. Kada fiksiramo rezoluciju u oba sistema onda je jedini presudan faktor - velicina objektiva koja sakuplja svetlost (dobro ima jos gomila faktora poput QE chipa, PSF-a teleskopa, preciznosti pracenja koji svi uticu na kolicinu svetlosti koja se skupi - tj SNR da budemo precizni, al u ovoj prici ne igraju ulogu).

Rec mit u gornjoj recenici uzeti uslovno, jer nije mit, nego istina kada se radi o sistemu sa fiksnom velicinom piksela, al u astrofotografiji 3 parametra igraju ulogu - velicina objektiva, fokalna duzina i velicina samog piksela na kameri - dva su spojena u F/ratio al ne daju kompletnu sliku - i treci element utice na kolicinu svetlosti koja se skupi po pikselu, tako da se manipulacijom tog treceg elementa moze promenti "slika" o brzini setupa.

Isto kao kad spojimo 2 elementa - fokalnu duzinu i precnik objektiva u F/ratio i kazemo da isti F/ratio ima istu brzinu, isto mozemo da kazemo i za fokalnu duzinu i velicinu piksela - odnosno rezoluciju. Pa ako "zakucamo" rezoluciju, varijacijom preostalog parametra uticemo na realnu "brzinu" setupa. A to je gore pomenuta analogija kisele vode i casa.