U teoriji se kaze da obicno socivo, znaci nepremazano nikakvim antirefleksivnim premazom, propusta oko 78% svetlosti a ostatak odbija. Da li to znaci da jedan prosecan Plossl okular koji ima 2 ahromatska dubleta, znaci 4 sociva, grubo receno, odbija (reflektuje) veliki deo "dragocene" svetlosti koju dobija sa objektiva. (naravno, mislim na okular bez ikakvih antirefleksivnih premaza)?
U principu - Da! Ali, trebaš imati u vidu da savremeni Plossli imaju premaze makar na vanjskim staklima (air-to-glass), pa je situacija tu nešto povoljnija. Plossl je dobar okular za overall namjenu: ima relativno veće vidno polje (od Ortho okulara, na primjer, koji su išli uz teleskope ranije), odlično se ponaša uz Barlow, ima malu distorziju, primjetljivu tek iza druge trećine vidnog polja iza centra.
Ipak, postoje i ograničenja: Kontrast nije velik (a time ni oštrina detalja, pa nije baš najzgodniji za planete), vidno polje jeste veće, ali ne odviše (osim kod Super Plossl-a, ali ni tamo ne nešto značajno), postoje distorzije uočljive u F/6 ili bržim teleskopima iza 2/3 od centra vidnog polja (astigmatizam i koma).
Zato je predlog imati još par vrsta okulara, posebno neki širokougaoni za nebule i zvjezdana jata (Hyperioni su, po meni, best buy), te visoko kontrastne i oštre: ortho ili TMB za planete.
Hvala Ljubo.
Nema na čemu. Od skora sa nama je i Gilecais - pravi stručnjak za optiku i sve vezano s time, pa se nadam da će se i on uključiti u diskusiju svojim opservacijama i inovacijama - ima puno toga što je ovaj čovjek u stanju napraviti po tom pitanju (a u mehanici je tek ekspert), svaka mu čast.
Kad su plossli u pitanju mislim da treba obratiti pažnju na termine coated, multicoated i fully multicoated. Najbolje bi bilo da su sve površine presvučene premazom (fully) mada je i to sve pitanje kod kineske industrije. Plossl ti je samo nužno zlo - dođe uz teleskop a ako hoćeš ozbiljno da se baviš posmatračkim radom (a ne fotogarfijom npr) još nekoliko stotina eura za okulare su neminovnost.
Nemam ama bas nikakve veze sa okularima, jer nemam teleskop i kako stoje stvari necu ga skorije imati. Ali imam veliko iskustvo sa foto opremom i pratecim materijalom. Na jednom odlicnom objektivu sam koristio kao zastitu UV filter poznatog proizvodjaca koji nema antirefleksni premaz placen 50 evra misleci da je on prava stvar. Problema koliko hocete u vidu refleksa i smanjenog kontrasta. Drugim recima djubre. A onda sam kupio zastitni filter (nije UV) koji ima antirefleksni permaz za 70 evra i svi problemi nestadose. Zakljucak je da sam odmah kupio ovaj skuplji ustedeo bih 50 evra.
Zastitni filter objektiva nije isto sto i okular teleskopa, ali analogija postoji.
Quote from: contax on January 28, 2010, 11:48:45 am
Zastitni filter objektiva nije isto sto i okular teleskopa, ali analogija postoji.
Samo je pomnoži sa nekim malim prirodnim brojem pošto taj filter ima 2 površine a prosečan okular znatno više....
Vidim da i contax ima probleme koji su mene mučili na prastarom Samsungu od 3.2mpix iz 2003g. Dotični je imao premaz na vrhu objektiva koji se vrlo brzo skinuo tako da sad danju slika verovatno najmutnije slike u ovom delu Srbije. Sve ostalo šljaka, opalio je tridesetak hiljada (!) fotosa što je cifra za poštovanje kad je u pitanju idiot. Od toga sam ja nemilosrdno smestio dvadesetak hiljada fotosa sopstvenih žurki ili prirodnih lepota na diskove...
Jedina mana je što me sad mrzi svaku sliku da provlačim kroz photoshop. :P