Pozdrav!
U toku su moje poslednje konsultacije povodom kupovine teleskopa.
Nedavno sam uzeo 60/900 an eq1, cisto da se uputim u astronomiju... I ta mala stvarcica me je impresionirala...
a sada vec planiram da uzmem neki, nesto jaci, teleskop.
Dogovorio sam sa likom Sw newton 150/1200 na eq3 za 30000. Mislim da je ok... Mada, iskreno, malo me brine to sto na Astroberzi nalazim da prodaju bas njih... Da li je recenica "nemam dovoljno vremena za posmatranje", mozda samo fraza? xD
Prodavac u TC mi je naglasio da je njegova preporuka 150/750... tj da je 1200 predugacak za eq3 i da se mozda trese pri vetru... Da li je to zaista tako izrazeno?
Ako je izbor između 150/1200 i 150/750, ja dajem svoj glas za 150/750.
Razlozi za:
- Bolja svetlosna moć, odnosno F odnos F5 je bolje od F8
- Lakši je i kraći, što znači da ga montaža mnogo lakše podnosi, tj. čitav sklop je čvršći
- Zauzima manje mesta u kući (nije beznačajno, veruj mi...)
- Veće vidno polje za isti okular/kameru
Razlozi protiv:
- 1200mm fokus ima veće uvećanje u odnosu na 750mm, ali veruj mi da ti ovo i ne znači mnogo
vise ce videti sa 150/750mm u pravu si.
i tumacenje o kameri i oku npr. ovakav pogled
http://hugofdestruction.deviantart.com/journal/Your-Eye-s-quot-megapixel-quot-Resolution-214149706
Pa to nije vise ni stvar izbora... Ja za varijantu 1200, imam mnogo prihvatljiviju ponudu.
Uostalom, da li je to OK cena po vasem misljenju?
A generalno, prioritet su mi planetarna posmatranja, a naravno i dso.
2" fokuser mi zaista nije potreban. Ako imao para da kupim DSLR i ostatak opreme za astrofotografiju, imacu i za bolji tubus. Ali zaista me prvenstveno zanima posmatranje. Tu i tamo webcam...
Kako mi se cini, ja prvenstveno trazim potvrdu da se necu razocarati npr u odnos eq3/1200 ... s tim da nemam preterana ocekivanja od stabilnosti. Trenutno koristim 60/900 eq1... za mene ce eq3 biti opservatorija.
Kupicu kasnije motor, a mozda i za fokuser... ili cu ga napraviti...
Pa kolka je razlika u ceni? Na sajtu teleskop.rs oba teleskopa imaju istu cenu.
Quote from: vasja on November 21, 2013, 01:25:48 pm
Pa kolka je razlika u ceni? Na sajtu teleskop.rs oba teleskopa imaju istu cenu.
:o
Pa naveo sam da bih uzeo polovan za 30 hiljada.
Aко su prioritet planete i velika uvećanja onda da, 150/1200 je bolji. Nije to neka ogromna razlika ali bi trebalo da je primetna: lakše je napraviti f8 ogledalo da bude dobro nego f5. I obrnuto: ako isto vreme uložiš u pravljenje ogledala f8 će zbog manje krivine biti bolje od f5.
Ako nameravaš da se baviš jednog dana astrofotografijom onda je 150/750 isključivi favorit; sa koma-korektorom, f5 optikom i širokim vidnim poljem jednostavno je nenadmašan za neke stvari; tu 150/1200 naprosto nema šta da traži. Ni za kakve približne pare ne možeš da nađeš astrograf kao 150/750.
Što se tiče uvećanja stvari stoje ovako: 150/750 sa 25mm okularom daje 30x uvećanja a njegov duži brat 48x; sa 10mm okularom uvećanja su 75x i 120x a po meni 150/750 ne treba ganjati na planetama preko 200x - subjektivni utisak. Tu već ne igra ulogu toliko kvalitet optike već perfektna kolimacija i temperaturni ekvilibrijum. I ovde je prirodna prednost 150/1200 teleskopa, naprosto za isti stepen (ras)kolimiranosti on daje bolju sliku na tim velikim uvećanjima. Srpski rečeno prašta greške ::)
Ovo za stabilnost na EQ3 montaži u principu jeste tačno ali ne bih se nešto mnogo obazirao na to. Malo pripaziš da ga ne šutneš i to je to :)
Mislim da na forumu ima vlasnika 150/1200 pa nek oni kažu svoj subjektivni utisak o teleskopu. Na kraju, ti najbolje znaš svoje potrebe ;)
pitanje. koja bi goto montaža bila idealna za 150/750 AP ? razmisljao sam za ipteron zeq25 , koji bi me izasao oko 1000 eura. Pitam se da nije to mnogo , predimenziosano i nepotrebno za ovaj teleskop?
Nikako, montaža za astrofoto nikad nije dovoljno velika ;D
Evo i zašto po mom skromnom mišljenju. Teleskop 150/750 sa kamerom, korektorom i tražiocem sigurno ima oko 7kg; ako staviš mali refraktor za vođenje i guiding-kamericu to može da dođe i do 10kg. Sasvim blizu maksimalne deklarisane nosivosti montaže od 12kg.
A šta ćemo ako dune vetar? Ili ako (kao i svi, pre ili kasnije) nabaviš veći teleskop, recimo 200/1000 koji je tek tata-mata? Vesela dilema ;D
O Ioptron montažama se može čuti sve najbolje. Sasvim sigurno nije greška uzeti je; a ušteda ako razmišljaš o HEQ5 modelu (koji joj je ekvivalent po nosivosti) nije velika. Ako si siguran da nećeš preći na veći teleskop onda ova montaža ima smisla; mada ja ne bih isključio EQ6 syntrack iz razmišljanja - to kupiš jednom i koristiš doživotno.
Pre bih danas uštedeo na teleskopu i kupio veću EQ6 nego obrnuto.
bas korisno objašnjenje . nema sto no stekati za eq6 iako je dosta skuplji. Hvala.
Moram da se nadovezem na ovo sa par pitanjca :)
1. Kolika je MAX nosivost za EQ2 ( ako uopste postoji odredjena), a kolika je preporucena nosivost za istu( ako uzmemo u obzir vetar :D )
2. Ista pitanja, samo za EQ6.... :)
Mislim da nigde nije navedena nosivost EQ2 ali je svakako mala ;D
Možda 2-5kg, otkud znam. Znam samo da jedva nosi 130/900 i da sve primetno vibrira. Jeste, stavljao sam i 150/750 na nju (ali srećom jako kratko) i mogu da kažem da je 130/900 i optimum i maksimum. Optimum što se tiče cene montaže i teleskopa - glupo je za 130/900 kupovati montažu od 1000e. Sa 150/750 treba biti oprezan da se ne obori.
Za EQ6 (običnu) svojevremeno kad se pojavila su navodili 24kg za vizuelno a za astrofotografiju po pravilu upola od toga. Novije EQ6 tipa synscan, pro i sl. imaju konzervativniju procenu od 20kg za vizuelno; ali u principu to su potpuno iste mehanike tako da su samo malo smanjili optimizam u reklamama, rekao bih.
Quote from: imbalanced on November 21, 2013, 10:59:44 am
Nedavno sam uzeo 60/900 an eq1, cisto da se uputim u astronomiju... I ta mala stvarcica me je impresionirala...
Eh tebe je baš lako impresionirati ;)
Što se tiče dileme 150/750 ili 150/1200 šta znam, kda je posmatranje u pitanju nije tu nešto velika razlika (samo ti za f8 trebaju okulari sa dužom žižnom daljinom). No ono što ti niko do sada nije pomenuo je pitanje veličine, naime 150/1200 je skoro pola metra duža cevka tako da to može nekome da pravi problem, inače ja bih pre preporučio kraću varijantu pošto mislim da je to univerzalniji instrument a i to je neka gornja granica nosivosti EQ3 montaže, za vizuelno posmatranje će nostiti i taj 150/1200 ali na bilo kakvo fotkanje zaboravi. Prednost 150/1200 bi mogla da bude ne većim uvećanjima ali to nije previše bitno, jednostavno...
Quote from: imbalanced on November 21, 2013, 12:49:29 pm
A generalno, prioritet su mi planetarna posmatranja,
...ovo gore nije tačno. Planete će ti ekstra brzo dosaditi, interesantne stvari si već (verovatno) video i sa tvojim 60/900 tj Saturnove prstenove, Jupiterove pojaseve i Mesečev reljef (Venerine mene meni lično su dibidus nezanimljive, interesantniji je Mesec golim okom). Planete vole velika uvećanja a to ipak traži stabilniju platformu od EQ3 (npr 150/750 EQ3 i Jupiter na preko 600x može ali ako si spreman da ti planeta skoro neprestano igra lambadu u okularu).
No da mi tu nešto preterano ne drvimo (mada sam ja baš hteo da ti predložim 150/1000 varijantu ;D ) ti si očigledno odluku već doneo i srećno ti bilo i 150/1200 kao i njegova dva kraća brata su već ozbiljni teleskopi sa kojima se može godinama posmatrati, razlog zbog koga ih ljudi prodaju, verovatno, treba tražiti u sledeće dve činjenice:
Posmatranje planeta brzo dosadi.
Pola metra aluminijumske cevi više nije zanemarljivo ni kada se gleda transport teleskopa.
Ha... Ja evo vec potvrdio shoping...
Sve ste to lepo napisali, dosta toga mi pojasnili, i ne kajem se sto ga uzimam xD
Velicina i tezina meni ne predstavljaju problem... velika mi je soba... stajace rasklopljen, zivim na selu... 50m od kuce je veci mrak nego nekome 50 km od stana...
Koliko realno mi vidimo razliku izmedju f8 i f5 ako gledamo npr orion nebulu... objasnite mi nekako u opacity% xD
Takodje, sta bi ste mi preporucili da jos nabavim u nekoj buducnosti... ? Prema onome koliko sam naucio citajuci ovaj forum u poslednjih nekoliko dana... ja mislim da bih trebao uzeti apo barlow. Trenutno imam jedan 9mm Gold line okular, koji mi ostaje kada ode ovaj mali refraktor... Da li ima smisla uzimati veci barlow od 2.5x? ja bih dobio 333x... Da li je to npr korisno na mesec?
Da li mogu ici vise ili je i to vec daleko preko optimuma?
Sale sta si mislio kada si rekao za f8 ... zizina daljina ... Odgovarace mi ovaj 9mm?
Svi pominjete da je mnogo laski 750 od 1200...
Sigurno da jeste... ali "mnogo" ?
Nikada ga nisam drzao u rukama... Ali nekako zamisljam da 70% mase cini ogledalo...
Ako oba imaju priblizno jednako tesko ogledalo, oba imaju 750mm cevi, oba imaju ostale sitnice...
150/1200 ima +450mm cevi
150/750 ima tezi fokuser xD
Razlika je zapravo mozda svega 5-10% u tezini...
Mozda igra ulogu to sto 1200 ima mnogo veci otpor ka vetru... i sto se vise izrazava pomeranje/mrdanje na 1200
Gresim li?
Quote from: imbalanced on November 25, 2013, 12:06:12 am
Sale sta si mislio kada si rekao za f8 ... zizina daljina ... Odgovarace mi ovaj 9mm?
Pa da bi dobio sliku objekta kao u f5 za f8 teleskop ti treba okular veće žižne daljine npr taj od 9mm na 150/750 daje uvećanje od nekih 83x a u 150/1200 od nekih 133x dakle prilično različito dakle ako sa tom kombinacija gledaš npra Orion nebulu razlika će biti više nego očigledna e sad ako bi u taj f8 ubacio npr 15mm okular čisto sumnjam da bi primetio razliku. O prednostima f8 ću malo kasnije ;)
Quote from: imbalanced on November 25, 2013, 12:14:21 am
Svi pominjete da je mnogo laski 750 od 1200...
Sigurno da jeste... ali "mnogo" ?
.......
Mozda igra ulogu to sto 1200 ima mnogo veci otpor ka vetru...
Vidi još je, svojevremeno, čika Arhimed ustanovio da nije sve u težini već da ima nešto i u udaljenosti od tačke oslonca ;D Tako da 150/1200 definitivno više "muči" montažu nego 150/750 iako tebe neće nešto preterano da namuči (sem ako ti zafali par cm da ga ubaciš u kola ;D ) čak i kad nema vetra vetar samo drastično tu razliku uveća.
Quote from: imbalanced on November 25, 2013, 12:06:12 am
... Da li ima smisla uzimati veci barlow od 2.5x?....
IMHO nema smisla uzimati ni bilo koji drugi barlow kada je u pitanju vizuelno posmatranje, naravno da ima boljih ali su oni i poprilično skuplji. Što se nabavke tiče ja bih lično pre barlowa kupio neki solidan okular ili možda dva npr neki od oko 15mm i neki od nekih 30-tak mm pa tek onda razmišljao o barlowu...
A sta mislis o ovom okularu?
http://www.teleskop.rs/teleskop/okulari/8-24x-zoom-okular-125
Da li mi je to mozda pametnije uzimati nego neka 2-3? Mislim, ne moze do 30mm, ali ipak...
Ne secam se gde sam citao/video da
max useful zoom = 2.4 x precnik ogledala
Znaci li to da ja mogu da idem do 375x?
Inace Sale... Kapiram ja taj deo price kako se odrazava zizina daljina na prizor koji vidim... i koliki deo neba cu videti sa istim okularom na ta dva teleskopa....
nego me interesuje koju ja razliku okom primecujem kada posmatram orion sa f8 ili f5...? (naravno, kada bih koristio jednaku magnifikaciju)
Predpostavljam da ce sa f8 biti bledja... i bez nekih zvezdica i magle koja je izvan granicne magnitude?
Quote from: imbalanced on November 25, 2013, 08:23:58 pm
A sta mislis o ovom okularu?
http://www.teleskop.rs/teleskop/okulari/8-24x-zoom-okular-125
Da li mi je to mozda pametnije uzimati nego neka 2-3? Mislim, ne moze do 30mm, ali ipak...
Ne verujem da ti je to pametnije, svi bi kupovali ovo, a ne pojedinacne okulare od 150 evra...
Ne secam se gde sam citao/video da
max useful zoom = 2.4 x precnik ogledala
Znaci li to da ja mogu da idem do 375x?
Zavisi od kvaliteta izrade... mozda je 2, mozda 2.4, mozda 3... (mozda preterah :) )
Inace Sale... Kapiram ja taj deo price kako se odrazava zizina daljina na prizor koji vidim... i koliki deo neba cu videti sa istim okularom na ta dva teleskopa....
nego me interesuje koju ja razliku okom primecujem kada posmatram orion sa f8 ili f5...? (naravno, kada bih koristio jednaku magnifikaciju)
Predpostavljam da ce sa f8 biti bledja... i bez nekih zvezdica i magle koja je izvan granicne magnitude?
Razlika ti je svetlost, jedan F ti je bolji za planete, drugi je bolji za nebule magline galaksije itd...
Obrati paznju na FOV, field of view za svaki od okulara kada ga kupujes... i neko mi rece, da ne uzimam okular manji od 7mm, jer ti je tolika zenica oka u mraku...
Sta ima veze ako je okular od 7mm jednak zenici oka u mraku...pojasni jer ne znam sto je to lose...prave se okulari i od 4mm...
Quote from: ranko997 on November 25, 2013, 10:00:41 pm
Sta ima veze ako je okular od 7mm jednak zenici oka u mraku...pojasni jer ne znam sto je to lose...prave se okulari i od 4mm...
Pa kolko sam ja skontao u tome i jeste poenta, da ne treba da bude manji otvor na okularu od zenice...
mislim da ima neka razlika sto se gledanja tice, osim uvecanja razlicitih...
Quote from: imbalanced on November 25, 2013, 08:23:58 pm
Da li mi je to mozda pametnije uzimati nego neka 2-3? Mislim, ne moze do 30mm, ali ipak...
Zaobiđi zum u širokom luku, okulari sa fiksnom žižom su mnogo bolje rešenje. I ekonomski i po kvalitetu.
Što se max uvećanja tiče za preko 200x uvećanja treba ti Mirnaaa atmosfera tako da to postavi sebi kao neki limit za početak.
Isto vidno polje, isto uvećanje daju istu sliku objekta, isti prečnik ogledala skuplja istu količinu svetlosti, granična magnituda i rezolucija su iste ......
Quote from: orion310591 on November 25, 2013, 10:35:13 pm
Quote from: ranko997 on November 25, 2013, 10:00:41 pm
Sta ima veze ako je okular od 7mm jednak zenici oka u mraku...pojasni jer ne znam sto je to lose...prave se okulari i od 4mm...
Pa kolko sam ja skontao u tome i jeste poenta, da ne treba da bude manji otvor na okularu od zenice...
mislim da ima neka razlika sto se gledanja tice, osim uvecanja razlicitih...
Kakve veza sad pa ima žižna daljina okulara sa veličinom zenice ???
Biće da je ovde pomešana veličina izlazne pupile okulara sa žižnom daljinom. I šta da radimo sa npr Tele Vue ETHOS 3,7 mm, Nagler 2,5mm, Nagler zoom 2-4mm, Radian 3 mm .... to valjda nikako ne bi valjalo ;D
BTW ta priča o veičini zenice je vezana za dvogled i diskusiju da li 7x50 gubi svetlo u odnosu na 10x50 da ne ulazimo sad u temu adaptacije oka na mrak i da li ćeš ikada biti u takvom mraku da ti se zenice potpuno prošire itd itd
Quote from: sale11472 on November 25, 2013, 10:52:17 pm
Quote from: orion310591 on November 25, 2013, 10:35:13 pm
Quote from: ranko997 on November 25, 2013, 10:00:41 pm
Sta ima veze ako je okular od 7mm jednak zenici oka u mraku...pojasni jer ne znam sto je to lose...prave se okulari i od 4mm...
Pa kolko sam ja skontao u tome i jeste poenta, da ne treba da bude manji otvor na okularu od zenice...
mislim da ima neka razlika sto se gledanja tice, osim uvecanja razlicitih...
Kakve veza sad pa ima žižna daljina okulara sa veličinom zenice ???
Biće da je ovde pomešana veličina izlazne pupile okulara sa žižnom daljinom. I šta da radimo sa npr Tele Vue ETHOS 3,7 mm, Nagler 2,5mm, Nagler zoom 2-4mm, Radian 3 mm .... to valjda nikako ne bi valjalo ;D
BTW ta priča o veičini zenice je vezana za dvogled i diskusiju da li 7x50 gubi svetlo u odnosu na 10x50 da ne ulazimo sad u temu adaptacije oka na mrak i da li ćeš ikada biti u takvom mraku da ti se zenice potpuno prošire itd itd
nisam pomesao nego pricam o velicinu izlazne pupile...
ne secam se s kime sam pricao ali tada nisam pricao o dvogledima 100% vec o okularu za teleskop...
i jos nesto
imbalanced, ako nosis naocare, pogledaj po netu sta pise za okular pre nego sto ga kupis... neki od ovih okulara sto je on naveo, moras npr da posmatras na 12mm od okulara da bi imao dobru sliku, ako ti je velika dioptrija pa treba da skines naocare da bi gledao kroz okular, ne znam bas
Onda, na srecu, ne nosim naocare xD
Zaobici cu zoom okular xD
Sale kazes:
"Isto vidno polje, isto uvećanje daju istu sliku objekta, isti prečnik ogledala skuplja istu količinu svetlosti, granična magnituda i rezolucija su iste ...... "
Ja sam se sad malo izgubio u onome sto sam mislio da razumem...
Zar nije ovako... (podrazumevamo isto uvecanje, sa kombinaciom okulara koja nudi iste uslove... fov...)
Sa manjim f ... f5 ... 150/750... videcu vise prostora oko objekta koji posmatram...
A logicno mi je da manje svetlosti dodje do ogledala od 150mm u cevi na dubini od 1,2 metra... nego do onog na samo 75cm.
Te je granicna magnituda za 750 veca nego za 1200.
Sta je sad istina?
Ovaj okular sam kupio kao duduk...
Sta mi mozete reci o njemu? Ja ne znam kakvi su ostali xD
pise sledece...
66 UltraWide 9 mm Long Eye Relief Multi-Coated
Imajte u vidu da sam pocetnik, i ne mislim trositi po 150e na jedan okular.... tako da mozda ipak ne bih trebao da eliminisem onaj zoom okular iz vida... sem ako se ne ispostavi neka konkretnija mana...
....valjda.
imbalanced postavljas pitanja koja svakog muce na ovom forumu :) sve je to manje vise individualno. ako si za planete onda je bolje uzeti taj 1200.
apo barlow naravno a okular od 9mm imam i ja. i to mi je najbolji okular koji imam. da budem iskren najvise ga i koristim...
ako uzimas njutna moj ti je savet da uzmes i kolimator :)
Inace, sto se tice polemike oko zenice i pipule... evo kako ja to vidim.
Ako je pipula manja od zenice... oko ti nije 100% iskoristeno... tj projekcija cele slike pada na povrsinu koja je manja od povrsine zenice.
A ako je veca od zenice.... ti mozes da "setas" okom levo-desno, gore-dole i da ne izadjes zenicom iz projekcije...
Tj ako koristis neki okular od 2mm... onda kupis jedan tripod za svoju glavu xD
Quote from: imbalanced on November 26, 2013, 12:18:09 am
Zar nije ovako... (podrazumevamo isto uvecanje, sa kombinaciom okulara koja nudi iste uslove... fov...)
Sa manjim f ... f5 ... 150/750... videcu vise prostora oko objekta koji posmatram...
A logicno mi je da manje svetlosti dodje do ogledala od 150mm u cevi na dubini od 1,2 metra... nego do onog na samo 75cm.
Te je granicna magnituda za 750 veca nego za 1200.
Sta je sad istina?
Ništa od navedenog nije tačno.
Cela zabuna proizilazi iz toga što vizuelni posmatrači bespotrebno obraćaju pažnju na F broj. F broj je mera koja koristi fotografima!
Fotografi prvo pitaju kolika je žižna daljina teleskopa - ona govori koliko će vidno polje biti obuhvaćeno senzorom. Zatim pitaju koliki je F broj - on im govori koliko će svetlosti pristizati na senzor.
Posmatrači prvo pitaju kolika je apertura teleskopa - ona kaže koliko će svetlosti stizati do oka. Zatim pitaju koji je odnos žiža teleskopa i okulara (tj. uvećanje) - ono im govori koliko će im biti vidno polje.
Drugim rečima, F broj fotografi nazivaju "svetlosna moć".
Zato što je njima objektiv od 750mm baba, a objektiv od 1200mm žaba (a babe i žabe se ne mešaju).
Ako uzmu objektiv od 1200mm F8 (150mm aperture) i objektiv od 1200mm F5 (240mm aperture) - pa naravno je da će onaj F5 da nazovu "moćnijim"
Kada je vizuelno posmatranje u pitanju pojam "svetlosna moć" koja se vezuje za F-broj je čisto zavaravanje.
Po tome sto ti hoces da kazes...
Ni jedan posmatrac nikada ne bi uzeo 150/750 pre nego 1200...
"Zatim pitaju koliki je F broj - on im govori koliko će svetlosti pristizati na senzor."
"Posmatrači prvo pitaju kolika je apertura teleskopa - ona kaže koliko će svetlosti stizati do oka."
Rekao si jedno isto...
Pa ta ista svetlost koja ce stici na njihov senzor ce stici i u moju zenicu....
Znaci ima razlike i za posmatraca.
Zasto bi pravili parabolicno ogledalo f5 ako je lakse praviti f8?
Iskljucivo za astrofotografe? Zasto onda ima modela sa 1.25" fokuserima?
"Ako uzmu objektiv od 1200mm F8 (150mm aperture) i objektiv od 1200mm F5 (240mm aperture) - pa naravno je da će onaj F5 da nazovu "moćnijim"..."
U pravu si...
Aj sad ovako... dopuni recenicu...
Ako uzmu objektiv od 1200mm F8 (150mm aperture) i objektiv od 750mm F5 (150mm aperture) - pa naravno je da će onaj _____________
Quote from: imbalanced on November 26, 2013, 01:35:38 am
Inace, sto se tice polemike oko zenice i pipule... evo kako ja to vidim.
Pupila, a ne pipula ;D
Inače
pupila i
zenica su jedno te isto.
Ulazna pupila je prečnik otvora optičkog sistema (oka, teleskopa, fotoobjektiva, bilo čega) odnosno ponegde se obeležava i kao
apertura (ne aparatura kako neki pogrešno misle).
Izlazna pupila je prečnik izlaznog otvora i o tome se ovde priča. To je svetli kružić kroz koji se gleda na teleskopima i dvogledima i zaista nije udobno ako je ispod 7mm kod mladog zdravog čoveka adaptiranog na mrak. Rekoh nije udobno ali je itekako moguće. Moguće je posmatrati kroz izlaznu pupilu okulara od 2mm - primer su ortho okulari, naprosto superiorni planetarni okulari od kad je sveta i veka; ali u suštini poprilično neudobni.
Za našu priču je ovo bitno samo iz ovog razloga: jeftiniji okulari tipa plossl i kelner (barium) u manjim žižnim daljinama imaju i proporcionalno manju izlaznu pupilu pa su neudobniji (ali ne i neupotrebljivi!). S druge strane, gold line i planetary imaju velike izlazne pupile i u malim žižnim daljinama; pogledajte na sajtu TC izlaznu pupilu gold line okulara od 6 i 9mm:
http://www.teleskop.rs/teleskop/okulari/gold-line
To je milina koristiti. A uporedite sa ortho 4mm:
http://tavcso.hu/kepek/or4.jpg
Inače, ova izjava:
Quote from: gile.ms on November 26, 2013, 11:21:13 am
Cela zabuna proizilazi iz toga što vizuelni posmatrači bespotrebno obraćaju pažnju na F broj. F broj je mera koja koristi fotografima!
...je jedna od najpametnijih i najtačnije izrečenih danima unazad na forumu :)
F-odnos je malo teže shvatiti na početku. Za ozbiljnije bavljenje fotografijom se besprekorno vladanje ovim pojmom podrazumeva, ali ajde da ne komplikujemo više život ;D
Quote from: imbalanced on November 26, 2013, 11:42:27 am
Po tome sto ti hoces da kazes...
Ni jedan posmatrac nikada ne bi uzeo 150/750 pre nego 1200...
Razlika je (osim fotografske) u uvećanjima na prvom mestu. Duži brat (1200) lako postiže velika uvećanja ali malo teže postiže mala uvećanja. Primera radi za 30x njemu treba 40mm okular, džomba koju je teško i napraviti i nabaviti. Pritom kraći brat (750) to isto postiže opušteno sa jeftinim 25mm okularom.
Slika je u oba teleskopa potpuno ista! Dobro, nije baš, ali niko od nas ne bi ni pod halucinogenim sredstvima primetio razliku (ako izuzmemo aberacije samih okulara).
Na velikim uvećanjima je situacija obrnuta, kraći brat je luzer. Nije on loš nego je ovaj drugi bolji ;)
Pritom nemoj da padneš u zamku pa da misliš da su velika uvećanja sve i svja. U astronomiji je kvalitet slike najbitnij, podjednako i na malim i na velikim uvećanjima. Planeta ima nekoliko a galaksija nekoliko hiljada 8)
Znači, posmatrači planeta bi odabrali dužeg brata (1200) a posmatrači maglina i galaksija kraćeg (750). Fotografi bi svi odreda uzeli 750, ali rekoh, to je druga tema.
Ostale razlike su nebitne; a one uključuju savršenost krivine ogledala, tip ogledala (parabolično i sferno), kolimaciju, pad kontrasta u zavisnosti od sekundarne opstrukcije...
Quote from: imbalanced on November 26, 2013, 11:42:27 am
Po tome sto ti hoces da kazes...
Ni jedan posmatrac nikada ne bi uzeo 150/750 pre nego 1200...
Ne, htedoh reći da F broj nije glavni razlog za izbor ovog ili onog teleskopa - Yagodinac je to bolje objasnio u prethodnom odgovoru, pa neću ponavljati
Quote from: imbalanced on November 26, 2013, 11:42:27 am
"Zatim pitaju koliki je F broj - on im govori koliko će svetlosti pristizati na senzor."
"Posmatrači prvo pitaju kolika je apertura teleskopa - ona kaže koliko će svetlosti stizati do oka."
Rekao si jedno isto...
Nisam, nego sam se nejasno izrazio (izvinjavam se)... fotografima je osnovni podatak žiža teleskopa, pa kroz F-broj dolaze do aperture (apertura je zapravo "svetlosna moć").
Pokušavam da razbijem mit da je za posmatrače F broj nešto jako važno
Nije! Važna je apertura, a od F-broja (tj. žiže za zadatu aperturu) zavisi koji okular treba da uzmeš da dobiješ neko tebi drago uvećanje/vidno polje (opet videti prethodni post od Yagodinca)
Quote from: imbalanced on November 26, 2013, 11:42:27 am
Pa ta ista svetlost koja ce stici na njihov senzor ce stici i u moju zenicu....
Ne!
Primeti da fotografi nemaju ništa između ogledala i senzora, a ti imaš okular.
Od okulara (tj. izabranog uvećanja) i te kako zavisi koliko će svetlosti da dođe do tvoje zenice (biranjem većeg uvećanja ti u zenicu dovodiš manji komad slike - znači i manju količinu svetlosti).
Quote from: imbalanced on November 26, 2013, 11:42:27 am
"Ako uzmu objektiv od 1200mm F8 (150mm aperture) i objektiv od 1200mm F5 (240mm aperture) - pa naravno je da će onaj F5 da nazovu "moćnijim"..."
U pravu si...
Aj sad ovako... dopuni recenicu...
Ako uzmu objektiv od 1200mm F8 (150mm aperture) i objektiv od 750mm F5 (150mm aperture) - pa naravno je da će onaj _____________
neće uzeti... za fotografe su objektivi (teleskopi) različitih žižnih daljina babe i žabe... pitaj bilo kog fotografa koji je bolji objektiv - od 55 ili 135mm - svako će da te pita: "a za šta ti treba?"
Gosn Imb, ako već imate mogućnost da birate izmedju gore pomenutih teleskopa, bez mnogo razmišljanja uzmite BD150/750.
To je stvarno dobar "all-around" scope. :)
Shvatam... Hvala xD
Oprostite na glupim zakljuccima...
ps
Mozda je i dobro sto sam napisao pipula...
Tako ce i svi na internetu koji naprave istu gresku, zavrsiti na pravom mestu xD
OK za početk za sve one sa jeftinijim ulaznicama koji su se kasnije priključili @imbalanced je već odabrao teleskop i to 150/1200 na EQ3 montaži za 30k rsd a sada ga mi ovde zbunjujemo raznim diskusijama i rekla kazala pričama, miskoncepcijama vezanim za razne parametre optičkih sistema itd.
E da bih pokušao malo da mu rasvetlim put, moraću da mu kidnapujem temu ;D
Dakle, savet da se ne uzimaju okulari manji od 7mm nečega je budalaština i izvor takvih saveta slušajte sa povećom dozom skepse.
Zašto ovo kažem? Ako bi @imbalanced poslušao savet da ne koristi okulare koji imaju izlaznu pupilu manju od 7mm morao bi da traži isključivo one koji imaju žižnu daljinu VEĆU od 56 mm i daju uvećanje manje od 20x na negovom teleskopu. Srećno mu bilo i traženje i korišćenje takvih okulara :P
Inače naglasio sam "na njegovom teleskopu" iz jednostavnog razloga što veličina izlazne pupile ne zavisi samo od okulara već i od teleskopa na kome se taj okular nalazi.
Dakle Yagodinac je lepo objasnio šta je to izlazna pupila ali ju je onda pomešao sa veličinom izlaznog sočiva koji definitivno nisu isto. Problem je što Wikipedija u ovom konkretnom slučaju nije baš najjasnija ;) pa je možda bolje potražiti savet od nekoga ko je malo bolje upućen u optiku npr Al Nalgera koji bi u slučaju ovog f8 teleskopa savetovao kupovinu okulara koji nemaju žižnu daljinu manju od 3,2 mm ni veću od 60 mm.
OK da li je sad jasnije zašto je priča o izlaznoj pupili u ovom kontekstu bespredmetna (koliko je samo ljudi na Letenki uživalo gledajući kroz izlazne pupile između 1,3 i 3,2 mm ;D )
Dakle kako se može izračunati ta misteriozna izlazna pupila?
Jednostavno:
podelimo prečnik objektiva sa uvećanjem okulara, što je metod koji se uglavnom koristi kod dvogleda.
-----------> sad je jasno zašto I.P. zavisi od teleskopa.
podelimo žižnu daljinu okulara sa f brojem, što uglavnom koristimo kod teleskopa.
Inače maximalno uvećanje kod teleskopa daje ona kombinacija sa okularom gde je izlazna pupila 0,4mm a kada se to ubaci u gore navedene formule dobija se ono poznato 2,4 x prečinik objektiva u milimetrima, a tu se negde krije i moja ljubav spram dobrog barlowa ;)
Teleskop je po meni kao muzika. :) Svako slusa ono sto voli a u ovom slucaju svako gleda ono sto voli :) Ne bih se slozio da su planete dosadne. Jupiter je veoma dinamicna planeta. secam se nekih posmatranja sa Rudjera iz cini mi se '70-tih godina proslog veka :) Pa recimo gif slicice jupitera iz sata u sat ... saturn mozda manje zanimljiv ali ima i tu sta da se vidi. Mars? Pescana oluja? Dok je galaksija ista vec duze vreme... Po meni su dso dobri za fotografiju. Jagodinac i jos neki na ovom forumu zaista imaju odlicne fotografije.
Imbalanced sta god uzeo samo javi ranije zbog vremena. Ume da ga pokvari nov teleskop... :)