molim Vas da mi ne zamerite, ako je ovo pitanje vec pokrenuto i da me, u tom slucaju, samo uputitte na link, a ovo obracanje izbrisete.
dakle .. sta je to mrak ?
.. i zasto mrak ?
hvala.
Mrak je odsustvo svetlosti.
:D
da, da .. ali .. :))
zar nije svemir ispunjen ogromnim brojem izvora svetlosti koji su ravnomerno gusto rasporedjeni ?
.. ako je tako .. tebalo bi .. da je u svakom delicu svemira svetlo .. zar ne ?
.. ili ipak ne ?
.. dakle . sta je to mrak ? .. i zasto ?
Pa opet zavisi gde,ukom delu Svemira da li si pored neke zvezde ili ne?
kad pogledas nase nocno nebo ono je mracno jer su zvezde na nebu izvori TACKASTOG svetlosti.
Valjda si razumeo...
To je ono čega se Ja najviše plašim :o
.. dakle cola .. razumem ja to .. but .. ;) .. nesto tu skripi ..
i dalje lebdi pitanje .. sta je to mrak ? .. i zasto mrak ? ..
zar ne bi trebalo da je u svakom delu svemira .. ipak .. svetlo ?
Da li misliš šta je iza vidljivog dela Svemira ???
Pa evo da ja probam da objasnim.
Upalis vatru nasred polja i vidis svetlost. Odes 100 metara i dalje vidis svetlost vatre ali mnogo manju. Odes 500 metara svetlost se gotovo ne vidi. E sad zamisli mnoogo takvih vatri svuda oko tebe ali taman daleko na ivici da ih samo vidis i registrujes. Eto mrak je oko tebe ne vidis skoro nista a gomila vatri je upaljeno. Nije stvar u svetlosti vec u prostoru koji je nezamislivo velik ogroman. Pre nekih 13 milijardi godina i malo vise svemir je upravo mozda izgledao kako ti rece svuda svetao.
.. da, da.. robote .. :)
to bi moglo da bude prihvatljivo .. i razumljivo
znaci .. svetlost se sa mnogih izvora otisnula (pa tako i ka nama) .. ali jos nije stigla do nas .. !!
i kad suncu (jedinom bliskom velikom izvoru) okrenemo ledja .. zato je mrak ..
.. ima li jos neko (mozda prihvatljivije?) objasnjenje ?
Ima logike!"Granicu"(Opnu) svetlost još nije ni dotakla,zbog ogromne daljine,a tek kad se odbije pa dok dođe do nas :(
Mrak je interpretacija odredjene kombinacije signala iz optickog nerva od strane ljudskog mozga.
I jeste u pravu da je svuda svetlo s obzirom na rezoluciju ljudskog oka, ali kolicina te svetlosti (fotona) uvece prelazi prag osetljivosti stapica i cepica te se ona ne registruje.
Hm, moze i drugacije da se kaze:pa mi se kupamo u sveukupnoj svetlosti pozadinskog zracenja (radio talasi), samo nam oci nisu prilagodjene da je vidimo.
Kad bi mogli da vidimo taj spektar i da okrenemo ledja dzaba uvek je tu - jer vecni dan vlada.
"Ljudska" svetlost ti je majusni malcki prozor vece svetlosti.
Eto jel` sad pase?
:)
.. paaaa ... eto .. nek pase.. ako pase .. :)
i e.a.po je nesto na tu temu .. al bilo davno .. ja to slozio u neku fijoku ..
ali koju ? .. :p
Koji je bese pisac odgovorio na to...Mislim da je Edgarad Alen Po!
Jednostavno! Iako ima puno zvezda na nebu ravnomerno rasporedjenih i ako bi nebo i nocu trebalo da sija kao danju, ipak ne sija. Sve to zato sto svetlost sa mnogih dalekih zvezda jos nije stigla do nas, pa zato postoji mnogo neosvetljenog prostora!
A da! Lepo je to objasnjeno u knjizi Zvezdani gradovi!
Da li to znaci da cemo onaj daleki daleki kvazar kojeg je habl ulovio videti za jedno milion godina ocima bez teleskopa?
Ili jos gore da ce u buducnosti zvezdano nebo biti svetlije nego mesec?
Uh mislim da sa stanovista fizike to nije tacno. Svetlost se rasipa (difuzna je) i veca rastojanja prosto daju vecu mogucnost apsorcije fotona o neku prepreku, a svemir se siri tako da to moze biti razlog ove situacije.
Procitaj knjigu i eto objasnjenja. Knjiga je puna lepih slika, kratkih i jasnih objasnjenja! Autor je Natasa Stanic, ako se ne varam!
Citat: Predrag poslato April 14, 2009, 11:07:24 POSLE PODNE
A da! Lepo je to objasnjeno u knjizi Zvezdani gradovi!
Cija je to knjiga jel od Stanicke?
Da, mr Natasa Stanic!
Ma to objasnjenje sam procitao vec negde (mozda Hokings ili ko zna), ali to nije odgovor na pitanje, prosto nebo nece biti svetlije za sto ili hiljadu ili milijardu godina i tacka.
Dalji objekti koji su najmladji se brze udaljuju od nas i to ujedno znaci da imaju manje sanse da popune mrak svetlostcu na nocnom nebu.
I pobogu Kosmos je ogroman a opet je ispunjen p.z.-om
Ako je tacka, onda ok! ;)
Ajd da i ja laik nesto kazem. Nebo nije skroz tamno ni u najvecem mraku na zemlji tj. svetli negde , ako se ne varam oko 20 i neke magnitude. Tj objekti koji su slabijeg sjaja se ne mogu registrovati jer su tamniji od osvetlenja neba.
Osvetlenje neba je od osvetljavanja zvezda ali i od svetlosti velikog praska, ako se ne varam.
Nebo nije svetlije zato sto su svezde jako daleko i jako su retke. Zamislite da na daljini od 10 svetlosnih godina ukrug imamo samo desetak zvezda. ostale su dalje... Sunce koje nas obasjava preko dana se vec na nekim planetama suncevog sistema vidi kao svetla tackica, a to nam je u komsiluku. Pa najblizu zvezdu nama ne vidimo golim okom...a daleko je samo 4 svetlosne godine.
Idealan mrak na zemlji je u pustinji daleko od svetlosnog zagadjenja i nije totalan mrak vec oko 20magnitude.Mozda 22.
Evo članka na tu temu
http://static.astronomija.co.rs/teorije/olbers/olbersovo.htm
Lep i fin clanak napisan od konpetentne osobe. Ali odgovor (svetlost jos nije stigla jer nije imala vremena) na olberov paradoks je jako jako zastareo jer pogledajte od kad ga vucemo:
"Pre nego sto je Habl otkrio sirenje svemira, kada je otkriveno mikrotalasno pozadinsko zracenje i ustolicena teorija o Velikom prasku, Olbersov paradoks je iskoriscen kao dokaz Ajnstajnove specijalne teorije relativnosti."
Zena je lepo rekla ako je svemir statican, i jos po neke stvarcice pre nego sto se upustila u proracune. I sam odgovor sa proracunom o udaljenosti i starosti svemira je zastareo. Ovo je za mene dokaz da inercija u razmisljanju je uvatila paucina, a prenosi se generacijama u nevaznim za samu nauku - segmentima. Nemojte me pogresno razumeti nemam nista protiv napisanog vec protiv stare teorije koja se svuda provlaci a svima je jasno da je zastarela.
Na zalost onaj tacni deo je predstavljen samo kao naucni model nasuprot staroj teoriji (ej sad je 2009).
" - Sirenje svemira ? 1. uzrokuje crveni pomak fotona ? talasna duzina koju primi posmatrac je veca od talasne duzine emitovanog zracenja, sto dovodi do toga da mi primamo fotone manje energije.
Pre nego sto je Habl otkrio sirenje svemira, kada je otkriveno mikrotalasno pozadinsko zracenje i ustolicena teorija o Velikom prasku, Olbersov paradoks je iskoriscen kao dokaz Ajnstajnove specijalne teorije relativnosti.
Potreban je crveni pomak da bi se ?izgubila? svetlost. Ovo je takodje jedna od cinjenica koje idu u prilog nocnom nebu onakvom kakvo jeste. "
Drugim recima ogromni crveni pomak pozadinskog zracenja je svetlost koju ne vidimo ali ispunjava Svemir (U jednom trenutku je morala biti i bila talasna duzina same svetlosti). S druge strane kontinum se ubrzano siri u svim tackama i ovi novi fotoni iz novih galaksija, zvezda prosto nemaju sansu da ikako popune nebesku sferu svetloscu, zbog svoje podredjenosti sireceg Svemira(prostora i vremena). Hablov zakon kaze da sto je nesto dalje automatski je i proporcionalno starije, a ne samo dalje, te i tu cinjenicu ne razmatramo kada razmisljamo o tome (Nije jednako zastupljeno vreme kao velicina da bi linearno sebi predstavili nase cekanje svih fotona razlicite starosti) .
Moram da pitam da li neko zna kojom se onda brzinom siri svemr? I da li se "danas siri brze nego juce|?
Ma jok, nego se rub svemira siri u odnosu na nas skoro brzinom svetlosti. Zato odlazi u tzv. "crveni" pomak, samo sto je taj pomak toliko velik da uveliko bezi iz vidljivog dela spektra i nemoze se detektovati ocima. Ta granica, tj. rub ili ti "veliki prasak" je toliko daleko otisao u crveni pomak da se detektuje tek kao izvesno povecanje temperature u odnosu n apsolutnu nulu. mislim da je to 2, nesto K. Eto to bi bilo objasnjenje. Svemir ipak ceo svetli, ali na talasnoj duzini koja nije vidnljiva golim okom. U nekom vremenu davno iza nas pre mozda 10 milijardi godina mozda se i video kao bleda bleda svetlost. Kako isemo jos u nazad sa vremenom ta svetlost je posatjala sve jaca, jelte da bi u nekom trenutku par miliona godina posle velikog praska bila izuzetno jaka tj. nekoliko hiljada kelvina. Dakle kada je svemir bio stra svega par mil godina bio je itekako svetao. Jos dalje u proslosti i ulazimo u zonu miliona stepeni. Treba li napominjati koliko je to? Lepa tema za razmislanje i ?vizuelizaciju" u mislima.
Da ali sam negde procitao da se svemir UBRZANO siri, sto znaci sve brze i brze koliko ja kapiram! Znaci li to da ce u jednom momentu poceti da se siri vecom brzinom nego sto je brzina svetlosti? A opet ako se siri kao balon onda je potpuno nelogicno da se sire samo rubovi vec sve tacke u njemu se odaljuju jedna od druge. Moje misljenje u tom slucaju [ako nekoga uopste zanima] je da ce neki delovi svemira ostati u vecnom mraku jer svetlost do njih nikada nemoze doci.
Znas kako, stvar nije bas tako jednostavna. Merenja su pokazala da sto je objekat dalji od nas to se brze udaljava od nas. Ovo ima logike. Zamisli "sirovi" kolac sa suvim grozdjem u tepsiji u rerni. Kako se pece on raste. Mi smo jedna "grozdjica" blize centru kolaca, ali ne bas sasvim, dakle nismo u sredini, pomereni smo malo od centra. Grozdjice koje su blizu jedna drugoj udaljavaju se nekom brzinom, recimo V1, a one koje su dalje sa V2, a one jos dalje sa V3. Logicno je da posto testo svuda priblizno jednako raste da su brzine u odnosu V3>V2>V1. Ovo je uobicajeno objasnjenje pojave. Ivica kolaca je "zid" explozije, a sadrzaj je svemir. Ostaje nazalost nejasno zasto se celokupna brzina povecava, ali to je verovatno povezano sa cinjenicom da ukupna entropija sistema stalno raste. Ako stvari posmatramo na taj nacin jasno je da stavri izgledaju priblizno uredu, ali samo na papiru, jer i sam pojam entropije jeste dosta apstraktno uveden i niko ne govori nikada o nultoj entropiji jer se ne zna koji je to nivo. Naravno zid ce u jednom trenutku dostici brzinu svetlosti, mada je zaista dobro pitanje kolikom se on brzinom vec sada krece i sta je iza tog zida. Prakticno bi svaka tacka na tom rubu trebala da bude singularitet iliti big bang koji je jelte pocetak svega. Ispada da je to u stvari i prostor i vreme jer mi jesmo posledica prostora i vremena, tj. mi za drugo i ne znama i tesko bi pojmili nesto sem ovoga. Moguce je da je izvan prostora i vremena koje mi poznajemo neko jedinstvo sve cetiri sile, a da je zbog tog jedinstva i harmonije ukupna entropija van naseg sistema jednaka bas 0 i da smo mi u stvari nista drugo nego poremecaj savrseno uravnotezenog sistema. Da neidemo mnogo dalje u naklapanje ovo ne znaju ni mnogo veci umovi od nas, misterija je tu, jednog dana mozda i saznamo odgovor, ali samo mozda. Verujem da ce za tako nesto biti potrebna izvanredna masta, ali da li ce iko ikada "spoznati" sveopstu istinu postojanja i bitisanja tesko je reci. Jedan od laksih puteva je za sada religija, tj. lako objasnjenje o stvoritelju, amda i tada ostaje pitanje ko je stvorio stvoritelja i otkud on.
Citat: goranm poslato Maj 08, 2009, 02:47:19 POSLE PODNE
Naravno zid ce u jednom trenutku dostici brzinu svetlosti, mada je zaista dobro pitanje kolikom se on brzinom vec sada krece i sta je iza tog zida.
Mnogo je veća verovatnoća da je zid itekako dostigao c ali ga mi zato ne možemo videti. Mislim da postoji distanca preko koje ne možemo videti kao što postoji bleda granica preko koje gromove u oluji ne možemo čuti (npr 30-40km). To ne znači da iza te granice ne postoje druge oluje :)
Postoji analogija sa crnim rupama i horizontom događaja odakle čak ni svetlost ne može da pobegne. Horizont je zapravo nevidljiv, a u zavisnosti od ugla upadne svetlosti može da bude takoreći providan ili čak da reflektuje svetlost okolnih zvezda kao ogledalo. To su krajnosti a kad ne bi bilo nikakve absorpcije fotona od ivice vidljivog univerzuma dovde bilo bi lepo u te svrhe uposliti Habl ;D
. ......Zamisli "sirovi" kolac sa suvim grozdjem u tepsiji u rerni. Kako se pece on raste......
Nije ti los ovaj primer, mada pecenje kolaca je proces koji ima svoj pocetak i kraj, ali da si rekao da svemir raste kao BICE [ ili deo bica] to bi bilo jedna od hipoteza koje koje je mozda malo realnija. Sigurno da ce Habl jednog dana [ili neki drugi teleskop] dati odgovor o granicama svemira ali o onome izvan granica....? Bas ce se smoriti civilizacija...
Ma šta me briga za civilizaciju; apertura mog teleskopa poslednjih godina je porasla za 0.000000000000000045 mm jer se svemir širi ;D i što da kupujem onda veći?
Da , ali zašto se moj BUĐŽET smanjuje ???
Vidiš, to je specijalni postulat tranzicije primenjen uglavnom na naš referencijalni sistem. Nisi jedini, i meni kasni plata a nikad dosad nije ???
To znači da vreme sa širenjem teče sporije.
A ja se pito zašto mi se struk širi, kad ono...zbog Univerzuma, baš kako se zove i naše AD.
Hm,da li bi trebalo da se plašimo "Svemirskog" MRAKA :o
Citat: Yagodinac poslato Maj 08, 2009, 04:33:12 POSLE PODNE
Citat: goranm poslato Maj 08, 2009, 02:47:19 POSLE PODNE
Naravno zid ce u jednom trenutku dostici brzinu svetlosti, mada je zaista dobro pitanje kolikom se on brzinom vec sada krece i sta je iza tog zida.
Mnogo je veća verovatnoća da je zid itekako dostigao c ali ga mi zato ne možemo videti. Mislim da postoji distanca preko koje ne možemo videti kao što postoji bleda granica preko koje gromove u oluji ne možemo čuti (npr 30-40km). To ne znači da iza te granice ne postoje druge oluje :)
Postoji analogija sa crnim rupama i horizontom događaja odakle čak ni svetlost ne može da pobegne. Horizont je zapravo nevidljiv, a u zavisnosti od ugla upadne svetlosti može da bude takoreći providan ili čak da reflektuje svetlost okolnih zvezda kao ogledalo. To su krajnosti a kad ne bi bilo nikakve absorpcije fotona od ivice vidljivog univerzuma dovde bilo bi lepo u te svrhe uposliti Habl ;D
Jeste, ali za nas on nikada nece moci da ide brze od svetlosti, tj. nece cak ni moci da je dostigne. Izmereno je, jos pre 15-20 godina, pozadinsko zracenje o kome sam govorio. U svim prevcima ga ima. Nije uniformno tj. homogeno (varira unutar 0.8K), ima manjih razlika-neujednacenosti, ali je u proseku na oko 2K. To je ta granica, tj. ostatak big bang-a. Da je 0 onda ne bi bilo nicega, ovako je to dokaz da ima necega. Verujemo da ce neki novi habl jednog dana moci da da odgovore na neka pitanja. Ostaje da cekamo.
CERN > 20 godina istraživanja > gomila čestica koje idu brže od svetlosti > teleskopi koji koriste dotične čestice > mi prodajemo naše amaterske teleskope budzašto
;)
Nadam se da Ameri neće uništiti MRAK kada uključe ono LASERSKO "čudovište" :o
Koje LASERSKO "cudoviste"??
Mislim da je Kizza mislio na http://www.rts.rs/page/stories/sr/story/14/Nauka/65194/Najve%C4%87i+laser+na+svetu.html
Ma uobicajeni RTS-novinarski-bla-truc prevod. "omogucava proizvodnju beskonačne količine čiste energije". How yes no.
Moras priznati da je velik i jak :o
I sta ce oni s tim cudom da rade?
Sta da proizvode el. struju ili da nas gadjaju laserskim snopovima???
He,he,na svu sreću nije oružje!Koliko se iz priloženog vidi služiće za eksperimente a najvažnije da će pokusati da stvore "MALO SUNCE" to jest imitirace procese na Zvezdama gde ćemo imati neiscrpni izvor energije.Obećavaju svašta a šta će biti videćemo ;)
Sto sta nije osmisljeno kao oruzije al je sluzilo ;)
Bah "imitiraće procese na zvezdama" kako da ne isto kao što i termonuklearna bomba imitira procese na zvezdama..... čist primer zašto senzacionalizam u popularisanju nauke nikako nije dobar, kad god se za takvim nečim posegne uvek više štete nego koristi...
Citat: raskoljnikov poslato April 14, 2009, 07:58:56 POSLE PODNE
dakle .. sta je to mrak ?
.. i zasto mrak ?
hvala.
Mrak je signal u našem mozgu da oči ništa ne detektuju.
Tačno a MRAK iz CRNE RUPE je.......... :o
nije mi jasna potreba ljudi da od tako jednostavne stvari kao sto je mrak,traze komplikovane definicije i objasnjenja...IMHO
Nije to tako jednostavno ;) Ako hipotetički Svemirski brod juri brzinom bliskoj brzini svetlosti,kako će znati gde je CRNA RUPA ako je "tamo" mrak?
Već smo dokazali da takav brod ne može imati radar i "farove",čak ni od LASERA,te dolazimo u nezgodnu situaciju po brod :o
Citat: Kizza poslato Jul 01, 2009, 03:05:56 POSLE PODNE
Nije to tako jednostavno ;) Ako hipotetički Svemirski brod juri brzinom bliskoj brzini svetlosti,kako će znati gde je CRNA RUPA ako je "tamo" mrak?
Već smo dokazali da takav brod ne može imati radar i "farove",čak ni od LASERA,te dolazimo u nezgodnu situaciju po brod :o
Pa putanja bi bila isplanirana tako da se izbegnu svi objekti, pre nego sto brod krene. I ne znam zasto kazes: Ni od lasera. Svetlost iz lasera ima istu brzinu kao i svetlo iz obicne sijalice.
Brodovi ceverovatno korisiti tamnu materiju "kao gorivo, mozda ce crne rupe biti "benzinske pumpe"
U odnosu na "FAR" Laser je usmerenije Svetlo!Mada kad već maštamo i CRNE RUPE nisu loše kao "pumpe" ;D
Joj šta će potomci misliti o nama :-[
Cini mi se da su te "Crne Rupe" na losem glasu samo zbog toga sto imaju "malo" jacu gravitaciju.
Da to je zanimljivo !Ako predpostavimo da neka Galaksija ima 100 000 Zvezda,jedna Crna Rupa ih sa lakocom "drzi" i vrti sve dok ih ne "proguta" ili dok se ne sudare sa drugom Galaksijom!Postoji i privljacenje izmedju samih Zvezda..............
Gledao sam neku emisiju na History kanalu i tu su objavili podatak da masa svih Galaksija,Zvezda i ostalog može da se smestiti u "Kuglu" čiji je prečnik od našeg Sunca pa do Sirijusa :oDa li je moguće da je MRAK tako velik ???
Pa mozes i da ga smestis i u moj dzep ako nadjes dovoljno tezak materijal :D DDD ... A sad stvarno kao Sunce ali kog sastava? Sta znaci da li je mrak toliko veliki?
Kazu neki da sve to moze da stane i u zapreminu jajeta... :D
Muskog ili :) ???
Vidim da ste maštoviti :'( ali zamislite tu tačku u singularitetu a svuda oko nje mrak,mrak,mrak....Hm,da li je MATERIJA svetlela ili je ENERGIJA bila u mraku ?
S obzirom da tada nisu postojali fotoni odgovor je mrak. No preporuka je da batalis pojmove mrak i svetlost, jer su vezane za ljudsku percepciju dela elektromagnetnog spektra, a to je samo majusni deo onoga sto se desava u svemiru.
Uzasno majusni deo u poredjenju sa celim spektrom je ono sto bi ljudi nazvali svetlost. Posto ne postoji idealni vakum mozemo slobodno reci da u danasnjem celokupnom svemiru ne postoji mrak. Uvek ima zracenja samo oko nije gradjeno za percepciju takvih stvari sto je i sreca jer kako bi spavali ondak.....
Mrak nastaje kad se kasno vratim kuci, a zena me ceka...
malo se kasno ukljucujem u raspravu, ali:
- pitanje kojom brzinom se krece "zid" eksplozije velikog praska i da li moze da ide brze od c ima trivijalan odgovor: nema zida, svemir je beskonacan. Postoji samo granica vidljivog svemira a to je granica sa koje svjetlost moze doci do nas za vrijeme starosti svemira.
- mrak koji mi vidimo/nevidimo, praznina svemira.. to je sve egocentricno vidjenje naseg "primitivnog" uma, nek se neko ne nadje uvrijedjen. Mi jesmo najrazvijeniji na planeti zemlji. Bar tako mislimo. I to nam daje lazni osjecaj da ono sto nase oci vide, nase usi cuju, i ostala cula registruju, da je apsolutna istina. Na zalost, eksperimentima je dokazano da je nas mozak jako lako prevariti (razne vrste optickih varki i sl.). U stvari, sva fizika, astronomija i ostale nauke u stvari opisuju ono sto nas mozak "vidi" preko nasih cula, a u moderno vrijeme uz pomoc raznih instrumenata koji pojacavaju nasa cula.. visestruko.. ali jos uvijek, nase oci su one koje tumace to sto se prikaze na nekom ekranu, papiru, fotografskoj ploci. Znaci ti instrumenti moraju da prevedu signale koje mi ne registrujemo u ono sto nase oci registruju. Ko nam garantuje da je ta tranzicija apsolutno sacuvala kompletnu informaciju od originala?
- kad je u pitanju svemir, on je jako prazan ako se u obzir uzima samo materija koju mozemo da "vidimo" u vidljivom i "prosirenom" spektru. Ali tu je jos tamna materija i tamna energija, cije posledice samo naslucujemo, ali ih jos nismo detektovali. To dvoje je u stvari mrak. Nesto nevidljivo i nepoznato, sto uliva strah i budi znatizelju.
CitatZnaci ti instrumenti moraju da prevedu signale koje mi ne registrujemo u ono sto nase oci registruju. Ko nam garantuje da je ta tranzicija apsolutno sacuvala kompletnu informaciju od originala?
Cini mi se da pojedini zakoni fizike prilicno vesto docaravju tranziciju tj: odnose talasnih duzina, energije fotona i temperature (plankova krivulja zracenja crnog tela i Ajnstajnovo pravilo proporcionalne zavisnosti talasnih duzina i energije fotona). Na kraju se zahvaljujuci PZ-u se nekako
gotovo sve slaze (svako telo iznad apsolutne zero mora malko da zraci zbog elektrona) kad je u pitanju procena.
Staklo je cvrsto telo, pa ipak propusta dovoljan broj fotona da pod odredjenim uslovima izgleda da ne postoji cvsto telo. Nije nemoguce da tamana materija cini nesto slicno (mada je ovo banalan i glup primer)
Takodje mi se cini da nadzirem razlog zasto bas vidimo u tom opsegu a ne u nekom drugom. Naime "vidljiva svetlost" Sunca je idealan energetski pokretac (ni jaka ni slaba -taman) za mnoge bio-hemijske reakcije npr. fotosinteza, pa samim tim je i evolucujia isla ka toj logickoj neizbenosti - videti energiju koja "pokrece" zivot na Zemlji, radi lakseg konzumiranja njenih derivata.. Te mozemo reci da vidimo (ili ne vidimo) bas na toj talasnoj duzini zbog prirode nase lokalne hemije.
Vid potencijanih izvanzemljaka bi verovatno bio izvezban za talasnu duzinu najeksplatasanije energije (spektar) sa njihovih planeta.
Citatnema zida, svemir je beskonacan
Stacionarni model ???
Pa ako mislis na visedimezionalno, sedlasto zakrivljenu otvorenu "sfernu" homogeno-sirecu Rimanovu ( i naravno neEuklidsku) geometriju prostorno-vremenskog kontinuma - ono jest. Ah da i apsolutno nicim izazvanom soldateskom :D.
De si Ikalooooo ljudino :).