Модел еволуције универзума, због новооткривених галаксија које су врло густе и компактне, доведен у питање, сматрају научници. Истраживачи су закључили да галаксије могу да расту по величини и да не "упијају" толико звезда, као што се до сада мислило.
Галаксије које се налазе више од 10 милијарди светлосних година од планете Земље, врло су густе и компактне, због чега доводе у питање модел еволуције универзума, саопштили су научници у најновијој студији.
До сада се веровало да су највеће галаксије рођене фузијом мањих звезда или апсорпцијом мањих галаксија, пише у студији објављеној у најновијем број научног часописа "Нејчер".
Та теорија је сада доведена у питање због открића једне галаксије веома густе и масивне, а за коју се сматра да је предак највећих галаксија овалног облика.
Најновије откриће је изненадило астрономе, јер сада постоји могућност разматрања да су галаксије могле да расту по величини и да не "упијају" толико звезда, као што се до сада мислило.
Аутори студије, три научника из Aмрике и Холандије, посматрали су током 29 сати нову галаксију названу 1255-0, помоћу спектограма "Гнирс", који је сличан телескопу са инфрацрвеним зрацима.
Помоћу светлосног спектра на апарату, научници су успели да израчунају да је галаксија удаљена од Земље 10,7 милијарди светлосних година, односно да је светлост коју емитује та галаксија настала док је универзум био стар три милијарде година.
Упркос слабом емитовању светлости, научници су успели да измере просечну брзину ротације звезда око центра галаксије. Та брзина је изузетно велика, што доводи до закључка да је та галаксија гушћа од наше галаксије "Млечни пут", иако је шест пута мања.
Као и код осталих, еволуција овалних галаксија се спроводи уз одређена правила, која тек треба да буду откривена, навели су научници, који предвиђају да ће у будућности бити откривено на стотине нових галаксија, као што је 1255-0.
Izvor: www.rts.rs
Eh,ima li kraja teorijama i iznenadjenjima ???
Citat: Predrag poslato Avgust 05, 2009, 08:14:23 POSLE PODNE
Аутори студије, три научника из Aмрике и Холандије, посматрали су током 29 сати нову галаксију названу 1255-0, помоћу спектограма "Гнирс", који је сличан телескопу са инфрацрвеним зрацима.
Ej blago njima... Srećnici... :(
Hm,zar niko nema šta da kaže na ovu vest ???
??? A sta ti kazes na tu vest?
Lično nisam iznenadjen jer što dalje gledamo odbacivaćemo neke teorije i stvarati nove.Međutim kada vodimo neku raspravu na forumu pojedini članovi se odmah naljute jer,ne znam Stiven je rekao ovo a Kaku ono i obično se sve završi daleko od teme.Znam da nije lako shvatiti Svemir ali opet trebalo bi da postoji neka tolerancija i uvažavanje nečijeg mišljenja a ne odmah ga odbaciti.Ovo otkriće je zanimljivo kao i pronalaženje ogromnog PRAZNOG PROSTORA pa sve ovo zbunjuje jer nema neke logike sa nekim teorijama.
Naucno poularna literatura kao i mnogi clanci po netu, nam upravo govore da teorija nastanka galaksija u svemiru je otvoreno pitanje Ipak bez obzira na tu svoju otverenost tj nepoznavanje, slabo utice na standardni model kosmosa. Zaista.
Nama je je najvaznije da znamo sta se dogadjalo u perodu termalne ravnoteze , sve do stvaranja fizicke materije kakvu danas znamo. Nadji negde "prva tri minuta " i bice ti jasnije o cemu se tu radi. Mozda i standardni model ne izdrzi kao teorija, a verujem da nece, ipak nova teorija ce u sustini biti samo nadogradnja ili modifikacija, jer neki dokazi vezani za PZ su nesumljivi.
Logika je cudna stvar kad imas veci broj ulaznih parametara. Nema tu ove nase uobicajene logike, vec samo matematicke,kvantne,relativisticke,fizikalne logike.
Citat: r2d2 poslato Avgust 11, 2009, 07:40:01 PRE PODNE
... Nema tu ove nase uobicajene logike, vec samo matematicke,kvantne,relativisticke,fizikalne logike...
Malo logike ipak dobro dodje...
Sadasnja teorija objasnjava u hiljadite delove sekunde sta se dogadjalo sa materijom, svemirom, vremenom i prilikom nastanka svemira, pa sve do danasnjeg dana. Ipak tu nesto fali...
Ako je sve pocelo sa "bing-bengom" i ako se svemir siri kao balon (prostor-vreme) namece mi se jedno prosto pitanje: zasto se mi (galaksije) ne nalazimo u sendvicu izmedju dve praznine ? Jedna bi trebalo da je nastala sirenjem postojeceg svemira i materije od centra eksplozije ka periferiji (precnika bar 14milij. sv.godina) a druga praznina bi trebalo da bude u pravcu samog sirenja svemira.
Trenutno gde god pogledas vidis zvezde, galaksije... nigde praznine velike par milijardi svetlosnih godina.
Nisam neki strucnjak ali mogu da ti napisem moje razumevanje istog. Ako negde katastrofalno pogresim neko ce me ispraviti.
1.Mi ne znamo koliko je Kosmos veliki. I ono sto vidimo je udaljeno deset ili malo vise milijardi svetlosnih godina u radijusu pogleda.Tj nekih 20 sg. u precniku. Ne vidimo rupe do sada (tacnije ne vidimo "sendvic").
2. Za Kosmos ne vazi klasican 3d model kakvog mi vidjamo svakog dana. Prostor i vreme zakrivljuju geometriju celog Svemira (sedlasto otvoren-ravnomerno siruci). To utice na vizuelno zamisljanje sirenja svemira. Zato je balon los primer. I zato tu ne pomaze uobicajeni nacin kontanja, tj zamisljanje rupe praznog prostora u centru.
3. Galaksije koliko ja znam jesu upravo tako rasporedjene u Galakticka jata, a izmedju jeste prazan prostor tj medjugalkticka "praznina"- uslovno receno. Ta praznina "raste" u odnosu na ta Jata svuda ravnomerno. Znaci sirenje se samo odnosi na veeeeeliku skalu, a ne na Suncev sistem i sl.
4. Gravitacija je sila koja je naterala materiju da se ukrupni u velike celine kao sto su planete zvezde galaksije (nemojmo olako da zanemarimo kolicinu vremena od big beng-a). Na supervelikim rastojanjima gravitacija ima mali uticaj jer jacina gravitacije opada sa kvadratom rastojanja.
5. Postoji jos jedna sila koja pomaze da se ta galakticka jata brze sire nego sto bi bilo uobicajeno. Za sada je to misteriozna sila, i zbog toga je zovemo tamna energija.
6. Sve zvezde koje vidimo golim okom su iz nase Galaksije. Galaksije osim Andromede se ne vide golim okom.
7. Ako izgrebem monitor jureci da ubijem tvoju bubicu ce me uvati srcka. :D
Citat: aleksandar poslato Avgust 13, 2009, 10:35:00 POSLE PODNE
Ako je sve pocelo sa "bing-bengom" i ako se svemir siri kao balon (prostor-vreme) namece mi se jedno prosto pitanje: zasto se mi (galaksije) ne nalazimo u sendvicu izmedju dve praznine ? Jedna bi trebalo da je nastala sirenjem postojeceg svemira i materije od centra eksplozije ka periferiji (precnika bar 14milij. sv.godina) a druga praznina bi trebalo da bude u pravcu samog sirenja svemira.
Trenutno gde god pogledas vidis zvezde, galaksije... nigde praznine velike par milijardi svetlosnih godina.
Ako si pekar po profesiji (slučajno) zamisli testo za neko pecivo koje uporno narasta. Van testa nema ničeg; i da ima mi ne znamo pa smatramo da nema. Unutar testa ne postoje velike praznine - postoje samo manje (klasteri galaksija a između skoro ništa) a i te praznine eksponencijalno narastaju.
Masa testa je konstantna, menja se de facto samo zapremina. I u centru širenja testa nema rupe: kompletno testo se širi. ;D
Što se tiče "onog tamo preko" mi to ne možemo da vidimo. Granica optičkih i drugih teleskopa od 10-15 milijardi sv. godina se ne može preskočiti sve dok hvatamo fotone raznoraznih frekvencija.
sve teorije koje su "naucnici" smislili su uglavnom plod njihove maste,a delom zasnovane na naucnim podacima
Pa sam Stiven Hawking u cije stavove se ne bi petljao , konacno je porekao svoju glupu tezu o svemirskim bebama.
Problem naucnika jeste da su predvideli sve tipicne pojave ali kad se pojave neobicne situacije u svemiru koje nisu dovoljno sagledali onda budu u cudu i to odmah objave u novinama .
Trebao bih ja onda reci:"Vidi, vidi kako su oni pametni i svaki dan nesto novo im padne na pamet."
Dodao bih ponesto na gore spomenuto testo ako dodas vise kvasca testo vise buja.
Normalno je da postoje neutronske zvezde koje su guste, i zvezde pred fazu supernove koje su velike i pune energije i samo sto ne eksplodiraju a manje su gustine ...
Evolucija galaksija-kvazar- zvezdano jato- zvezda je interesantna u mojoj percepciji svemira
Kruska, nemoj pogresmo da shvatis, ali zvucis kao astrolog.
Citat: kruska poslato Avgust 14, 2009, 06:50:25 POSLE PODNE
sve teorije koje su "naucnici" smislili su uglavnom plod njihove maste,a delom zasnovane na naucnim podacima
Pa sam Stiven Hawking u cije stavove se ne bi petljao , konacno je porekao svoju glupu tezu o svemirskim bebama.
Problem naucnika jeste da su predvideli sve tipicne pojave ali kad se pojave neobicne situacije u svemiru koje nisu dovoljno sagledali onda budu u cudu i to odmah objave u novinama .
Trebao bih ja onda reci:"Vidi, vidi kako su oni pametni i svaki dan nesto novo im padne na pamet."
Dodao bih ponesto na gore spomenuto testo ako dodas vise kvasca testo vise buja.
Normalno je da postoje neutronske zvezde koje su guste, i zvezde pred fazu supernove koje su velike i pune energije i samo sto ne eksplodiraju a manje su gustine ...
Evolucija galaksija-kvazar- zvezdano jato- zvezda je interesantna u mojoj percepciji svemira
Takođe nemoj pogrešno da shvatiš ali 99% ljudi sa foruma je shvatilo analogiju sa testom. Izuzev tebe.
Na šta sam mislio: promena dimenzija (širina, dužina) je evidentna s vremenom - makar sedeli i ne pomerali se u beskonačnost mi ipak rastemo. Nema centralne šupljine je druga poruka analogije s testom, galaksije su relativno homogeno raspoređene (Abeli na sve strane). Treće je tvoje pitanje o kvascu a ja ti kažem da je to već metafizika, tu treba druga literatura. Četvrto, za kritikovanje Hawkinga poželjno je bar ga pročitati a onda konkretno navesti sa čim se ne slažeš.
analogiju bih slucajno uporedio sa geoloskim fenomenom koji se javlja u djavoljoj varosi..
Nema veze sa galaksijama ali za formiranje odredjenih objekata potrebni su odredjeni uslovi, ako zaboravimo na odredjeni parametar onda se cudimo zasto je ovo ovakvo a ne onako kako smo predvideli.
.. Mozda se ne razumem u sve detalje astrofizike kao neki sa foruma ;) ali znam ako gazis paradajz mozes dobiti "kecap", fleku na asfaltu , curenje vode iz paradajza ali i fleku na pantalonama.
Citatsve teorije koje su "naucnici" smislili su uglavnom plod njihove maste
A pravo znanje posedujes mozda ti i predpostavljam da ces rado podeliti sa nama zar ne? Jer kako uopste znas da je nesto plod maste, a da ne znas sta nije plod maste?
Ako se znaci navoda odnose na pisca koji je ponekad preterivao pisuci naucnopoularnu knjigu, nije opravdanje svrstati sve sto je doticni napisao u isti kos i nazvati ga neznalicom. Ili jos gore sve ostale staviti pod istu etiketu.
Citat: kruska poslato Avgust 14, 2009, 09:02:34 POSLE PODNE
.. Mozda se ne razumem u sve detalje astrofizike kao neki sa foruma ;) ali znam ako gazis paradajz mozes dobiti "kecap", fleku na asfaltu , curenje vode iz paradajza ali i fleku na pantalonama.
Ahaaahahahahahhaaa...
...izvini...
Haaaaaaaaahahahahahha ;D
Citat: Yagodinac poslato Avgust 14, 2009, 12:44:39 POSLE PODNE
Ako si pekar po profesiji (slučajno) zamisli ...
Ali nisam pekar... pa mi je analogija sa testom, balonom, sedlastim oblikom svemira (hiperbolicni paraboloid -preciznije) poznata, jedino se pitam zasto pekar umesto da posle eksplozije (i to poprilicno velike) testo nalazi i grebe samo sa zidova pekare.
I otkud testo posle takve eksplozije jos uvek na stolu ?
Ne znam koji je od zakona u prvim sekundama nastanka svemira vazio a koji ne, ali III njutnov svakako jeste.
Citat: aleksandar poslato Avgust 14, 2009, 11:41:25 POSLE PODNE
...jedino se pitam zasto pekar umesto da posle eksplozije (i to poprilicno velike) testo nalazi i grebe samo sa zidova pekare.
I otkud testo posle takve eksplozije jos uvek na stolu ?
Sve je ovo testo, ukratko. Puklo ili ne - ono raste. Tačnije sve unutar pekare je testo uključujući i pekara.
A što se tiče III zakona on važi u klasičnoj mehanici, jedino po tebi važi kad je sva masa skoncentrisana u jednoj tački i kad je sve singularnost. Malo čudno obzirom da sem te tačke nema šta proizvede kontrareakciju ???
Logičnije je da III zakon važi kod nas, unutar testa.
Meni najjjasniji primer nacin sirenja hiperbolicnog paraboloida je recimo poredjenje deteta i odraslog coveka.
Ti Aleksandre kad si se rodio bio si visok recimo 52 cm. Posto nisi pekar a ako se prezivas Djordjevic ( i recimo kosarkas si) onda si definitivno visok 188 cm. Od trenutka rodjenja do ovog momenta tvoj organizam se sirio kroz cetvrtu dimenziju i ravnomerno porastao do te visine.
Ne postoje nikakve "rupe" u tvom telu od tvog pocetka: od okrugle oplodjene jajne celije ,deljenja, formiranja organa, itd (termalna ravnoteza), zatim rodjenja s visinom od 52 cm (period dominacije materijalnog svemira) te sve do razvica i rasta do sadasnje visine od 188 (period ubrzanog sirenja). Nema sendvica nema praznine. Ako centar prosecne celije posmatras iz tog ugla moze se reci da se centri ostalih celija ravnomerno vremenom udaljavaju jedni od drugih. Tako da prosecnoj celiji moze izgledati da su svuda oko nje samo druge celije,koje se udaljavaju i sire i dedukcijom da utvrdi da poticu svi iz iste tacke u proslosti.
Tako se moze uslovno zamisliti da je jajana celija sireci se "eksplodirala" u svim pravcima . Po toj analogiji tamna energija ubrzanog sirenja je prosto uticaj hipofize i onda mozemo smatrati da je Svemir pubertetlija ;D.
Naravno ovo je samo analogija, definitivno ne smatram da je svemir organizam i slicno, vec samo pokusavam da tesko objasnjive geometrijske pojave svedem na razumljivo.
Od trenutka kada se sudare dve "galaksije" zvane muska i zenska polna celija, i spoje se u jednu, pocinje njena deoba. Ako se ne varam, sve celije istog tipa su istih dimenzija, znaci ne sire se da bi telo raslo vec se umnozava njihov broj.
Po toj analogiji, u svemiru bi, posto i on raste, trebalo da ima sve vise "celija", ali nije tako. Svemir je sve prazniji a njegov "sadrzaj" se sve vise medjusobno udaljava, tj. gustina mu opada. Dokle ce to ici, u cemu se to kretanje odigrava i sta ima izvan svemira, pitanja su na koje verovatno jos dugo necemo naci odgovor.
tema je poprimila nevidjene razmere u diskusiji, hahaha
Citatznaci ne sire se da bi telo raslo vec se umnozava njihov broj.
Netacno i umozavaju se i rastu (sire) u isto vreme ali je poenta u tome da je to bila Jedna celija nalik Kosmickom praatomu.
To je samo analogija koja pokusava da opise sirenje kroz cetvrtu dimenziju.
Mi ne znamo dal` je ukupna energija/materija nepromenjena od Big Benga.
Ako jeste po - klasicnoj teoriji ukupna energija i materija je potpuno nepromenjena zbog zakona odrzanja energije U tom slucaju uslovno mozemo reci da energija i materija transformisala tj podelila i da se i dalje deli povecavajuci svoju zapreminu.Analogija je 100% na mestu. Cetri sile su bile ujedinjene, pa su se podelile. Gustina opada ali ukupna "kolicina" je konstantna.Dve celije su postale cetri cetri sesnajst itd.itd.
Ipak to nije nuzno jer postoji tamna energija.
CitatSvemir je sve prazniji a njegov "sadrzaj" se sve vise medjusobno udaljava, tj. gustina mu opada.
Opet da podsetim to se odnosi isklucivo na Galakticka jata.
To ce tek da se izkristalise kada definisemo gustinu tamne energije. Gorepomenuti III zakon ce biti zadovoljen.
Dejstvo tamne enrgije je sila koja dejstvuje na ubrzanju sirenja, a posto energija i materija su u osnovi cestice, tvoja opaska o gustini je na mestu, a mozda i nije. Za sada ne registrujemo "prazan prostor" ili idealni vakum iako je proteklo 14 milijardi godina neprekidnog sirenja tj. testo je bas rastegljivo.
U ovom opisu je vazan princip, a ne doktorska disartacija, dal je big beng prethodio spajanju jajne celije i spermatozoida ;D, ali super sto si pomenuo.
Dobro... Testo... Ok !
Sta je sa granicama ? Van granica univerzuma ne bi trebalo da se vide zvezde, tj. posle granice-precnika od 14 mil.sv.godina trebalo bi da nema nicega. Da li je takvo sto primeceno ?
I jos nesto... Ako kazemo da je nesto udaljeno od nas 14 mil... onda mislimo da je svetlost putovala do nas toliko, moje pitanje (konstatacija) je sledece:
Kada je svetlost pre 14... iz tacke A krenula ka nama - tacka B (tacke se krecu u suprotnim pravcima), mi smo bili mnogo blize tj. rastojanje izmedju A i B je bilo << 14..., cak mozemo i da predpostavimo da smo mozda bili na rastojanju od par mm od tacke B te smo je u tom trenutku videli, i gledali smo je i gledali kako odlazi i ... Sada posle 14... mi tvrdimo da gledamo tacku A od pre 14...
Citat: r2d2 poslato Avgust 15, 2009, 04:20:18 PRE PODNE
Posto nisi pekar a ako se prezivas Djordjevic (i recimo kosarkas si) onda si definitivno visok 188 cm.
Na moju veliku finansijsku zalost visok sam 182cm :'(
Citat: aleksandar poslato Avgust 15, 2009, 08:19:23 POSLE PODNE
Sta je sa granicama ? Van granica univerzuma ne bi trebalo da se vide zvezde, tj. posle granice-precnika od 14 mil.sv.godina trebalo bi da nema nicega. Da li je takvo sto primeceno ?
Jeste.
CitatI jos nesto... Ako kazemo da je nesto udaljeno od nas 14 mil... onda mislimo da je svetlost putovala do nas toliko, moje pitanje (konstatacija) je sledece:
Kada je svetlost pre 14... iz tacke A krenula ka nama - tacka B (tacke se krecu u suprotnim pravcima), mi smo bili mnogo blize tj. rastojanje izmedju A i B je bilo << 14..., cak mozemo i da predpostavimo da smo mozda bili na rastojanju od par mm od tacke B te smo je u tom trenutku videli, i gledali smo je i gledali kako odlazi i ... Sada posle 14... mi tvrdimo da gledamo tacku A od pre 14...
Dva problema. Prvi, ne vidimo bas 14... (to bi znacilo da 'vidimo' sam VP - to bi bilo moguce samo sa ivice poznatog svemira), a drugo, ne mozes razmisljati njutnovski posto se radi o fotonima i domenu relativisticke fizike. Ali cak i da je tako, i onda bi moglo da se aproksimira - ako svake sekunde sa povrsine nekog objekta krene foton, a ti na prijemniku primis jedan foton u sekundi, znaci da sve gledas 1:1. Sad zamisli da ti se objekat udaljava jako-jako brzo (ogroman crveni pomak). Svaki sledeci foton koji krece sa povrsine, trebace da prevali vecu razdaljinu od prethodnog, pa ces ti na prijemniku imati zapravo imati MANJE od jednog fotona u sekundi (dopplerom pomerenog naravno). Znaci sto je veca brzina, to je jaci efekat tog 'kasnjenja', te ti vidis zapravo stvari u slow-motion-u. A ako ti je objekat krenuo dovoljno davno i dovoljno brzo, ispada da je stiglo fotona za tek prvih milijardu godina (to je zapravo period sto kazes 'ej pa bili smo mi komsije'), pa je ono sto vidis zapravo stanje od pre 13 milijardi godina (spektralno pomeren zbog brzine, naravno).
Prethodni deo obrisan po molbi i dogovoru sa sasaZ-om, nakon licnog uklanjanja njegovog komentara koji tu stajao od juce.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Teorija smatra da je univerzum rastao od malog dela atoma kroz period koji se odigrao u deliću sekunde nakon Velikog Praska. Enormna ekspanzija trebala bi da "razvlači" geometriju prostora dok se ova u potpunosti ne postane ravna."
Izvor:http://www.mmilan.com/slike-ranog-univerzuma/#more-174
Znaci testo se i razvlaci uz put, a ne samo da raste.
CitatNa moju veliku finansijsku zalost visokam 182cm
;D
Citat: aleksandar poslato Avgust 15, 2009, 08:19:23 POSLE PODNE
Kada je svetlost pre 14... iz tacke A krenula ka nama - tacka B (tacke se krecu u suprotnim pravcima), mi smo bili mnogo blize tj. rastojanje izmedju A i B je bilo << 14..., cak mozemo i da predpostavimo da smo mozda bili na rastojanju od par mm od tacke B te smo je u tom trenutku videli, i gledali smo je i gledali kako odlazi i ... Sada posle 14... mi tvrdimo da gledamo tacku A od pre 14...
Pa da; taj jedan mm je bio ogromna distanca pre 14 milijardi godina. Tačnije bio je rub tadašnjeg svemira koji upravo eksplodira višestruko većom brzinom od svetlosti. Fotonima za prelazak današnje distance (odnosno tadašnje) treba toliko vremena zbog širenja.
Nisu fotoni toliko brzi u uslovima velike gustine i pritiska. Prosečnom fotonu u jezgru Sunca trebaju hiljade godina, ako ne i više, da difunduje na površinu Sunca i emituje se kao svetlost. Non-stop biva odbijen, apsorbovan i ponovo emitovan - kao kad kod nas obilaziš šaltere i tamo se zadržavaš recimo.
Citatto bi znacilo da 'vidimo' sam VP - to bi bilo moguce samo sa ivice poznatog svemira
Zanimljivo oduvek sam se pitao da li sa nekog mesta je moguće videti sam početak kada su fotoni slobodno zaplivali kroz kosmos. To nije bas sam Veliki Prasak ali je početak savremene materije i energije ovakvu kakvu danas opažamo.
Bear čini mi se da je to pozadinsko zračenje?
Takodje mi nije jasan odnos geometrija fizičkog širenja i same zakrivljenosti prostora'vremena koja po Ajnštajnu nastaje usled sveukupne mase svemira, s obzirom da se kosmos širio brže od svetlosti. (da l` su i nosioci gravitacionih talasa stizali da paralelono sa sirenjem brze od c zakrive prostor)
Pitam se da li to znači da je energetsko polje suma pz uvek i tačno pratilo geometriju zakrivljenja ili je s promenom koncetracije mase postojalo manje zakrivljena?
Inače kada uvedemo i nesumljivi, evidentni crveni pomak i kašnjenje bregova fotonskih talasa koje si pomenuo svar postaje prviše komplikovana za poimanje :(
Pitanja mi se nameću zbog toga što "Enormna ekspanzija trebala bi da.razvlači geometriju prostora dok se ova u potpunosti ne postane ravna"
Iza te opaske mora da ima neko objašnjenje izsnesenog.
E sad rezultat moje meditacije:
- Ostatak eksplozije koji se nije kondenzovao u galaksije jeste pozadinsko zračenje
- masa čestice koja se kreće brže od svetlosti je enormna, verovatno da je to itekako krivilo prostor-vreme mada je tad vreme bilo drugačije percipirano (a i mi sad možda grešimo što vreme posmatramo samo kao relaciju u odnosu na c)
- sa širenjem logično je da se smanjuje zakrivljenost, kao i ukupna gustina itd. sve dok se ne poravnamo ili opet ne skupimo
Lično mislim da iznad 14 milijardi godina ne možemo da vidimo jer je iza... pozadinsko zračenje. Ono je svuda po svemiru ali ono (kako ja shvatam) predstavlja period pre više od 14 milijardi, tačnije to je jedina direktna uspomena na eksploziju.
Citat- sa širenjem logično je da se smanjuje zakrivljenost, kao i ukupna gustina itd. sve dok se ne poravnamo ili opet ne skupimo
Logično, he he samo nisam se setio.
Pozadinsko zračenje potiče u periodu od 300 000 godina posle VP'a
o Ostalim stavkama cu malo kasnije...
r2d2:
"Tako se moze uslovno zamisliti da je jajana celija sireci se "eksplodirala" u svim pravcima . Po toj analogiji tamna energija ubrzanog sirenja je prosto uticaj hipofize i onda mozemo smatrati da je Svemir pubertetlija " .
Naravno ovo je samo analogija, definitivno ne smatram da je svemir organizam i slicno, vec samo pokusavam da tesko objasnjive geometrijske pojave svedem na razumljivo.
A zasto ne? To je cak najlogicnije objasnjenje svega samo sto je sve u kosmosu matematicki zamrseno [posto je matematika osnova bilo cega u kosmosu] . Mozda bi ove teme mogle biti i zanimljivije kada bi bilo manje matematike ali izgleda da ne moze......
Nekako se odaje utisak da je članak pisao neko neupućen u astronomiju, sa izrazima tipa "upijanje zvezda", "galaksije ovalnog oblika" (misli na eliptične?), "teleskop sa infracrvenim zracima" (zvuči kao neko oružje za masovno uništenje)... Kada sam kliknuo na link dole, odveo me je na glavnu stranicu RTS-a i veliki naslov "Kina strateški partner Srbije"...
@r2d2
Ispravka za stavku 6 u Odgovoru 8# - Magelanovi oblaci se itekako vide golim okom, a ne samo Andromeda. Luminoznost je naravno sićušna (10ak puta manja od M31), ali sa svojih 15 x 13 stepeni na nebu izgleda prilično monstruozno.
Što se stavke 3 tiče, dodao bih da su galaksije raspoređene u dosta složene strukture. Postoje grupe s malim brojem galaksija, kao što je Lokalna grupa, a ima ih puno koje su relativno izolovane. Neka jata su prilično gusta i u takvim dominiraju eliptične galaksije, koje su inače u manjini, naročito lokalno. Mlečni put, M31 i M33 su tri spiralne, a samo M32 je eliptična galaksija u Lokalnoj grupi od 40ak do sada otkrivenih galaksija unutar poluprečnika od 1 Mpc.. Može se reći da su na najvećoj skali galaksije rasprostranjene u tzv. filamente, zidove, između kojih su (naizgled skoro potpune) praznine; nešto kao vodeni zidovi između mehura sapunice.
Citat: TenMon poslato Avgust 18, 2009, 02:22:21 POSLE PODNE
Ispravka za stavku 6 u Odgovoru 8# - Magelanovi oblaci se itekako vide golim okom, a ne samo Andromeda. Luminoznost je naravno sićušna (10ak puta manja od M31), ali sa svojih 15 x 13 stepeni na nebu izgleda prilično monstruozno.
Pa luminoznost nije ni manja ni veća od Andromedine galaksije ili Mlečnog puta. Naravno da su veliki i da se ne vide iz LP zagađenih prostora ali ih je Magelan (tj njegovi potčinjeni) ipak primetio golim okom.
Inače voleo bih bar jednom u životu da slikam Magelanove oblake, samo morao bih da odem malo dalje na letovanje...
By the way 15x13 je Veliki oblak koji staje u bilo koji objektiv aparata. Za Mali oblak treba mali apo.
V-luminoznost se razlikuje. U jedicinama 10^7 x Sunčeva L, otprilike:
M31 = 2700
Mlečni put = 1500
Veliki Mag.oblak = 200
Mali Mag. oblak = 55
M31: surface brightness - 13.50/arcmin^2
Veliki Magelanov oblak: surface brightness - 14.10/arcmin^2
NGC292: surface brightness - 14.00/arcmin^2
Draže mi je surface brightness od ukupne magnitude jer je za NGC292 ona 2.3 ali ukupna površina je 5x3 stepena. Znači svi su oni tu negde, jednostavno retke su sjajne galaksije (izuzev pojedinih nukleusa). Znači nebitna ti je ukupna luminoznost (za osmatračku astronomiju) odnosno ukupna magnituda; važno je na kolikoj površini se distribuira ta luminoznost. Zato svi oni imaju otprilike isti sjaj kad se gledaju.
Površina Velikog oblaka je 9x3st, position angle 170st i magnituda 0.4 (a ne vidi se iz Melburna!).
Dobro, u principu kada kažemo luminoznost (luminosity L) delića galaksije na nebu (D) to automatski daje površinski sjaj delića centriranog u tački x (surface brightness, I(x)) jer su oni povezani preko
I(x) = L/(4 pi D^2) = F/ugao^2 (izražava se ili u mag arcsec^-2 ili u L(sunce) pc^-2)
gde je F fluks (prividni sjaj, apparent brightness). Ni I ni L ne zavise od udaljenosti (za obližnje galaksije), tako da je u principu svejedno kako se izražavamo. Luminoznost se nekako češće spominje u tekstovima koji se bave fizikom, npr. odnos M/L, funkcije luminoznosti (Šehterova jednačina), Tali-Fišerova i Faber-Džeksonova relacija, stope formiranja zvezda, itd. Drugim rečima, kada se govori o izračenoj energiji (u jedinici W ili solarnim L), ili zvezdanom ekvivalentu zračenja jedne galaksije. Površinski sjaj se redovno upotrebljava kada je reč o fotometriji - definisanju veličine galaksije onako kako je vidimo sa R25 ili Holmbergovim kriterijumom kao i crtanje izofota. Tako da se slažem da za posmatračku astronomiju I možda daje bolju intuitivnu predstavu o onome što vidimo.
Spomenuo sam luminoznost u vezi sa Magelanovim oblacima jer htedoh reći da i nisu neke impozantne galaksije ali se nalaze blizu (50 i 63 u odnosu na 770 kpc koliko je udaljena Andromeda) pa se stoga i vide na nebu. Postoje i galaksije koje imaju veoma nizak poršinski sjaj, a luminoznije su od Mlečnog puta, tzv. low-surface-brightness galaxies.
Upravo o tome pričam, jer rekoh voleo bih da slikam Magelanove oblake ;D Imaš i bliže i manje satelitske galaksije od Oblaka, npr patuljci po Strelcu koji su bukvalno providni. Za njih treba dooobra apertura i mnogo živaca. Zapravo Magelanovi oblaci su igrali bitnu ulogu u istoriji astronomije (tamo su otkrivane promenljive, globulari, planetarne magline i svašta) i to je jedan od retkih dobrih pogleda na druge galaksije.
Inače ako pokušaš astrofotografiju deepsky objekata videćeš da Messierovi objekti idu kao od šale, ne računajući galaksije. U principu za galaksije treba ti odlično praćenje, dovoljna ekspozicija i dobar dinamički raspon. I naravno transparentna atmosfera, tako da je to pravi izazov gde nema mnogo prostora za improvizacije. Uvek kad potražim neku M galaksiju (ponekad i NGC ali retko, tu jurim samo NGC globulare i razvejana jata) prvo pogledam vrednost površinskog sjaja jer je to jedino merilo da li mogu da je vidim.
Zahvaljujem se na iskusnim savetima. ;)
Citat: Yagodinac poslato Avgust 19, 2009, 01:09:30 POSLE PODNE
Imaš i bliže i manje satelitske galaksije od Oblaka, npr patuljci po Strelcu koji su bukvalno providni.
O, da. Ustvari velika većina su takvi, dIrr, dSph i dE objekti. Kao što spomenuh gore od 40ak otkrivenih galaksija Lokalne grupe, samo tri su spiralne (Mlečni put, M31 i M33) i samo jedna eliptična (M32)! Ostatak su mahom patuljci.
Sve to treba slikati i slikati...
Sve u svemu to izgleda znaci da zaboravim na cika Magelana sa svojim 10x50Le dvogledom u srcu LP-a na Novom Beogradu.
Citat- Ostatak eksplozije koji se nije kondenzovao u galaksije jeste pozadinsko zračenje
Dodao bih da pored pozadinskog zracenja ostatak te eksplozije cini i tamna materija (sta god ona bila), a bogami i tamna energija (sta god ona bila). I nebi me iznenadilo da pz jeste nesto od ta dva.
Takodje bih dodao (svoje misljenje neukog) da bi trebala da postoji i obicna kineticka energija u odnosu na sam Prasak (cak i za foton koji nema masu) koja je predavana cesticama u trenutku pocetka sirenja. Iako postoji tacka kao centar u samom 3d modelu (vise dimenzionalni prostor bi zahtevao neko drugo telo kao centar) , u odnosu na taj centar postoji kineticka energija, koju cestice saopstavaju jedna drugima . Zanimljivo je to da se ta ukupna stalna kineticka energija uvecava.
Kolko sam ja razumeo ukupna energija se u idelanoj toplotnoj ravnotezi (PZ) se moze zgodno meriti u kelvinima, tj na osnovu temperature imamo i sve druge vrednosti.
Citat- masa čestice koja se kreće brže od svetlosti je enormna, verovatno da je to itekako krivilo prostor-vreme mada je tad vreme bilo drugačije percipirano (a i mi sad možda grešimo što vreme posmatramo samo kao relaciju u odnosu na c)
Nek je brzina fotona c ako treba bila i 2 km/sec
2 u neko proslo vreme opet je to po relativnosti bio limit svih brzina, nebitno. Moje pitanje se odnosi na brzinu prostiranja zakrivljenosti.
Na primer u odredjenom periodu c je iznosilo 10 necega, a svemir se sirio u tom trenutku brzinom od 100. Ako se gravitacioni talasi sire istom brzinom kao fotoni tj c, ispade da svemir nije imao vremena da se zakrivi...
Higsov bozon bi se lepo uklopio u ovu nedoumicu, mislim..
Citat: r2d2 poslato Avgust 19, 2009, 08:12:39 POSLE PODNE
Sve u svemu to izgleda znaci da zaboravim na cika Magelana sa svojim 10x50Le dvogledom u srcu LP-a na Novom Beogradu.
Ako se ne varam, Magelanovi oblaci su vidljivi samo sa juzne hemisere.
Moze biti he, he. Moje posmatracko iskustvo tj samo poznavanje rasporeda i nije neko, hvala u svako slucaju, eto svasta nesto sam naucio pa se necu vise blamirati barem za to...
Pa lepo sam rekao da treba da cika Magelana zaboravim,,,,, ;D
Citat: spadej poslato Avgust 20, 2009, 08:44:31 PRE PODNE
Citat: r2d2 poslato Avgust 19, 2009, 08:12:39 POSLE PODNE
Sve u svemu to izgleda znaci da zaboravim na cika Magelana sa svojim 10x50Le dvogledom u srcu LP-a na Novom Beogradu.
Ako se ne varam, Magelanovi oblaci su vidljivi samo sa juzne hemisere.
Tako je, nalaze se daleko na južnom nebu, nekih -70 stepeni deklinacije. Kakav li bi bio tok razvoja astronomije da je geografija bila naopaka? I centar Mlečnog puta se nalazi na jugu, oko -29 stepeni deklinacije.
Inače, ne može ništa što je u kauzalnom odnosu da se kreće brže od c, tako da ono što se udaljava brže od toga nikad nećemo videti ni saznati da li i šta tamo ima, i obrnuto.