Prema vecini naucnika prostor je nastao neposredno nakon velikog praska. Svako sa malo zdravim razumom shvata da je to glupost. Ako je tacno da je prostor nastao u sledecem trenutku nakon velikog praska to znaci da materija stvara prostor. Ako je tako znaci ako materije nema onda nema ni prostora? Medjutim ako izvucemo materiju iz prostora svima je jasno da prostor i dalje postoji. Prema tome sledi da materija ne uslovljava postojanje prostora. Dalje sledi, ako je u velikom prasku nastala materija ne znaci da je tad nastao i prostor jer materija ne uslovljava prostor.
Sa druge strane ako je u sledecem trenutku velikog praska nastao i prostor postavlja se pitanje da li je prostor odma dobio svoju beskonacnost u svim pravcima ili je "rastao" od nule ka toj beskonacnosti. Ako je odma dobio svoju beskonacnost onda se postavlja pitanje zasto je dobio svoju beskonacnost, kako je dobio svoju beskonacnost... Ako je ipak krenuo da raste do beskonacnosti od nule onda prostor i nije beskonacan jer u trenucima u pocetku je imao svoju konacnost. A po meni sve sto ima u bilo kom trenutku konacnost nikad ne moze dobiti beskonacnu dimenziju. E sad ako je prostor nastao neposredno u sledecem trenutku vremena od trenutka velikog praska znaci da je on ipak poceo da raste od nule. Ako je to tako onda prostor nije beskonacan u svim pravcima, zapravo nije beskonacan u ni jednom pravcu. Ako nije beskonacan u ni jednom pravcu a poceo je da raste od nule u svim pravcima onda je prostor u stvari jedan balon. E sad ako je prostor balon onda se materija nalazi unutar tog prostornog balona.
Ako je materija unutar tog prostornog balona sa jedna strane se postavlja pitanje sta se nalazi izvan tog balona??? Ako izvan tog prostornog balona nema prostor onda sta moze biti??? Sa druge strane se postavlja jos jedno pitanje a to je ako je u sledecem trenutku vremena nakon velikog praska nastao prostor i poceo da raste od nule a materija je danas unutar tog vremenskog balona onda to znaci da je materija nastala tik u sledecem trenutku u udnosu na vreme kad je nastao prostor jer u suprotno materija ne moze biti unutar prostornog balona vec i izvan. E sad ako je materija nastala nakon nastajanja prostora onda materija ne moze da uslovljava nastajanje prostora. Ako pak materija ne uslovljava nastajanje prostora onda prostor i nije nastao u sledecem trenutku velikog praska. Jer ako je prostor nastao u sledecem trenutku velikog praska onda postoji materija i izvan prostora.
Ako su pak i prostor i materija nastali u istom trenutku tik u sledecem trenutku velikog praska onda se i na obodu prostornog balona nalazi materija sto znaci da materija ne uslovljava nastajanje prostora jer su "jednako stari". Ako se materija nalazi i unutar ali i po povrsini prosotrnog balona onda i materija "dodiruje" ono sto je izvan prostorora !!!!!!!!! Ako materija dodiruje ono sto je izvan prostora onda najsitniji deo materije u stvari nema prostor!!! Jer ako najsitniji delic materije zauzima neki prostor onda prostor znaci ipak obgrlati svaku materiju a to drugim recima znaci da je ipak sva materija unutar prostornog balona !! A to opet znaci ili je najsitniji deo materije bezprostoran ili je ipak prostor nastao pre materije jer obe tvrdnje jedna drugu iskljucuju. Ako je prostor ipak stariji onda sledi ono gore da je ipak prostor nesto sto je starije od materije a ako je stariji onda nema ni razloga da je nastao u vreme velikog praska vec nista ne sprecava prostor da psotoji i pre velikog praska.
E sad postavlja se pitanje ako je sve nastalo u sledecim trenucima velikog praska onda se postavlja pitanje kad je nastalo i vreme. Po onom sve gore sto sam pisao vidi se da je vreme starije i od prostora i od materije. Medjutim zapravo vreme nastaje u jednom trenutku kad je poceo veliki prasak. E sad ako je vreme starije od prostora onda vreme obitava makar i jedan trenutak izvan prosotra !!! A ako vreme obitava i jedan trenutak izvan prostornog balona onda i to sto je izvan povrsine vremenskog balona je PROSTOR jer vreme i prostor prema ajstajnu je nedeljivo i ne moze da egzistira jedno bez drugo! Ovo znaci da teorija da je prostor nastao trenutak nakon velikog praska je neodrzivo!!
Ako je prostor i vreme nastalo u istom trenutku onda velikog praska zapravo nije ni bilo jer nije bio veliki prasak vec obican prasak iz koga je nastala samo materija a ne i vreme i prosotr - prosotrvreme. Znaci ili je u istom trenutku vremena nastao i prostor i vreme i materija ili velikog praska i nema. Ako je u istom trenutku nastalo i materija i vreme i prostor onda se vracamo na ono gore da je materija i po obodu prostora sto opet dovodi do toga da najsitnija materija je bezprostorna. Medjutim posto mi ipak vidimo da materija jeste prostorna onda sve pada u vodu.
Teorija zar ne!
Iizuzetan,
Čistim filozofiranjem teško da možeš doći do odgovora na tvoja pitanja...
Ako izuzmemo teoretičare (koje neki na forumu stavljaju na prvo mjesto), treba da znaš da je većina stvari u kosmologiji postavljena na temelju opserviranih činjenica - kao što su: širenje svemira, mikrotalasno pozadinsko zračenje, crne rupe, GRB, ...). Jeste da su ove kategorije u većini slučajeva prvo teorijski naslućivane, ali jedino posmatranjem im možemo dati stvarno značenje.
QuoteAko je prostor ipak stariji onda sledi ono gore da je ipak prostor nesto sto je starije od materije a ako je stariji onda nema ni razloga da je nastao u vreme velikog praska vec nista ne sprecava prostor da psotoji i pre velikog praska.
E sad postavlja se pitanje ako je sve nastalo u sledecim trenucima velikog praska onda se postavlja pitanje kad je nastalo i vreme. Po onom sve gore sto sam pisao vidi se da je vreme starije i od prostora i od materije. Medjutim zapravo vreme nastaje u jednom trenutku kad je poceo veliki prasak. E sad ako je vreme starije od prostora onda vreme obitava makar i jedan trenutak izvan prosotra !!!
U relativističkoj fizici definiše se dogadjaj kao skup tri prostorne i jedne vremenske koordinate. Ove 4 koordinate su
neodvojive, a to što ti uzimaš granične slučajeve ne znači da ih možeš posmatrati odvojeno.
Čak ni materija ne postoji odvojeno od prostora (dokaz će biti neumitno otkriće Higgsovog bozona). Potrebno je na prvom mjestu u glavi razbiti iluziju da su prostor i vrijeme na početku imali karakteristike kakvim ih danas vidimo!! Dokaz za to su upravo strijele vremena - jer da je vrijeme moguće klasično determinisati, pa onda to primijeniti na svemir u ranoj evoluciji, onda one ne bi ni postojale!!!
Slično važi i za granicu vidljivog svemira - ne samo da prostor i vrijeme ni tamo najvjerovatnije nemaju karakteristike našeg lokalnog prostor-vremena, već vjerovatno i odredjeni zakoni fizike moraju se povinovati tim okolnostima. Teorija superstruna naslućuje rješenja u tom smislu (odlivanje materije-energije u više dimenzije), ali treba još vremena da se to dokaže.
QuoteMedjutim ako izvucemo materiju iz prostora svima je jasno da prostor i dalje postoji.
Nemoguće je izvući svu materiju iz prostora, jer tamna energija i dalje je vezana za prostor. Takodje, ne postoji mogućnost da se iz prostora stoprocentno izvuče svaki djelić materije (osim teorijski, ali i tada ostaje kvantna fluktuacija prostor-polja, odnosno "tamna" energija).
QuoteAko pak materija ne uslovljava nastajanje prostora onda prostor i nije nastao u sledecem trenutku velikog praska.
Prostor koji mi vidimo nastao je poslije Velikog praska, a materija je osvajala, i dan danas osvaja prostor u nezaustavljivom širenju!! Dakle, materija i prostor su, za naše lokalne uslove, neodvojive kategorije, slično kao i prostor-vrijeme.
Vidim da si bez potrebe dodao neke detalje, koji su te opet udaljili od ispravnog puta. Tvrdnja da Velikog praska nije bilo jednostavno ne drži vodu, i s naučne tačke gledišta NIJE TAČNA. Jedino ako se ne zoveš Halton Arp, pa ne vjeruješ da crveni pomak (jedno od osnovnih fizičkih načela u kosmologiji) ne važi svuda u prostoru. Ali, tada bi bio izolovan u malecku grupu ljudi koji ne vjeruju u ono što većina drugih vidi...
Još jednom:
Prostor, vrijeme, a naročito materija nije imala (niti će ikada imati takve) karakteristike kao pri Velikom prasku!!! Nemoj zaboraviti da, prema Ajnštajnu prostor mijenja osobine u blizini velike mase....
A zamisli koliko je izmijenjeno stanje prostora u prisustvu super-superguste "mase" - to jest energije iz koje je nastao materijalni svijet!?!!! Iz ove energije, u širenju koje i danas traje, prožimaju se: materija, prostor i vrijeme!
Znaci ti tvrdis da je sva materija unutar prostora posto kazes da materija "juri" da ispuni prostor?? Ako je tako onad je znaci prostor stariji od materije a ako je stariji onda prostor moze da postoji i bez materije. A ako prostor moze da postoji i bez materije onda smo razbili trojstvo materija vremena i prostora da su nedeljivi!!!!! Znaci ako je materija "mladja" od prostora znaci da nije velikom prasku nastao iprostor i vreme i materija vec je materija nastala u sledecem delicu vremena nakom velikog praska a ako je materija nastala nakon onda gravitacije nije ni bilo u trenutku velikog praska i prostorvreme nije ni bio zakrivljeno u jednu singularnu tacku jer nema sta da ga krivi.
Znaci ako je bilo velikog praska onda su u istom trenutku nastali i materija i vreme i prostor. Znaci nemoguce je da materija nastaje u sledecem trenutku nakon velikog praska. A ako je materija nastala u istom trenutku kad i vreme i prostor onda je materija po obodu vremeprostora. A ako je materija po obodu onda najsitniji delici materije su bezprostorni. Ako su prostorni onda prostor je stariji od materije jer obgrlati najsitniju materiju. Znaci jedno drugo iskljucuje i potire. Ipak mislim da prostor postoji oduvek a sa njim zasto da ne i vreme jer njih nista ne sprecava da postoje oduvek
Ajde na primer neka mi neko odgovori na pitanje sta sprecava prostor i vreme da postoje oduvek? Znaci ajde da na primer zaboravimo veliki prasak na trenutak i da vidimo sta sprecava na primer prostor da postoji oduvek? Zasto na primer vreme mora da bude povezano sa prostorom? Ja cak mislim da je prostor i stariji od vremena jer ne vidim razlog zasto ne postojanje vremena bi sprecilo da postoji prostor?
Meni je nemoguce da zamislim ne postojanje prostora a vrlo mi je lako da zamislim ne postojanje vremena a jos lakse ne postojanje materije.
Prostor je, prema relativističkoj fizici, dio dogadjaja, a predstavlja se pomoću tri koordinate. Sve što se dešava vidimo u opserviranom prostor-vremenu. Ono što izgleda ti podrazumijevaš pod prostorom je i ona kategorija izvan dogadjaja. Ali, moram te podsjetiti da izvan događaja više nisi u našem svemiru! I sam si zaključio da je naš svemir poput balona koji se naduvava, pa je logično da pod prostorom podrazumijevamo ono što možemo izmjeriti - a to je u granicama opservabilnog svemira!!
QuoteZnaci ako je materija "mladja" od prostora znaci da nije velikom prasku nastao iprostor i vreme i materija vec je materija nastala u sledecem delicu vremena nakom velikog praska a ako je materija nastala nakon onda gravitacije nije ni bilo u trenutku velikog praska i prostor nije ni bio zakrivljen jer nema sta da ga krivi.
Ovdje možeš da naslućuješ štagod ti drago, jer, kao što i sam vidiš, materija, prostor i vrijeme nisu u početnim trenucima imali ove karakteristike koje imamo u našem, današnjem, lokalnom prostor-vremenu.
Ipak, lako je naslutiti da se ta energija usljed širenja hladila, pa iz nje nastajale mikročestice, kasnije i atomi iz kojih je gradjen fizički svijet. Dakle, sve se to dešava u širenju - logično, jer da je suprotno, ova energija se ne bi hladila i ničeg ne bi sem nje danas bilo.
QuoteIpak mislim da prostor postoji oduvek a sa njim zasto da ne i vreme jer njih nista ne sprecava da postoje oduvek
Jesi li jako siguran u ovo zadnje??? Pokušaj da predješ
horizont događaja.... Otvoriće ti se novi vidici!!!
Literatura za početak:
Stiven Hoking: "Kratka povest vremena"
QuoteTeorija zar ne!
Da li si mislio na onog "mudrog" lika koji s vremena na vreme ovde navraćao i nudio nam objašnjenja za koje ni naučni svet nije još čuo i otkrio, ali on jeste?! ;D
Da, na njega sam mislio, bas mi je falio...
He he higijena foruma je definitivno oslabila ;)
Vatromet gluposti.
QuoteMedjutim ako izvucemo materiju iz prostora svima je jasno da prostor i dalje postoji. Prema tome sledi da materija ne uslovljava postojanje prostora
Pa lepo rece Ljuba malko ti fali elementarne fizike, kvantne mehanike i kosmologije.
E=mc^2
Energija i materija uslovno receno su razlicite strane medalje. Ako "izvuces" materiju ne mozes "izvuci" i energiju jer ne mozes postici apsolutnu nulu (idealni vakum). Sam start i pocetna koncepcija su olako izgradjeni na pogresnim osnovama. Prema tome sledi da ostatak izlaganja ne uslovljava nuznu tacnost, naprotiv...
QuoteZnaci ako je bilo velikog praska onda su u istom trenutku nastali i materija i vreme i prostor. Znaci nemoguce je da materija nastaje u sledecem trenutku nakon velikog praska.
Malo se informisi o velikom prasku, inflaciji, asimetricnosti materije- antimaterije itd itd... videces da su stvari dosta zanimljivije i komplikovanije od tvog if - then nacina razmisljanja...
QuoteMeni je nemoguce da zamislim ne postojanje prostora a vrlo mi je lako da zamislim ne postojanje vremena a jos lakse ne postojanje materije.
Objasni kako ti to lako zamisljas ne postojanje vremena? Na bilo kakavom primeru, ma kako banalnom .... Zivo me zanima....
Sto bi Hawking rekao "filosof nauke", a?
Quote
e=mc2
Ko god ne veruje u ovaj ekvivalent, nek uputa nesretne Japance sa Hirosime da vidimo bas sta oni misle o tome.
Quote
Znaci ako je bilo velikog praska onda su u istom trenutku nastali i materija i vreme i prostor. Znaci nemoguce je da materija nastaje u sledecem trenutku nakon velikog praska.
Cini mi se da je sve to (materija i prostorvreme) nastalo ko zna kako i kada, ali je pocelo sa sirenjem u trenutku posle velikog praska.
Zamisli to na sledeci nacin: Imas neku jednacinu primera E=const/sqrt(t) Znaci t je ispod korena i ispod razlomacke crta (vreme u trenutku velikog praska) Ovo nema resenja u skupu realnih brojeva u intervalu kada je t manje od 0, isto tako nema resenja kada je t jednako 0. Nema nista pre velikog praska i nema samog momenta velikog praska koji mozemo definisati zakonima fizike, ima samo od onoga trenutka posle velikog praska pa do danas, o tome govori fizika... Sta se izdesavalo pre toga i u samom momentu velikog praska, "ko" je, "zasto" i "kako" inicirao sav taj dogadjaj verovatno nikad necemo znati jer to dobrano izlazi van granica naseg univerzuma, samim tim i nasih razumevanja.
Meni ovde mirisi da se prica odmotala do singularnosti i nemogucnosti da se shvati taj pojam...
Quote
Meni je nemoguce da zamislim ne postojanje prostora a vrlo mi je lako da zamislim ne postojanje vremena a jos lakse ne postojanje materije.
Ni danasnjim naucnicima nije bas najjasnije odsustvo prostorvremena pa se stoga ni ne trude mnogo da shvate i zakonima objasne nesto sto je van okvira fizickih zakona koje poznajemo, samim tim i naseg razumevanja. Znamo cega nema, a cega ima to filozofi nek nagadjaju...
Quote from: CyberianIce on June 21, 2010, 12:40:45 am.....
Cini mi se da je sve to (materija i prostorvreme) nastalo ko zna kako i kada.........
Ako ce mo tako da odgovorimo kao ti onda i nemamo prava da govorimo o velikom prasku jer nikad ga necemo razumeti po tebi. A nesto sto ne zelimo i ne mozemo razumeti je misterija i bajka kao na primer bajka da postoje vanzemaljci, duhovi, crvenkapa.... Ako je vec bajka a bajkama se naucnici ne bave ne razumem zasto se naucnici bave onda velikim praskom a ne i crvenkapom?
Ja sam pokusao logickim razmisljanjem da vidim sta je starije vreme, prostor ili materija u trenutku nastajanja jer naucnici kazu da je sve to nastalo u trenutku velikog praska a da pre toga nije nista bilo jer nije ni bilo vremena a kamo li prostora ili nedaj Boze i materije. A posto je sve nastalo u trenutku velikog praska ja sam pokusao da analiziram sve varijante i da sve varijante sta je starije uporedim sa ajnstajnovom teorijom nedeljivosti prostorvremena. Naravno mene ne zanimaju jednacine i matematika jer niti je matematika savrsen alat za objasnjenje sveobuhvatne prirode niti je egzaktna. naime matematika je lazljivica koja dozvoljava stelovanje rezultata kako nekom odgovara.
Quote from: iizuzetan on June 27, 2010, 11:36:02 am
Naravno mene ne zanimaju jednacine i matematika jer niti je matematika savrsen alat za objasnjenje sveobuhvatne prirode niti je egzaktna. naime matematika je lazljivica koja dozvoljava stelovanje rezultata kako nekom odgovara.
Naravno. Samo... matematika je najegzaktnija nauka koja postoji, egzaktnija od fizike, psihologije ili medicine. Filozofiju neću ni da navedem.
Ako nešto uspeš da objasniš matematički onda si ga opisao najtačnije moguće, vovjekivjekov. Odokativno zamišljanje elemenata prostor-vremena ili velikog praska bez poznavanja matematičkih i fizičkih veličina i relacija je čisto gubljenje vremena. Zato se i nisam dosad uključivao u temu ali sad mi je baš prekardašilo >:(
Jedina dobra stvar u tvom razmišljanju je radoznalost, to što hoćeš uopšte da znaš šta je bilo pre 14 milijardi godina.
Quotenaime matematika je lazljivica koja dozvoljava stelovanje rezultata kako nekom odgovara.
nonsens!
Quotenaime matematika je lazljivica koja dozvoljava stelovanje rezultata kako nekom odgovara.
Logickim razumevanjem nikada neces shvatiti neke stvari. Sto kaze Ph.D Michio Kaku:
Ribice u plitkoj fontani koje sam cesto posmatrao kao decak, plivaju samo levo, desno, napred i nazad. Ne znaju ni da postoji gore i dole... Zamisli da si ti ribica koja ceo zivot zivi u plitkoj fontani, verovatno nikada nebi mogao da zamislis da postoji i treca dimenzija kretanja iako ona postoji... Tako se i mi krecemo u trodimenzionalnom sistemu i ne mozemo vizualizujemo nista vise od toga, cak i ako postoji jos nekoliko dimenzija.
Matematika nam kaze bas to: ima jos nekih dimenzija, i matematikom mozemo da ih dokazemo i opisemo. Logikom neces nikada moci jer se tvoja logika zavrsava u trecoj spatijalnoj dimenziji...
Quotenaime matematika je lazljivica koja dozvoljava stelovanje rezultata kako nekom odgovara.
[/quote]
Uh, sto je ovo bilo dobro. Daj nesto i za fiziku. :D
Quote from: iizuzetan on June 27, 2010, 11:36:02 am
Ja sam pokusao logickim razmisljanjem da vidim sta je starije vreme, prostor ili materija u trenutku nastajanja jer naucnici kazu da je sve to nastalo u trenutku velikog praska a da pre toga nije nista bilo jer nije ni bilo vremena a kamo li prostora ili nedaj Boze i materije. A posto je sve nastalo u trenutku velikog praska ja sam pokusao da analiziram sve varijante i da sve varijante sta je starije uporedim sa ajnstajnovom teorijom nedeljivosti prostorvremena.
Logika je moćno oružje kad znaš da barataš sa njom. A kad kreneš da izvodiš zaključke iz netačnih premisa teško da će ti zaključci biti tačni.
Tvoj prvi post pun je logičkih nedoslednosti pa su samim tim i zaključci do kojih si došao su netačni. Ako želiš mogu da ti to detaljnije obrazložim na tvojim postovima.
P.S.
Shvati ovo kao dobronamernu kritiku. Takođe postoji razlika između logike i zdravorazumskog mišljenja.
Quote from: vlajkoni on June 27, 2010, 06:49:22 pm
Tvoj prvi post pun je logičkih nedoslednosti pa su samim tim i zaključci do kojih si došao su netačni.
Ne mozes da mi nista objasnis jer nauka nezna nista sta se desilo u trenutku velikog praska zato sto jednostavno matematika kao alat ne funkcionise u takvim tackama. Jedino i ti mozes imati kao i ja i kao jos 1000 naucnika svoju filozofsku teoriju. Znaci dok ne izmislimo mocniji alat od matematike moramo se drzati filozofije kako bi objasnili trenutak velikog praska, odnosno cak i da objasnimo da li je do velikog praska u opste i doslo.
Analizirao sam sve zanimljive varijante sta je starije prostor , vreme ili materija u trenutku velikog praska. Naravno analizirao sam i varijantu da su svo troje nastali u istom trenutku kako i vecina misli.
Doso sam do zakljucka da ako je u istom trenutku nastalo i vreme i prostor i materija onda mora biti da je najsitniji deo materije bezprostoran!!! Znaci postoji nesto , neka tvar, ili nesto a nije uslovljeno prosotrom. Kako je to neprihvatljivo zdravom razumu ispostavlja se da velikog praska i nije bilo a takodje ni Ajnstajnova teorija relativnosti nije tacna. To jest iako neki eksperimenti potvrdjuju neke Ajnstajnove zakljucke ne mora da znaci da je cela teorija tacna jer mozda postoji neko drugo objasnjenje za te pojave ali mi smo zaslepljeni Ajnstajnovom teorijom.
Postoji mogucnost da je Ajnstajn znao za te pojave pa je on nastelovao svoju novu teoriju tako da se uklopi u dokazivanju tih pojava. Koliko je meni poznato Ajnstajn je i preporucio koje pojave treba ispitati, navodno neznajuci njihov ishod a koje ce mozda dokazati njegovu teoriju. Znaci jos jednom ponavljam matematika je lazljivica koja dozvoljava stelovanje. Moze se desiti da jos 1000 pojava i eksperimenata "dokazu" Ajnstajnovu teoriju ali to i dalje ne znaci da ne postoji drugo objasnjenje koje se poklapa sa Ajnstajnovom teorijom ali u sustini postoji druga teorija koja je istinita.
Pa zar i Njutnova teorija gravitacije nije u srednjem veku verno dokazivala gravitaciju kao silu?? Tek kasnije kad su ljudi preciznije poceli da mere pojave i da ih sagledavaju videli su da ni Njutnova teorija nije tacna.
Tako mozda u buducnosti kad dodjemo do nekih novih saznanja ce se ispostaviti da je Ajnstajnova teorija netacna
Bez ljutnje, burazeru, vrati se ti na igrice besplatne.
Quote from: Yagodinac on June 27, 2010, 09:16:26 pm
Bez ljutnje, burazeru, vrati se ti na igrice besplatne.
Ok kad si ti tako pametan a ja nista neznam objasni ti trenutak velikog praska?
Doktore, objasni coveku koji je njegov problem, ali iz ugla svoje struke.
QuoteAnalizirao sam sve zanimljive varijante sta je starije prostor , vreme ili materija u trenutku velikog praska
Ti covece nici procitao ni definiciju materije. Zasto ti nebi nama ovde napisao jednacinu kojom opisujes to tvoje "bezmaterijano" polje da mi vidimo gde si se tako pogubio?
Quote from: spadej on June 27, 2010, 09:27:59 pm
Doktore, objasni coveku koji je njegov problem, ali iz ugla svoje struke.
Pitanja najsitnijeg dela materije, trenutak velikog praska, rgavitacije, prostora , vremena i slicna ne spadaju u ona na koje nauka u ovom trenutku moze egzakno dati odgovor svidjalo se to nekom ili ne. Možete se baviti tim temama i možemo imati svoja mišljenje i to je sve. Jednostavno nema pogrešnog i tačnog odgovora za sada.
Tacno. Nauka zato i postoji, da kroz nju tragamo za odgovorima. Uvek ce biti pitanja na koje nece biti odgovora. Danas je to Veliki Prasak, pre 100 godina su bili kanali na Marsu. Za nekih xy godina ko zna sta ce biti.
Ja mislim:
opcija A) čovek zaista misli da mi ništa ne znamo a on zna ili
opcija B) on je na forumu da bi reklamirao igrice besplatne.
Pobrljavio mi komp. i poslao prethodnu poruku pre vremena. Mora da je stelovao svoju binarnu matematiku.
Nema veze, ovde i tako nema sta vise da se kaze.
Quote from: Yagodinac on June 27, 2010, 09:40:42 pm
Ja mislim:
opcija A) čovek zaista misli da mi ništa ne znamo a on zna ili
Neznam gde si procitao da sam ja pisao da "Vi" nista neznate??? A osim toga ko ste to "Vi"? Ja samo pisem svoje vidjenje velikog praska i Ajnstajnove teorije. E sad koliko vidim ovo je slobodan forum otvoren za sve dobronamerne ljude jel tako? Ako je tako neznam zasto neko misli da ja svojim razmisljanjem ugrozavam bilo kako nekog? AKo sam nesto netacno napisao ili nebulozno glupo napisi i objasni mi. A ako si u pravu nije mi tesko da kazem da si u pravu. A ti nista nisi napisao u vezi ove teme nego samo spamujes i vrdjas me.
Quote from: Yagodinac on June 27, 2010, 09:40:42 pmopcija B) on je na forumu da bi reklamirao igrice besplatne.
Na ovom forumu je data programska mogucnost za postavljanje takvog potpisa i ne vidim razlog zastoto tebe vredja. A sa druge strane tonije ovde tema takodje sto znaci da si ti spamer.
(https://forum.astronomija.org.rs/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi229.photobucket.com%2Falbums%2Fee166%2FSav_vy185%2FPeace_by_LordSleeper_resized.jpg&hash=886f3232baf1e5a8d38f4c84be1e0b97)
Da, stvarno, Yagodinac je spamer. Stalno zatrpava ovaj forum nekakvim slikama.
QuotePostoji mogucnost da je Ajnstajn znao za te pojave pa je on nastelovao svoju novu teoriju tako da se uklopi u dokazivanju tih pojava. Koliko je meni poznato Ajnstajn je i preporucio koje pojave treba ispitati, navodno neznajuci njihov ishod a koje ce mozda dokazati njegovu teoriju. Znaci jos jednom ponavljam matematika je lazljivica koja dozvoljava stelovanje. Moze se desiti da jos 1000 pojava i eksperimenata "dokazu" Ajnstajnovu teoriju ali to i dalje ne znaci da ne postoji drugo objasnjenje koje se poklapa sa Ajnstajnovom teorijom ali u sustini postoji druga teorija koja je istinita.
QuotePostoji mogucnost da je Ajnstajn znao za te pojave...
:) :) :) :D
Postoji ne mogucnost, nego istorijska cinjenica da je poput tebe i Ajnstajn vrsio misaone eksperimente, ali da bi to uoblicio u valjanu teoriju, morao je prvo da ispolaze matematiku, fiziku,....
Tako je, profesore!
Ljubo se ne hvali ali diplomirao je astrofiziku ako se ne varam.
Imamo jednog iizuzetnog trola ovde. Opet!
Quote from: iizuzetan on June 27, 2010, 09:11:44 pm
Znaci dok ne izmislimo mocniji alat od matematike moramo se drzati filozofije kako bi objasnili trenutak velikog praska, odnosno cak i da objasnimo da li je do velikog praska u opste i doslo.
Onda je vec lakse da se damo u religiju. Bog je sve stvorio i sve je tako kako je. To je logicki i filozofski zatvoren sistem, nema 'greske' i stelovanja.
Quotetakodje ni Ajnstajnova teorija relativnosti nije tacna. To jest iako neki eksperimenti potvrdjuju neke Ajnstajnove zakljucke ne mora da znaci da je cela teorija tacna jer mozda postoji neko drugo objasnjenje za te pojave ali mi smo zaslepljeni Ajnstajnovom teorijom.
Ali koji je smisao bilo koje teorije, filozofske ili naucne, ako se prema tome postavljamo kao 'more bidne da bude ali ne mora da znaci'. Daj neke primere pojava koje krse tu trenutno prihvacenu teoriju, pa da imamo krizu paradigme, pa onda to alternativnu/bolju teoriju i resen problem.
Quote
Tako mozda u buducnosti kad dodjemo do nekih novih saznanja ce se ispostaviti da je Ajnstajnova teorija netacna[/size]
Kljucna rec je buduceg saznanja. Ti kritikujes/odbacujes teorije BEZ tog saznanja, jer ti se 'ne svidjaju'.
PS. Njutnovska fizika nije netacna, nego ima domen primene. To kao da si rekao da digitron koji ima 8 cifara netacan, jer ako rezultat ima 9 cifara on ne daje tacan rezultat (poenta jeste da za ciljni domen DAJE tacne rezultate).
Quote from: iizuzetan on June 27, 2010, 09:49:35 pm
Neznam gde si procitao da sam ja pisao da "Vi" nista neznate??? A osim toga ko ste to "Vi"? Ja samo pisem svoje vidjenje velikog praska i Ajnstajnove teorije. E sad koliko vidim ovo je slobodan forum otvoren za sve dobronamerne ljude jel tako?
Ovaj forum je apsolutno otvoren za sve dobronamerne ljude ali nije za zlonamerne provokatore pa bi valjalo ovu temu obrisati.....
Inače ja znam da ništa ne znam ali kome je matematika teška neka proba za početak sa pravopisom ........
A da ti druze ipak uklonis URL-ove koji btw nemaju veze sa tematikom ovog foruma iz svog potpisa? Cisto u znak dobre volje i da nas uveris da nisi spamerski drkadzija?
Da pitam ja tebe nesto,,,, sta je pre nastalo: tvoje pitanje ili tvoj odgovor.
Ako je prvo nastalo tvoje pitanje, bilo bi logicnije s obzirom na temu da se cuju misljenja iskusnijih u cilju istrazivanja, uz uvazavanje svih potencijalnih misljenja
a ako je nastao prvo tvoj odgovor svrha postavljanja pitanja je trazenje i skretanje paznje ili eventualne zadivljenosti nas ostalih tvojom vanserijskom inteligencijom.
Svako pitanje koje dobije pravi odgovor postaje novo pitanje, i sto vise imas odgovora jos vise imas pitanja. A ti prijatelju ne zelis odgovor koji si dobio u stilu "meni se ne svidja odgovor, matematika ima fabricku gresku, `ocu drugi odgovor".
A kako ti to zamisljas "bezvreme" ne odgovori ti meni ?
Izvin`te, srdacno molim da mi se ne vredja matematika.
Sa' ću da budem malo zloban: koji si znak u horoskopu? ;)
@stameni
Nemoj da prelazis sa ove teme na filozofiju, tu je ocigledno jak, pa ce nas isprasiti sve od reda ;D
Jarac.
Ok ajmo ovako, jedno prosto pitanje:
Da li je neophodan prostor za postojanje materije???
Ako jeste onda je iskljuceno da je materija starija od prostora, jel tako? Znaci postoje onda dve opcije. Prva opcija je da je prostor preteca materije a druga opcija je da su i materija i prostor nastali u istom ptrenutku. Ako je prva opcija istinita onda je materija unutar prosotra u svakom vremenu a ako je druga opcija tacna onda je materija i unutar prostora ali i na njegovom obodu. Ako je pak materija i na obodu prostora u svim vremenima onda materija dodiruje i ono sto je izvan prostora i vremena!!! Ako materija dodiruje to sto je izvan prostora i vremena to znaci da je najsitniji deo materije bezprostoran. A ako je najsitniji deo materije bezprostoran onda sledi da materija moze biti i starija od prostora. Znaci da druga opcija ipak otpada jer verovatno niko ne veruje da je najsitniji deo materije bezprostoran. Znaci ostaje samo prva opcija da je prostor stariji od materije.
E sad se postavlja pitanje, ako smo dokazali da je prostor stariji od materije, od kad pocinje vreme? Da li pocinje od trenutka kad se u prostoru pocinje nesto da stvara ili vreme pocinje od trenutka kad je nastao i prostor? Po meni vreme pocinje od trenutka kad je nastala materija jer u suprotno kad je prazan prostor onda vreme nema sta da meri. E sad ako je vreme samo nas umni pojam onda vreme je nezavisno i od prostora i od materije jer moze da postoji samo u nasim milsima. A ako je vreme fizicka pojava (kao sto proistice iz Ajnstajnove teorije prostor vremena) onda ono pocinje od trenutka pojave materije, trece varijante nema. Znaci iz svega toga sledi da je prostor stariji i od materije ali i od vremena sto znaci da sam razbio Ajnstajnovu teoriju da je vreme i prostor vezano uzajamno. A ako je prostor najstariji to znaci da prostor i ne mora da je nastalo u trenutku velikog praska, i moze da obitava konstantno (namerno nisam reko oduvek jer to nema veze sa vremenom).
iizuzetan, samo ti ime govori šta misliš o sebi a samim tim i o svojim stavovima. Ovde na ovom forumu ljudi sa tvojim pitanjima i odmah i teorijma nisu dobro došli.
Quote from: kocha on July 04, 2010, 02:01:54 pm
iizuzetan, samo ti ime govori šta misliš o sebi a samim tim i o svojim stavovima. Ovde na ovom forumu ljudi sa tvojim pitanjima i odmah i teorijma nisu dobro došli.
A zasto je sporno moje pitanje da li je neophodan prostor za postojanje materije?? Recimo misao postoji ali je nezavisna od prostora i vremena jer mi mozemo da se secamo proslosti a svima je jasno da misao nije ogranicena prostorom. Medjutim sa materijom je drugacije ipak pa zato i pitam.
Ja nisam naucnik ali volim da razmisljam. Medjutim mislim da i ti nisi pravi naucniki koji nije ogranicen predrasudama naucnih dokaza. Pravi naucnici ne bi tako okarakterisali ove moje misli za bezveznim kao ti jer oni analiticki razmotre sve ideje. A ponajvise ne bi tako pogrdno pisali o bilo kome i to bez ikakvih argumenata. Mnogo bi bilo pristojnije da dokazes tvrdnju da pisem gluposti a ne da vredjas bez argumenata.
Voleo bih misljenje pravog naucnika o ovim mojim idejama i teorijama a ne KNJISKIH moljaca koji prihvataju sve naucno zdravo za gotovo bez kriticizma a ponajvise i bez pravog razumevanja sustine.
QuoteA zasto je sporno moje pitanje da li je neophodan prostor za postojanje materije??
Mislim, da li si uopšte pročitao elementarno štivo koje sam preporučio (Houking, "Kratka povest vremena") ?!?
U svojim razmišljanjima polaziš od premise konačnosti prostora, što generalno nije slučaj u priči u koju si se upustio.
A sada odgovor na tvoje gornje pitanje koje sam izvukao kao nit koja ti se svuda provlači.
Dakle, NIJE neophodan prostor za postojanje materije. Dokaz: crne rupe. Da si pročitao popularno štivo koje sam ti preporučio i sam bi došao do tog zaključka.
Ajmo da okrenemo priču, možda tako uspiješ da sagledaš neke činjenice u novom svetlu... Zamisli da se svemir prestane širiti (jedan od mogućih scenarija) i da se počne sažimati, skupljati. Temperatura raste, gravitacija takodje, ali materija polako ali sigurno prelazi u energiju. U jednom trenutku sva ta energija skoncentrisana je u jednu tačku "konačnih" dimenzija - fizički singularitet. Vratili smo se u trenutak kada je sve nastalo - Big Beng.
Naravno, ovo je simplifikovani prikaz, tek da se shvati kako prostor nije svuda isti, kao i moguće posljedice koje iz toga proizilaze. Postoji mnogo radova na netu na temu singulariteta u nauci i kosmologiji, ali za to je već neophodno dobro poznavanje matematike koju ti bez razloga tako nisko vrednuješ...
Ukoliko ti ni ovo ne pomogne, nemam više "snage" - neću više se javljati po istom pitanju.
I dzabe je svo to dokazivanje bez fizicko-matematicke osnove, to je onda dokazivanje tipa 'jel krokodil vise dugacak ili vise zelen'.
A za početak trebalo bi definisati šta se u ovoj raspravi uopšte podrazumeva pod pojmom: "materija".
Šta znači ova izjava Astrofizičara Miroslava Filipovića ??? Citat iz "Matice pansvemirske reke":"Nedavno neverovatno otkriće da sve galaksije u ovom svemiru idu prema jednoj tački umnogome može promeniti našu kosmološku adresu u toj reci. Za sada nemamo dovoljno posmatračkih podataka da vidimo kuda to plovimo,ali jedno izgleda izvesno: putujemo u jednom pravcu jako daleko gde je svemir veoma različit od ovog našeg ovde u okolini. Da li je to neki drugi univerzum ili, možda, skok u neku drugu dimenziju - vreme će pokazati šta je ispravnije."
Pa pričali smo već o tome:
http://www.newscientist.com/article/mg20427345.000-mystery-dark-flow-extends-towards-edge-of-universe.html
Da dodam: postoji neka mala šansa, ali postoji, da na kamp na nekoliko sati dođe M. Filipović. Ako se to desi (treba da se poklope više stvari, pa nije izvesno), onda ćemo s njim o svemu tome uživo pričati!
Pridruzujem se Ljubi i ostalima u savetu da procitas "kratku povest vremena" od Hokinga. Neces zazaliti.
Sve je poteklo iz jedne "tacke"
Vreme i materija su izprepletni i neodvojivi.
Materija moze se siriti tj kretati brzinom do 300 000 km/sek, a prostorvreme nije ogrniceno tim postulatom a dovoljno je samo jednom da je bilo brze od same materije i tvoje mudrovanje o granici i dodirivanju pada u vodu.
Pazi sada, naucnici su utvrdili da prostor-vreme jeste u jednom trenutku bilo brze od 300 000 km/sek.
Prostorvreme je mastarija ako ne znas barem osnovne stvari o kosmologiji.
@izzuzetan: Mislim da je veoma teško ako ne i besmisleno da se intuitivno, logički bez odgovarajućeg matematičkog aparata dolazi do zaključaka o prostoru i ne-prostoru. Jednostavno u današnjoj fizici većina pojmova prevazilaze intuiciju i naše svakodnevno iskustvo i čisto razmišljanje bez prethodnih znanja i eksperimentalnih rezultata nema smisla. A čak i ako bi uspeli da nekako zamislimo pojmove koje ti navodiš kako da znamo da smo upravu (ja stvarno ne mogu da zamislim nepostojanje prostora, a granicu kako da zamišljamo kao ravan?).
@Ljubo: Mislim da izzuzetan nije mislio na isto nepostojanje prostora kao i kod crnih rupa (gde je zakrivljenost prostora beskonačna) nego na nešto što nije prostor al je opet tu negde (bar ja tako shvatam ??? )
I ja preporučujem Hokinga, super štivo za kosmologe početnike :P
ja mislim da ste svi u pravu,
a jos jedna stvar je izvesna, ja danas za banovce necu pre 16 h otici.
Zanimljivo: http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2010-272
Da li je moguče da je Tamna Materija negde "gušća" a negde ne?Da li ona lažno prikazuje svemir oko nas?
Reč je pojavi čiji su koreni još 1989.g i logično je da svemir nije svuda izotropan. Mala komešanja mase svemira koji je 0.00000000000000001sec nakon Velikog praska su stvorila galaksije i to je najočigledniji primer anizotropije svemira. Mada je kvantitativna mera te heterogenosti jako mala: fluktuacije su u okviru možda milionitog dela kelvina (a ja se pitam i kolika je greška tog instrumenta ;))
Izvinjavam se sto dizem ovu temu iz pepela, ali me nije bilo neko vrijeme na forumu pa je tek sad citam.
Poredi svih razloga navedenih prije mene zasto pocetna "teorija" ne "drzi vodu" zelim da dodam nekoliko propusta u samoj postavci ideje, da ne kazem teorije. Nisam matematicar, ni fizicar, ni astronom. Od srednje elektrotehnicke u ratno vrijeme nisam imao previse teoretske koristi, sto mi je kasnije stvaralo dodatne probleme sa matematikom na prvoj godini ETF-a, koji sam na kraju napustio zbog finansijskih razloga. Stoga se necu pozivati na matematiku, nego cu krenuti od iste "logike" od koje je iizuzetan krenuo.
Jedan od njegovih aksioma je da nesto sto sto ima konacnu vrijednost 0 na pocetku ne moze dobiti beskonacnu vrijednost.
a) baci pogled na brojevu ravan iz udzbenika matematike za osnovnu skolu... svaka ima 0 na sredini (ili na pocetku ako smo u nizim razredima gdje se jos ne uvode negativni brojevi) a zavrsava se u beskonacnosti.
b) nije ti mozda palo na pamet da je logicnije da vrijednost na pocetku u stvari nije 0, nego beskonacno mala, koja tek tezi nuli?
c) ako brojeva ravan nije dobar primjer, evo jos jednog. Uzmimo gravitaciono polje oko nekog tijela. Jacina tog polja na povrsini tijela konacnog precnika i mase je konacna. Ta jacina opada sa kvadratom udaljenosti. Na kojoj udaljenosti je jacina tog polja 0? Znaci ne zanemarljivo mala, nego bas 0? Odgovor bi bio na beskonacnoj udaljenosti... opet nesto sto je na pocetku imalo konacnu vrijednost moze otici u beskonacnost. Takvih primjera se moze jos naci.
Jos jedan aksiom je, da ako je prostor konacan, materija koja je na granici prostora jednim svojim malenim djelom izlazi izvan prostora.
a) Uzmimo jednu analogiju iz realnog svijeta... okrugli stakleni sud (ili da budem precizniji, sferni stakleni sud) ispunjen gaziranom mineralnom vodom. U ovoj analogiji uzmimo da je staklo granica prostora, voda je prostor, a mjehurici CO2 su materija u tom nasem "prostoru" odnosno njegovoj analogiji. Da li je logicno tvrditi za mjehurice koji dodiruju staklo, da su izvan prostora (vode). Cak i dio povrsine mjehurica, koji dodiruje staklo, nije izvan prostora (vode). Moze se reci da bi bio izvan prostora (vode) tek ako bi svojim djelom zapremine usao u staklo (njegovu kristalnu strukturu). Ovdje ne dolazi u obzir uzimati mikroskopske nesavrsenosti povrsine stakla, jer te neravnine, kad se mjehur makne sa tog mjesta, ispunjava voda, sto znaci da su i one dio prostora koji posmatramo.
b) kao sto je vec neko rekao, sirenje prostora nije ograniceno brzinom c, sto je opisano inflatornim modelom sirenja svemira u prvim trenucima nakon nastanka. S druge strane materija je, prema trenutno vazecim zakonima, ogranicena brzinom c. To znaci da i u slucaju istovremenom nastanka materije, prostora i vremena, bez obzira da li to bilo u trenutku 0, ili t+10 na -n sekundi gdje n tezi beskonacnosti, ili t + 1 sekunda cak, prostor moze da se prosiri toliko da materija nikad nece biti na granici tog prostora u slucaju da je konacan.
Zakljucak: Polazne pretpostavke koje su metodom "if then" dovele do zakljucka da prostor, vrijeme i materija nisu mogli nastati istovremeno nisu tacni. Time pada u vodu i zakljucak izveden iz njih. Volio bih da mi se pokusa dokazati da grijesim. Pri tome, kao dokaze ne prihvatam "ja mislim..." nego konkretno, kako je to djelic materije na granici konacnog prostora izvan tog prostora, odnosno kako to neka velicina koja je na pocetku konacna ne moze biti beskonacna. A moze i da mi pokusa dokazati da je velicina prostora u trenutku nastanka svemira nije mogla biti beskonacno mala umjesto tacno i konacno 0. Ne mora se koristiti visa matematika, prihvatam i IF-THEN ali sa neoborivim polaznim pretpostavkama.
Eto, toliko za moj povratnicki post. Nadam se da je dovoljno razumljiv i prosjecnom sredjnoskolcu. Zelio sam da logikom i metodama originalnog postera pokazem kako za svoju "teoriju" nije postavio odgovarajuce aksiome, cime i zakljuci padaju u vodu.