Sve češće gledam astro emisije, i moram reći da kad se malo udubim, to su sve gluposti.
Kroz svaku emisiju svemir se raspada, skuplja ili širi do maksimuma, sve dok ne eksplodira. E pa da vas pitam gospodo draga: kako se znaju granice svemira(ne znam kolko milijardi svgod), kako izgledaju, šta je na drugoj strani? Sve se sastoji iz pretpostavke, a retko šta iz činjenica. Zašto bre? Zašto ljudi ne žele da uživaju u čarima znanja i lepote svemira? Zašto sve mora da ima kraj i početak? Zašto se religija suzbija zarad nauke, i zašto te dve stvari ne mogu da se povežu? Zašto čovek mora da se odrekne nečega da bi uživao u jednom dobrom koje sve nas sa foruma spaja: ljubav prema svemiru? ???
Ako sam dobro shvatio, tvoje pitanje je dali covek moze da bude istovremeno i religiozan i naučno prosvećen. Odgovor na to je i da i ne:). Zavisi od konkretnih religijskih shvatanja. Npr. ako verujes da je bog stvorio univerzum pre 6000 hiljada godina, stvorio čoveka takvog kakav jeste sad (znači nema evolucije)- onda je odgovor ne, tj. nauka ubija tu vrstu religije. Ako s druge strane veruješ npr. da je bog svest i da smo svi mi deo boga koji pokušava da dokuči svoji istinski potencijal, ne vidim kako bi se nauka pretpletala sa takvim verskim ubeđenjem.
U svakom slučaju, kada je u pitanju razumevanje sveta čovek treba nauke da se drži, jer znanje i potraga za istim je isključivo njen domen. Ako se desi da čovek ne može u znanju i u ostalim ovozemaljskim stvarima da nađe utehu i duševni mir onda se okreće veri, ali ne da nađe neke alternativne odgovore ovozemaljskih pojava, već isključivo spokoj. I ako se pravi ta granica između svrha religije i nauke, u današnjem svetu između njih neće dolaziti do sukoba. Na žalost većina ljudi ne vidi tu granicu, i zbog toga imamo delove sveta u kojima ljudi odbijaju intelektualno prosvećenje(da ne spominjem neke druge vrste izopačenja, kao što su ratovi i uopšte ubijanje u ime religije, do kojih dolazi zbog iskrivljenog shvatanja iste), i ti delovi sveta ostaju zaostali u svakom smislu, ne samo tehnološkom. Naša zemlja je jedan, od manje ekstremnih, primera.
Mislim da bi bilo fino da se ovoj temi takodje posveti paznja na SAK-u...
Taman i njega da malo poguramo, eto...
U nekoj meri se slazem sa morea-om...
Ajd bacite neki datum koj vam odgovara pa da se okupimo na Sakjpu ;)
SAK- skajp astro konferencija
nije samo to, već i zašto je čovek kao čovek toliko nezadovoljan svojim neznanjem pa mora da ga nadogradi lupanjem. Čovek baš zna da se veliki prasak desio. Šta ako nije bilo tako? Koji su to istorijski izvori koji upućuju na to? Čovek zna da je univerzum ograničen. A kako?
Velika je verovatnoća da ako se krene sa raspravom u ovoj temu, biće zaključana! ;)
Između nauke i religije nikada neće biti kompromisa. Da je toga bilo ranije još uvek bi nas volovi vukli po prašnjavim putevima, a ne vozili kolima.
Sada polako i papa i njegovi ljudi polako popuštaju i nevoljno prihvataju evoluciju i ne smatraju bibliju za knjigu u kojoj je tačno ono što piše. U budućnosti će prihvatiti i ostalo.
Na zadnji papin govor o Svemiru sam dao nekoliko komentara:
http://svemir.wordpress.com/2011/01/24/papa-o-velikom-prasku/
Na većinu naučnih eksperimenata religije gledaju sa prezirom, a lep primer je CERN. Jednostavno se boje novih otkrića, jer im to ostavlja sve manje prostora za delovanje.
Evo kakvi su religijski naučnici:
http://www.juznevesti.com/Drushtvo/Nishlija-kandidat-za-Nobelovu-nagradu.sr.html
Čovek, zapravo, zna da se veliki prasak dogodio.
Kada je, početkom prošlog veka, Edvin Habl posmatrao galaksije, ustanovio je, mereći njihov crveni pomak, da se one udaljavaju jedna od druge. Ako se one udaljavaju jedna od druge, pitanje koje se samo po sebi nameće jeste, šta se dešava ako vratimo film unazad? Naučnici su uzeli u obzir stopu kojom se galaksije udaljavaju i na osnovu nje sračunali da su se pre oko 15 milijardi godina galaksije morale nalaziti u jednoj infinitezimalnoj tački(danas znamo mnogo preciznije pre koliko se desio veliki prasak, dakle pre 13.7 milijardi godina). Teorija dalje kaže, kako se svemir širio, iz te tačke, on je postajao sve hladniji, i zračenje koje je ispunjavalo svemir krenulo da se pomera duž spektra, od gama zraka pa sve do radio talasa. Dakle, prema toj teoriji, to zračenje bi trebalo i danas da bude prisutno. I zaista, pedesetih godina je i izmereno kosmičko zračenje iz svih pravaca u tačno onoj meri koju teorija predviđa. I ovu su dva osnovna, ali ne i jedina, dokaza velikog praska.
CitatŠta ako nije bilo tako? Koji su to istorijski izvori koji upućuju na to?
Ne postoje istorijski izvori ni da su postojali dinosaursi. Nema ni jednog hronicara koji je ziveo u to vreme i svjojim putopisima zabelezio da steganosaurus moze da te spljeska ako te zgazi. Nemamo cak ni jednu pravu kost, nemamo cak ni obican nokat, pa ni zanokticu, vec samo neko kamenje.
Ipak niko ne smunja da su dinosaursi hodali zemljom jer na osnovu tih komada kamenja i stena smo izveli brojne zakljucke, i verovatnoca da smo u zabludi je gotovo nepostojeca.
Naravno, sto se tice detalja u samom izgledu su moguce raznorazne varijacije, ali globalno i generalno nema sumnje, u samo postojanje, a kako budemo dolazili do novih otkrica slika ce biti sve potpunija i potpunija...
....
Dakle ako mozemo proucavajuci kamenje da tvrdimo da su dinosaursi cinjenica ali bez zapisa u vidu istorijskih izvora, isto tako mozemo utvrditi ako posmatramo galaksije i galakticka jata da se ona RAVNOMERNO udaljuju medjusubno jedna od drugih. Ako se udaljuju vremenski konstantno ( a po nama poznatim zakonima fizike to je fakat) to znaci da su proslosti bila prilicno blizu.
Ako tom hronologijom odemo dublje u proslost dolazimo do toga da je sve pocelo u jednoj tacki. Naravno prica je mnogo zanimljivija i to nisu jedini pokazatelji tog velikog praska, ali je sasvim dovoljno da budemo u ovom trenutku prilicno sigurni da se storija sa postankom svemira upravo tako odigrala.
Detaljnije je lepo objasnila Morea, u svom postu, koji sam video tek kada sam postavio svoj post, pa se izvinjavam zbog upadanja u rec....
khm, Morea je musko, inace nema razloga za izvinjavanje oko upadanja u rec, lepo si me dopunio
Citat: kostur poslato Januar 31, 2011, 09:15:00 POSLE PODNE
nije samo to, već i zašto je čovek kao čovek toliko nezadovoljan svojim neznanjem pa mora da ga nadogradi lupanjem. Čovek baš zna da se veliki prasak desio. Šta ako nije bilo tako? Koji su to istorijski izvori koji upućuju na to? Čovek zna da je univerzum ograničen. A kako?
Kritika je osnov svakog napretka. U pravu je kostur kad hoće nešto/nekog da kritikuje, verovatno je mlađi pa je to razumljivo - sve smene generacija tako počinju. Da je Ajnštajn poštovao Njutnov rad nikad ne bi probao da mu protivureči... Ma ni jednom jedinom formulom.
Ali...
Postoji poprilično dokaza za Big Bang, kao i za trenutno prihvaćene mere svemira. Gomila tih činjenica se nalazi u knjigama i enciklopedijama (čak i u srednjoškolskoj fizici) koje je neophodno pročitati da bi se diskutovalo na ovu temu. U suprotnom, kritika ne vodi napretku.
Ako ne voliš da čitaš knjige onda bar pogledaj šta Wikipedia dovoljno iscrpno za potrebe teme kaže o tome:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Citat: kostur poslato Januar 31, 2011, 06:55:33 POSLE PODNE
Zašto sve mora da ima kraj i početak? Zašto se religija suzbija zarad nauke, i zašto te dve stvari ne mogu da se povežu?
Evo zašto se ne povezuju babe i žabe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_interpretations_of_the_Big_Bang_theory
Citat: kostur poslato Januar 31, 2011, 09:15:00 POSLE PODNE
Čovek baš zna da se veliki prasak desio. Šta ako nije bilo tako?
Postavljena je i teorija stacionarnog stanja koja je bila suprotstavljanje teoriji velikog praska. Njena predviđanja nisu potvrđena tako da je otišla u zapećak. No, možda će se u budućnosti pojaviti još dobrih ideja. Za sada, BigBang ;)
Citatkhm, Morea je musko, inace nema razloga za izvinjavanje oko upadanja u rec, lepo si me dopunio
Ups!
PROČITAO SAM TVOJ TEKST I SMATRAM DA SI U PRAVU . UVEK U EMISIJAMA NA KRAJU SE IZGOVORI ČUVENA REČENICA - OVO JE SAMO JEDNA OD TEORIJA KOJE POSTOJE O STAVARANJU SVEMIRA .
A JA BIH POSTAVIO PITANJE KOJE SU TE DRUGE TEORIJE O STVARANJU SVEMIRA SEM VELIKOG PRASKA .
I ŠTA JE TO ŠTO NAUČNICI NEZNAJU O STVARANJU SVEMIRA.
ONI NIKADA NE GOVORE NITI PIŠU DAJE NEŠTO MOŽDA TAKO A NIKADA NEĆE REĆI DA TO ŠTO GOVORE I PIŠU MOŽDA I NIJE TAKO , DA SU TO MOŽDA GLUPOSTI I NJIHOVE IZMIŠLJOTINE,
U STVARI JE U ASTRONOMIJI NAMETNUTO JEDNO ŠABLONIZOVANO MIŠLJENJE O TOME KAKO JE STVOREN KOSMOS I TIME JE UNIŠTENA SVA LEPOTA ASTRONOMIJE .
NAMEĆE SE SLIKA EKSPLOZIJE , TAMNE MATERRIJE , RUŠILAČKIH SILA I UNIŠTENJA . I SVI TO PONAVLJAJU A ŠTA AKO SU TO GLIPOSTI I IZMIŠLJOTINE NEKIH LJUDI ?
ONDA TI NAUČNICI OBMANJUJU NAS A MI BI TREBALI DA PONAVLJAMO TE NJIHOVE GLUPOSTI .
Upozorenje moderatora:
Molimo Vas da ne koristite velika slova za ispisivanje teksta jer se to smatra vikom.
CitatU ASTRONOMIJI NAMETNUTO JEDNO ŠABLONIZOVANO MIŠLJENJE O TOME KAKO JE STVOREN KOSMOS I TIME JE UNIŠTENA SVA LEPOTA ASTRONOMIJE
Gledajuci samo stranice, recimo, ovog sajta: http://apod.nasa.gov/apod/ ne bi se moglo zakljuciti da je uništena ljepota astronomije, s bilo koje tacke da gledaš i bilo kojoj teoriji da si naklonjen (osim ako ne pripadaš satanistima - oni su zapravo ti koji su destruktivni; Big Beng se desio nezavisno od tvog, mog ili bilo cijeg drugog stava).
Teorija inflacije je stvarana vec više od jednog vijeka, i svaki put podrzana opservacionim cinjenicama (treba procitati glavna otkrica na tom polju: Šeplijev crveni pomak, Hablov zakon, CMB, razvoj teorije inflacije od njenih začetaka do kraja XX vijeka,...).
Da bi se promijenilo trenutno vidjenje nastanka i razvitka Univerzuma neophodno je otkriti nešto toliko revolucionarno ne samo u astronomiji, već prije svega u fizici (ili matematici?), što je malo vjerovatno da ce se desiti, pa se za sada treba ipak pridržavati pomenutoj teoriji.
Per aspera ad astera....
CitatA JA BIH POSTAVIO PITANJE KOJE SU TE DRUGE TEORIJE O STVARANJU SVEMIRA SEM VELIKOG PRASKA .
"Gresis, mislim gresis silno sinak" Na ovom forumu kopajuci po arhivi mozes naci podosta tih drugih teorija. To sto je ova opsteprihvacena nam govori da za nju ima najvise dokaza.
Odgovor na tekst - Morea
Tamo je napisano - neki čovek zna da se veliki prasak dogodio .
A to je verovatno Anštajn .
A zatiim da je Habl ustanovio mereći crveni pomak da se galaksije
udaljavaju jedna od druge .
i sav dalji tekst se nadovezuje ,zasnovan je na ovim tvrdnjama .
Ali njemu niko nikad nije rekao da je Habl možda naštelovao svoj
zakon prema već postojećoj teoriji .
Teorija velikog praska je već postojala kao opšteprihvaćena , i onda
se javlja Habl koji donosi svoj zakon.
Nadovezuje se na nju . Njegov zakon počiva na Anštajnovoj teoriji ,
oslanja se na nju .
Ali - ako je ona pogrešna , pogrešan je i njegov zakon .
Onda je on samo sledio šablonizovano opšteprihvaćeno mišljenje
i naštelovo je svoj zakon sa tim već postojećim mišljenjima .
Citat: GAMAILO poslato Mart 16, 2011, 10:28:48 PRE PODNE
Ali njemu niko nikad nije rekao da je Habl možda naštelovao svoj
zakon prema već postojećoj teoriji .
Teorija velikog praska je već postojala kao opšteprihvaćena , i onda
se javlja Habl koji donosi svoj zakon.
Nadovezuje se na nju . Njegov zakon počiva na Anštajnovoj teoriji ,
oslanja se na nju .
Ali - ako je ona pogrešna , pogrešan je i njegov zakon .
Onda je on samo sledio šablonizovano opšteprihvaćeno mišljenje
i naštelovo je svoj zakon sa tim već postojećim mišljenjima .
U vreme Habla teorija velikog praska nije bila opsteprihvacena, sta vise, nije imala ni ime. Koliko ja znam teorija velikog praska potice od Zorza Lemetra (koji je, uzgred, bio svecenik), Ajnstajn je imao drugi model u to vreme, a teorija je ime dobila od Hojla skoro 20 godina kasnije kada je *jos uvek* vazila za 'alternativnu' teoriju.
A sto se tice invalidacije preko gresaka prethodnih teorija - opazanja iz astronomije nam govori da njutnovi zakoni imaju gresku. Znaci li to da kompletna fizika (i inzenjering) koja gradi na njutnovim zakonima puj-pike ne vazi ? Naravno da ne znace. Isto i za Njutn-Hajgens pricu o prirodi svetlosti/fotona. Poenta u naucnoj teoriji je da naravno da mozes raditi/iznalaziti resenja/zakone koji bolje opisuju stvarnost, ali se ne moze sve tretirati sa 'ali toje samo jedna od', jer onda nikada necemo stici nigde.
Mogu da kazem da je zakljucak da se celokupna nasa nauka, ukljucujuci i astronomiju, zasniva na pretpostavkama. Uzmimo za primer NASA-u, kada god im stignu novi podaci sa raznih letelica, oni se necim iznenade i sami priznaju da im odredjena teorija pada u vodu, ili da bi neke teorije trebalo preispitati itd. i na tome se zavrsava. Recimo, po njima su komete i dalje "ledene lopte" i ako odavno znamo da to nema veze sa vezom.
A od cega su komete, i ko ste to vi koji znate da nije tako(napisao si znamo, pa pretpostavljam da je u pitanju neka grupa), and last but not least, na osnovu cega to znate?
Citat: MarkoKV poslato Mart 16, 2011, 06:50:19 POSLE PODNE
Mogu da kazem da je zakljucak da se celokupna nasa nauka, ukljucujuci i astronomiju, zasniva na pretpostavkama.....
Ovakav zaključak može da "izvede" samo neko ko se nije ni malo potrudio da se makar informiše o nečemu što se zove "naučni metod", ma koliko taj "metod" odbijao saradnju sa onima koji pokušavaju da ga pretoče u stroga pravila, neka pravila ipak moraju da se zadovolje da bi se bilo šta smatralo delom nauke.
Puke pretpostavke sasvim sigurno ne zadovoljavaju ni jedan od kriterijuma.
Citat: kostur poslato Januar 31, 2011, 09:15:00 POSLE PODNE
nije samo to, već i zašto je čovek kao čovek toliko nezadovoljan svojim neznanjem pa mora da ga nadogradi lupanjem.
Pa to već moraš da pitaš one koji lupaju, ili da se osloniš na čika Albertovo mišljenje o ljudskoj gluposti.
No na svu sreću u tom mraku postoji jedna sveća koja uspeva da baci malo svetla po okolini, pa zahvaljujući njoj znamo da ono što si u tvom postu dalje naveo svakako nisu lupetanja.
Svako ko nešto ne zna ima dve mogućnosti: prva je to nešto nauči koliko je u mogućnosti druga je da zatvori oči, poklopi uši i na sav glas viče "ma to to su sve gluposti" pošto zaboga on sa time nije upoznat ::)
Citat: GAMAILO poslato Mart 16, 2011, 10:28:48 PRE PODNE
Odgovor na tekst - Morea
Tamo je napisano - neki čovek zna da se veliki prasak dogodio .
A to je verovatno Anštajn .
Idemo redom. Ajnštajn uopšte nije bio oduševljen idejom velikog praska a daleko od toga da je to njemu prvom palo na pamet. Evo o čoveku koji se toga prvi setio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
Citat: GAMAILO poslato Mart 16, 2011, 10:28:48 PRE PODNE
A zatiim da je Habl ustanovio mereći crveni pomak da se galaksije
udaljavaju jedna od druge .
i sav dalji tekst se nadovezuje ,zasnovan je na ovim tvrdnjama .
Naravo, Doplerov efekat je nešto što je veoma podložno proveri. Habl je to izmerio i formulisao svoj zakon dve godine nakon što je Lemetru to palo na pamet. Sve se zasniva na Hablovim posmatranjima zato što to JESTE TAKO, to je kao kad bih jatvrdio da je voda na sobnoj temperaturi u tečnom stanju. Ko ne veruje - neka proveri.
Citat: GAMAILO poslato Mart 16, 2011, 10:28:48 PRE PODNE
Ali njemu niko nikad nije rekao da je Habl možda naštelovao svoj
zakon prema već postojećoj teoriji .
Podaci sa posmatranja se ne šteluju. Ako ti nešto našteluješ podrazumeva se da će deset univerziteta istog momenta da proverava tvoje rezultate, moleći Boga da ipak jesi pogrešio/naštelovao. Za ovih 80 godina niko nije osporio Hablove rezultate merenja crvenog pomaka, samo su potvrđeni svaki put.
Citat: GAMAILO poslato Mart 16, 2011, 10:28:48 PRE PODNE
Teorija velikog praska je već postojala kao opšteprihvaćena , i onda
se javlja Habl koji donosi svoj zakon.
Nadovezuje se na nju .
Postojala jeste ali uopšte nije bila prihvaćena. Pa tih godina astronomi su smatrali da je Mlečni put ceo univerzum! Morao je da dođe Edvin Habl da razloži Andromedinu galaksiju na zvezde, izdvoji cefeide i odredi udaljenost do te galaksije. Tog momenta je Andromedina maglina promenila svoj naziv u galaksija ;)
U takvoj atmosferi niko nije znao prave dimenzije univerzuma već se spekulisalo sa Big Bengom iz koga je nastao samo Mlečni put i objekti u njemu.
Citat: GAMAILO poslato Mart 16, 2011, 10:28:48 PRE PODNE
Njegov zakon počiva na Anštajnovoj teoriji ,
oslanja se na nju .
Ali - ako je ona pogrešna , pogrešan je i njegov zakon .
Ovo jeste tačno zato što je samo Ajnštajnova teorija objašnjavala efekte brzine slične brzini svetlosti i Doplerov efekat. Njutn nije ni znao kolika je brzina svetlosti!
Citat: GAMAILO poslato Mart 16, 2011, 10:28:48 PRE PODNE
Onda je on samo sledio šablonizovano opšteprihvaćeno mišljenje
i naštelovo je svoj zakon sa tim već postojećim mišljenjima .
Hehe, nije bilo šablonizovano sve do pedesetih-šezdesetih godina prošlog veka...
Ajde daj jedan dokaz da je bilo štelovanja :)
Ovo nije prva tema gde se pojave pojedinci koji počnu da osporavaju zvaničnu nauku. Ne znam da li je uopšte moguće sa njima raspravljati navođenjem dokaza i činjenica jer uvek mogu reći (a u to i veruju) da sve to nije tačno.
Sada se neću osvrtati na Bing Bang nego ću pokušati da objasnim naučne metode na neki što laičkiji način. I pokušaću da primenim iskustva iz razgovora sa mnoštvom osoba koje su slične pokretaču teme.
Prvo što uviđam je da ti ljudi brkaju pojmove
teorija i
hipoteza. A ne vredi raspravljati dok se ne dogovorimo šta znače pojedine reči koje koristimo.
Iz rečnika srpskog jezika (izvinjavam se na korišćenju ćirilce i latinice zajedno, radio sam copy-paste:
Citatтеорија: гледање, посматрање у ширем смислу:уопштено искуство, чисто сазнање (супр. пракса); у ужем смислу: систематско излагање неке науке, извођење једне појаве из закона на коме се она оснива (супр. емпирија); учење створено од закона и претпоставки; чисто научно посматрање без обзира на стварност; школска мудрост.
Citatхипотеза: претпоставка, претпостављање; наручно: претпоставка која треба да допуни оскудно емпиријско сазнање; претходно узимање неизвесног и још недоказаног, али и непобијеног, општег правила ради објашњења једне чињенице или више чињенице; екс хипотези (л. ex hypothesi) на основу претпоставке, према претпоставци; ин хипотези (л. ih hypothesi) у примени на дати случај.
Pročitajte pažljivo gornje definicije. Koliko sam uvideo, pojedinci shvataju teoriju kao neku nedokazanu i neizvesnu predpostavku. Tu je velika greška jer kada nešto dobije zvanični naziv TEORIJA, to znači da JESTE dokazano i na neke posredne ili neposredne načine dokazano, provereno, ispitano. Verujte, ako nešto na Diskaveriju ili NG-u zovu teorija, to je na neki način jeste provereno i dokazano. Ovde nemam šta drugo da vam kažem osim, JESTE TAKO. Stotine hiljada ljudi širom sveta, ne samo u Americi, za koje nikada niste čuli niti ćete ikada čuti proverava i ispituje naučne teorije. Naučne institucije se bave teoretskom naukom i u Nemačkoj, i u Rusiji i u Qatru, Egiptu, Srbiji, Čileu, Indiji, Kini, Japanu. Teorija nije nešto što je neki pojedinac smislio sedeći u sobi i razmišljajući. Iako vrlo često jedan pojedinac primi zasluge za neki važnu teoriju, pre njega leže stotine hiljada čovek časova drugih istraživanja da se skupe podaci potrebni za jednu teoriju.
Teorija nije zakucana dogma kojoj ne sme ništa da se prigovori. Ako to mislite, opet grešite. Teorija bi se još mogla opisati i kao "najbolje objašnjenje do sada uočenih i izmerenih fenomena". A najbitnija stvar su ti uočeni i izmereni fenomeni. Ako neko hoće da obori BB teoriju, morao bi na neki drugi način da objasni spomenute fenomene. Ako se pojavi nova teorija koja će opisati crvneni pomak, pozadinsko zračenje, pa još uz to objasni i neke druge fenomene, niko neće plakati za BB teorijom. A taj neko će popiti Nobela.
Sa druge strane, ne može sada da se pojavi neko i kaže "BB je glupost". Da bi bio uzet za ozbiljno, taj neko mora da da neka druga objašnjenja svega što su merenja i posmatranja do sada zabeležila.
Pojedinci koji bi da ospore bilo koju teoriju, prvo o njoj moraju znati SVE što znaju i njeni branioci. A onda neka budu otvorenog uma i neka na osnovu poznatih činjenica postave novu teoriju. Tako nauka funkcioniše. Iako i mene mnogo toga u teorijama fizike zbunjuje i čini mi se nelogičnim, ne pada mi na pamet da tvrdim da je to netačno. Pouzdano znam da je moje znanje o astrofizici manje od 0.1% onog što se stvarno zna o toj oblasti u krugovima koji se time bave (i koji se sastoje, da opet ponovim, od desetina hiljada ljudi, profesora, doktora, asistenata, studenata, ne samo Amerikanaca, već i muslimana, Indusa, Koreanaca, Rusa...). Zaista smatram da moje skromno znanje od 0.1% nije dovoljno da osporavam nešto što tvrde pojedinci koji znaju 50-60%. 100% ne verujem da zna bilo ko.
Zanimljiv video jednog od najuticajnijih NASA naucnika, koji se bavi fizikom, astrofizikom, matematikom itd, Prof. James McCanney. Preko 30 godina bavi se posmatranjem kometa i njihovog ponasanja.
http://video.google.com/videoplay?docid=999435651090748119#
Ovako, nit je McCanney NASIN naucnik, a jos manje je jedan od najuticajnih. Ono sto naucnika cini jednim od najuticajnijih je objavljivanje njegovih radova u najprestiznijim peer-review zurnalima, kao sto su Nature, Sicence.
Na internetu postoji mnogo materjala, od kojih je vecina, blago receno, nepouzdana, pa je osobi koja nije strucna u nekoj oblasti tesko da se snadje u tom moru podataka. Pravilo koje ja koristim, kad9 naidjem na neku informaciju (pogotovu ako je ona kontraverzna) je da proverim ko je autor iste (da li je on strucnjak iz date oblasti), zatim na osnovu kojih podataka on zasniva tu njegovu ideju (ukoliko u opste zasniva tu ideju na nekim podacima) i konacno dal je on to objavio u nekom od prvorazrednih peer-review zurnala (jer podaci se mogu namestiti, moguce je da je autor nenamerno napravio gresku ..).
McCanney- ijeva tvrdnja, da su komete vruce i da nisu od leda ne zadovoljava posmatracke podatke. Hiljade i hiljade astronoma desetinama godina unazad, spetroskopskim merenjima je utvrdilo, bez ikakve sumnje, da su komete hladne i da se one sastoje, poglavito, od vodenog leda. Da ne spominjemo skore Nasine misije koje su to isto potvrdile. I u Srbiji, i u Hrvatskoj, ima ljudi koji su se bavili spektrom kometa, i koji su isto to nedvosmisleno uvideli su komete prljave ledene lopte (mozda je i neko od forumasa radio na tome).
Da cititiram velikog Fejnmana, bez obzira koliko si pametan, koliko je tvoja teorija dobra, ako se ona ne slaze sa posmatrackim podacima ona nije dobra.
Citat: sale11472 poslato Mart 17, 2011, 12:29:43 PRE PODNE
Ovakav zaključak može da "izvede" samo neko ko se nije ni malo potrudio da se makar informiše o nečemu što se zove "naučni metod"
E ako si im rekao! Počinje već da me nervira koliko su ljudi skloni nekim teorijama zavera. Jedan takav mi je ovde već dužan.
Citat: NShappy poslato Mart 17, 2011, 10:06:56 PRE PODNE
Ovo nije prva tema gde se pojave pojedinci koji počnu da osporavaju zvaničnu nauku. Ne znam da li je uopšte moguće sa njima raspravljati navođenjem dokaza i činjenica jer uvek mogu reći (a u to i veruju) da sve to nije tačno.
Nemoguće je. Da bi se sa njima raspravljalo na bilo kom nivou, a da nije nulti, moraju mnogo da nauče.
Zato ponavljam da bi ovakve teme trebale biti u startu zakljkučane, da se ne bi nervirali badava. A vidim da je kod većine to slučaj.
Da tačno, ovakve teme treba odmah zaključati. Nažalost! :-\
A što se tiče "uticajnih NASA naučnika", pre mnogo godina mi je kolaga na poslu (koji se takođe pali na te kontraverzne naučnike) spominjao jednog "inžinjera koji je radio u NASA a sa naših je prostora" koji je isto tako iznosio neke gluposti, ne sećam se kakve. Onda smo se malo zainatili i pročeprkali... lik je električar koji je u nekoj od zgrada NASA (i to ne u space centu već u nekom od gradova) radio na održavanju električne instalacije, rasvete, liftova... Nije ni bio zaposlenik NASA več je radio za firmu koja se bavi održavanjima. ;D ;D ;D
Nažalost, sada ne mogu da nađem nikakve tragove te priče.
Hm, zanimljiv video. Vec sam cuo neka razmisljanja o elektricnoj prirodi univerzuma. Tesla je govorio o elektricnoj prirodi planete zemlje. Ima u tome nesto. To sto Prof. James McCanney nije nasin naucnik nemora da znaci nista. Koliko vidim on ne tvrdi da su komete topla tela, vec da nisu samo obicna zaledjena tela, vec tela koja su elektricno napunjena. Pravila koja koristi Morea kada naidje na neke kontraverzne podatke, slobodno moze da iskoristi u slucaju Prof. James McCanney-a. Ocigledno je da je veliki strucnjak u ovoj oblasti. i da ima more naucnih radova. Ja se uvek koristim jednom mudroscu. "Nikada se autoritet ne moze smatrati istinom, vec samo istina kao jedini autoritet"
More naucnih radova objavljenih gde?
Ljudi moraju da shvate da je vreme usamljenih genija proslo, danas je nauka postala toliko kompleksna da bez jakog tima i kvalitetne opreme (koja je u slucaju astronomije veoma skupa) tesko moze ( cak bih reko nemoguce) da se dodje do nekog znacajnog (fundamentalnog) otkrica. Indikator necije strucnosti je izmedju ostalog i njegovo namestenje, tj. dali on radi pri nekom univerzitetu ili istrazivackom institutu. Mozes ti da imas 5 dipoloma iz fizike, ako ne radis pri nekoj od istrazivackih institucija dzabe ti, ne mozes da napravis nikakav naucni pomak.
Upravo tako morea. Razni instituti za istraživanja i univerziteti se bave naukom.
Ako je neka teorija loša ne može je obarati pojedinac. Ako je neko naučnik, ne mora da znači da je u pravu. A naročito ako se sa njim slažu još samo nekoliko takvih.
Na nesreću skeptika i onih manje upućenih, oni koji se pitaju stvarno poznaju nauku.
Apsolutno si upravu Morea. Sada moram da idem, ali pozabavicu se kredibilitetom ovog profesora pocev od veceras. Nadam se da se ova tema nece ugasiti dok ja ne primenim svoja pravila na ovog gospodina. Neznam koliko ce to da traje, ali iznecu svoja zapazanja u vezi njega. Pozdrav svima.
Citat: kulevb poslato Mart 17, 2011, 01:35:35 POSLE PODNE
Sada moram da idem, ali pozabavicu se kredibilitetom ovog profesora pocev od veceras.
Možeš slobodno da počneš
ODAVDE (http://www.badastronomy.com/bad/misc/mccanney/index.html)
Onaj ko voli da razmišlja dalje od ovoga ne mora da traži ::)
Citat: Predrag poslato Mart 17, 2011, 12:21:43 POSLE PODNE
E ako si im rekao! Počinje već da me nervira koliko su ljudi skloni nekim teorijama zavera. Jedan takav mi je ovde već dužan.
eh da mi je neka zaliha tableta joda pa da imam i neke (materijalne) korsiti od takvih ;D
Da li treba prihvatati mišljenja drugih ljudi samo zbog toga što nam oni kažu da su ispravna .
Da li treba prihvatiti mišljenje -
da evolucija zvezda ide od najtoplijih do najhladnijih , i da su ove najstarije .
A nikada ne pomisliti da su prvo nastale najhladnije , pa da su one tokom vremena postajale toplije.
Već prihvatiti takav način razmišljanja samo zato što su naučnici naštelovali evoluciju zvezda
prema atomskim reakcijama .
Da li onda treba da pročitate more knjiga ili da završite fakultet , da bi vas one ili neko naućio da je pogrešno takvo razmišljanje i da vi grešite ako tako razmišljate .
Da li možete da razlikujete knjigu napisanu za novac , i knjigu koju je neki naučnik napisao da bi se pravio pametan pred drugim naučnicima ?
Da li treba čitavog života ponavljati nešto a nikada ne pomisliti , da li možda to i nije tako ?
Da je možda drugačije ?
CitatDa li treba prihvatati mišljenja drugih ljudi samo zbog toga što nam oni kažu da su ispravna .
I ostali odgovori na tvoja pitanja.
Treba bas sve proveriti i proveravati. Apsolutno sve, do sitnih crevaca, ali samo na cvrstoj bazi naucnih objektivnih osnova. Sve ostalo su ego-tripovi o sopstvenoj pameti i lucidnosti....
... doduse za jedan takv ozbiljan poduhvat bi ti trebalo nekoliko zivota jer bi morao da budes prilicno upucen u mnoge grane nauke, al` ne mari (ako nisi vec u struci)...
Citat: GAMAILO poslato Mart 20, 2011, 07:06:57 PRE PODNE
Da li treba prihvatati mišljenja drugih ljudi samo zbog toga što nam oni kažu da su ispravna .
Da li treba prihvatiti mišljenje -
da evolucija zvezda ide od najtoplijih do najhladnijih , i da su ove najstarije .
A nikada ne pomisliti da su prvo nastale najhladnije , pa da su one tokom vremena postajale toplije.
Već prihvatiti takav način razmišljanja samo zato što su naučnici naštelovali evoluciju zvezda
prema atomskim reakcijama .
Da li onda treba da pročitate more knjiga ili da završite fakultet , da bi vas one ili neko naućio da je pogrešno takvo razmišljanje i da vi grešite ako tako razmišljate .
Da li možete da razlikujete knjigu napisanu za novac , i knjigu koju je neki naučnik napisao da bi se pravio pametan pred drugim naučnicima ?
Da li treba čitavog života ponavljati nešto a nikada ne pomisliti , da li možda to i nije tako ?
Da je možda drugačije ?
Ovaj... Evo odgovora na sva tvoja pitanja:
http://rlv.zcache.com/too_stupid_to_understand_science_try_religion_tshirt-p235452562258341209adc0r_325.jpg
Pogledajte šta su napisali ovi branioci - sveznajućih i prepametnih .
Ko god da napiše da nešto , možda i nije tačno taj greši .
On je neprijatelj nauke , đavo i sotona .
Oni su pomoćnici onog , koji je stvorio kosmos pa znaju sve o tome .
Ako je neko napisao bibliju da prevari ljude , ta prevara je trajala 2000 godina pa i danas traje .
Zato jer su je ljudi ponavljali kao papagaji .
Ali ne samo da su je ponavljali - već su se i borili protiv drugačijih mišljenja .
Da li postoje i danas ljudi koji bi razapeli druge , i koji bi spalili druge na lomači zato što
misle drugačije .
Izgleda da postoje .
Oni znaju sve i ponavljaju kao papagaji ono što čuju od drugih .
Oni ne govore - da su Isusa Hrista razapeli zato što nisu mogli da podnesu njegove reči .
Već govore - da je on spasao svet i čovečanstvo time što su ga razapeli .
Oni znaju kako je stvoren ovaj planetni sistem , kakva je sudbina zvezda ,
kako su stvorene galaksije i ceo kosmos .
I sve je po njima sigurno i tačno .
Ostalo im je još samo nerešeno pitanje , da li postoje drugi kosmosi i druge vasione slične našem
Malo si preterao....
Pitanja koja se pitas zahtevaju duboku upucenost u materiju i dobro poznavnje teme o kojoj zelis da sudis.
Tvoj stav je lako prepoznati - ti vec sve znas- fundamentalno, ali pitas uzgred cisto da se uveris u velicinu nase zablude. Smesno .
Znanje primas licno od boga, a u stvari preko andjela gavrila (džibrila) personalno glavom i krilima s obzirom da ti smeta i hriscanstvo i nauka podjednako jer eto u zabludi su kako si ljubazno i genijalno objasnio. ;D ;D ;D
Inace mi se ovde ne bavimo razlikama u budizmu, hinduizmu, zoroastrizmu ili slovenskim i arapskim paganskim religijama (kojima su islam i hriscanstvo bili supersekta u pocetku dok nisu pobedili).
Te religije postoje vise hiljada, i hiljada godina unazad a sve su razlicite i sve govore da su samo one znaju sve - vec naucnim cinjenicama, otkricima, proracunima, dokazima, i na kraju hipotezama tako da su tvoji komentari smesni cak i na nivou obicnog zdravorazumskog razmisljanja o dvehiljadugodisnjoj "istini".
Sto covek manje zna to smatra da ima veca prava da kritikuje!
Citat: GAMAILO poslato Mart 20, 2011, 07:06:57 PRE PODNE
Da li treba prihvatati mišljenja drugih ljudi samo zbog toga što nam oni kažu da su ispravna .
Da li onda treba da pročitate more knjiga ili da završite fakultet , da bi vas one ili neko naućio da je pogrešno takvo razmišljanje i da vi grešite ako tako razmišljate .
Da li treba čitavog života ponavljati nešto a nikada ne pomisliti , da li možda to i nije tako ?
Da je možda drugačije ?
Niko ne tera nikoga da misli ista. Svako nek misli svojom glavom. Nema ispravnog odgovora. Postoji samo TRENUTNO znanje, ali se ono moze vec kolko sutra promeniti. Kad bismo mislili da je sve sto sada znamo apsolutno tako, da sve kockice savrseno leze, ne bi se vise bavili naukom. Nauka i nase znanje se menjaju stalno. Tako je uvek bilo, a bice i dalje. Ono sto imamo je samo teorije gde su neke manje, a neke vise saglasne sa posmatranjim, merenjima, eksperimentima pa zato u njih imamo vise poverenja i TRENUTNO ih smatramo vise prihvacenim. Njutn nije gresio sa njegovom teorijom gravitacije, ali je teorija bila nepotpuna, imala je nedostatke, koje je Ajnstajn onda sa svojom teorijom popunio. Tako da, iako nisu svi detalji teorije velikog praska razradjeni, ima tu rupa i rupica i nasem shvatanju, ipak za sada, sto se tice podataka koje imamo, ta teorija najbolje pashe. Naravno, postoje alternative, ali ne toliko jednostavne i elegantne, a glavni princip je - sto jednostavnije, to bolje.
Neke teorije su duze sa nama pa smo imali vise vremena da ih na razne nacine proveravamo. Kao recimo u farmaceutskoj industriji sto se smatra da je neki lek ok tek kada je u upotrebi 50ak godina, dok oni koji su tu krace, cirka 10ak god. mogu da budu odjednom povuceni iz upotrebe jer se ispostavilo da ipak imaju neke gadne nusefekte na duze staze. Tako recimo ja mogu da se kladim u svoju godisnju platu da postoje atomi, ali da treba da se kladim u postojanje kvarkova ... tu se mozemo kladiti u gajbu piva eventualno ;)
Poenta je da je svako slobodan da veruje u sta hoce i misli sta hoce, da je super imati otvoren um, ali da ipak na kraju krajeva kada pricamo o nauci koja po svojoj definiciji mora biti proverljiva, se moramo oslanjati na merenja, posmatranja i ostalo "opipljivo" sto imamo i na osnovu toga suditi koja teorija vise odgovara istini...Ali ni jedan naucnik nikada nece tvrditi da su stvari apsolutno i nepromenljivo takve.
Lepo receno!