I - razlika izmedju 130650 sw i celestrona(odnos cena 28000:20000)
II - Koji da uzmem? Reflektor je veci, a refraktor ima veci kontrast. Objekti koje zelim da posmatram:
svi m-ovi, pogotovo 42, planete, ustvari sve. Koliko sam cuo oba su dobra, tako da molim one koji su posmatrali m42 da ostave svoje utiske. Koliko je kod prvog izrazena koma, a koliko kod drugog? Koji fokuser ima prvi, a koji drugi, i koji je pogodniji i laksi za fokusiranje?
Po meni najbolje uzmi reflektor, ipak je on bolji za to sto hoces da posmatras (pogotovo za planete). Cini mi se da mnogo vise mozes da izvuces za manje pare iz reflektora nego od refraktora. ;) 130/650 ima 1.25", fokuser sa zupcastom letvom, za ovaj drugi ne znam ;D
Srecno sa kupovinom!
A koja je razlika izmedju onog u tehnomaniji i onog u teleskop centru (tehnomanija.rs, pretraga, teleskop astromaster 130 i teleskop.rs, newton, na eq montazi)?
Quote from: stevansan on June 04, 2011, 04:52:57 pm
reflektor, ipak je on bolji za to sto hoces da posmatras (pogotovo za planete)
A gde si to procitao?!
Bas je obrnuto, teleskopi sa vecim F brojem (u ovom slucaju refraktor) su bolji za planete, a cuvena refraktorska ostrina tu dolazi do izrazaja. Inace za DSO je svakako bolji ovaj reflektor, em sto ima manji foklani odnos, em je upotrebljiviji za astrofoto a i ako to nije dosta bar ima veci otvor cevi.
Ova dva teleskopa su suste suprotnosti, refraktor od F/10 i reflektor F/5, svaki ima svoje prednosti i mane. Siguran sam da ces sa oba moci bez vecih poteskoca sve m-ove da vidis, za ovaj M42 ti ne treba ni teleskop, obican dvogled je sasvim dovoljan ali to opet zavisi od mesta, opticke zagadjenosti transparencije itd... Ja bih svakako uzeo veci. Ne znam sta opravdava toliku razliku u ceni, ne znam kakav je fokuser na njima, kakva je montaza u pitanju, trebalo bi malo vise detalja...
Posmatrao sam Jupiter i Saturn reflektorima 114/1000, 150/750, 200/1000 i refraktorima 60/700 i 90/900 i nekako su mi reflektori bolji na vecim uvecanjima... ili mi se bar tako cini. ???
Celestron u tehnomaniji je na CG3 (koja je bolja od EQ2) montazi i ima Crayford fokuser, a ovaj u tc-u je na EQ2 i ima fokuser sa zupcastom letvom.
Moracu i ja da svratim na Letenku, da pogledam kroz te sprave... Mozda je na nekima bio Hyperion okular a na nekima ne, ima tu dosta parametara koji mogu da ucine da se nesto u teleskopu vidi bolje ili losjie nego sto je slucaj u globalu...
Ne razumem onda zasto kosta toliko manje.
Ovde je bilo reči o celestronu 130/650:
http://forum.astronomija.co.rs/oprema/astromaster/
Cg3 ispada ekvivalentna eq 2, a fokuser na sw( 2" ) je bolji od onog na celestronu.
Quote from: kostur on June 05, 2011, 09:39:45 am
Cg3 ispada ekvivalentna eq 2, a fokuser na sw( 2" ) je bolji od onog na celestronu.
Da, CG-3 nema slot za polar finder, bask kao sto ga nema ni EQ-2. Sto se tice fokusera, naravno da je krejford bolji, i pozeljan u astrofotografiji. Kod refraktora je to manje-vise vazno jer i ovako imaju dugu foklanu ravan. Nemoj zaboraviti pri izboru teleskopa da uzmes u obzir i protabilnost tih naprava a i koliko si vest u kolimiranju...
Kako se teleskop kolminira, ukratko?
Evo ovde su postavljeni neki linkovi o kolimaciji:
http://forum.astronomija.co.rs/oprema/kako-najlakse-kolimirati-newton-teleskop/
refraktor 90/900 tj f/10 je bolji za planete istina sa pitanjem kakva su sociva.?...
reflektor 130/650 f/5 ako nakacis barlow(par iljada) imaces i f/10 za planete, a sa nekim koma korektorima(100-200 eura) mozes imati i f manji od 5
ako ti je stalo da do sledece srede IMAS teleskop uzi reflektor.
a naravno jednog dana ces kupiti ostalo
Da, i ja cu verovatno jednog dana imati Hondu ali da nisam sad kupio Yugo, ko zna dokle bi se klackao peske...
Quote from: CyberianIce on June 05, 2011, 02:44:48 pm
Da, i ja cu verovatno jednog dana imati Hondu ali da nisam sad kupio Yugo, ko zna dokle bi se klackao peske...
taj tvoj "Yugo" ne trosi benzin, ne moras ga registrovati a servis ces mozda raditi sam za par godina
zato je bolje kupiti teleskop umesto kola..
Quote from: kostur on June 05, 2011, 07:15:23 am
Ne razumem onda zasto kosta toliko manje.
Refraktori su skuplji zbog troskova izrade sociva. Kod reflektora se nalaze ogledala koja su dosta jeftinija.
Ma ne to. Za 130650 iz tca i iz tehnomanije.
Da, evidentno mora postojati neka razlika izmedju onog u tehnomaniji i ovog u TC-u. Verovatno mehanika, dodatna oprema (okulari, barlow, itd).
Večito pitanje: Canon vs Nikon! Ili: benzin vs dizel :-X
Po meni više se isplati dizelaš (reflektor) i za planete i za deep sky. Ovo je normalno obzirom da sam fan i uglavnom koristim takve teleskope ;D ;D Da imam zaista puno para koristio bih neki 130mm apo ali to košta kao pola garsonjere u Jagodini.
Što se tiče planeta... Normalno je da su planete (skoro) uvek bolje u većem teleskopu, ako je lepo ohlađen, atmosfera mirna a teleskop ispravno kolimiran logično je da će veći teleskop da da bolju sliku planeta. Međutim, kako apertura raste (preko 200-250mm) sve su veće šanse da zbog limita atmosfere ne možeš da iskoristiš pun potencijal teleskopa na većim uvećanjima što se tiče planeta. Ako je veče izuzetno turbulentno onda i 80mm apo može da da lepšu, mirniju sliku planete nego 10" newt.
Ako pogledam šta koriste ljudi koji vrhunski snimaju planete onda tu uglavnom vode dva tipa teleskopa: SC dimenzija 11 i 14 inča i newtonian reflektori aperture 200-300mm i izuzeto kvalitetnog ogledala, slično kao ovaj sa linka:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p648_Orion-UK-VX8L---250mm-f-6-3-Newtonian-Dual-Speed---1-8-Lambda.html
I još nešto: ako već upoređujemo odnos cena/performanse onda 150mm ahromatski refraktor košta kao 250mm reflektor. Pritom prvi ima bolji kontrast ali i hromatsku aberaciju (što mu smanjuje rezoluciju a ne samo da ružno deluje) i 3x manje svetla. Ko gleda neku malu galaksiju magnitude 12-13 tih 3x razlike u svetlosti spreman je krvlju da plati.
Pritom oba teleskopa bez montaže a preko grane koštaju isto: nešto ispod 600e.
da, resenje uvek postoji da li reflektor ili refraktor?
poucen ponudjenim "resenjima" sa Andrevlja preporucujem
http://www.meadeshop.de/binder/item.php5?lang=de&id=116740
A odakle meni pare za to... Koja je razlika izmedju laserskog i klasicnog kolimatora?
Quote from: kostur on June 06, 2011, 06:11:56 pm
Koja je razlika izmedju laserskog i klasicnog kolimatora?
Definitivno trebas kupiti refraktor. Pa te onda ne zanima ni koja je razlika ni koja je cena kolimatora, fokalnih reducera, koma-korektora i slicnih gluposti...
Da, a aberacija? A mali otvor? Eh. Cuo sam od coveka koji ima taj 130/650 da je koma svedena na minimum. Sta ce mi korektor onda? Uzecu 100 % ovaj celestron, i jos kolimator kraj, samo nek mi kaze neko razliku izmedju laserskog i klasicnog, da znam koji da uzmem.
Quote from: kostur on June 06, 2011, 10:36:39 pm
Da, a aberacija? A mali otvor?
Quote from: Yagodinac on June 06, 2011, 01:57:03 pm
Večito pitanje: Canon vs Nikon! Ili: benzin vs dizel :-X
Quote from: kostur on June 06, 2011, 10:36:39 pm
Cuo sam od coveka koji ima taj 130/650 da je koma svedena na minimum.
Prosto je nemoguce da je kod F/5 ogledala koma svedena na minimum. Ajde da je 150/1200 alo ovako cisto sumnjam... Ja bih uzeo SC ili MAK manjeg otvora (102mm) radije nego oba ova teleskopa.
oni nisu za magline. Razlika izmedju klasicnog i laserskog kolminatora
Quote from: kostur on June 07, 2011, 05:01:17 pm
oni nisu za magline
???
Quote from: kostur on June 07, 2011, 05:01:17 pm
Razlika izmedju klasicnog i laserskog kolminatora
Nebih znao, jer nisam vidjao nikada druge osim laserksog (i to sa regoulatorom osvetljenja). A i taj laserski mozes sam da napravis veoma jednostavno evo ostavio sam link ovde:
http://forum.astronomija.co.rs/oprema/vestacka-zvezda-uradi-sam/
ne bih ja znao napraviti ovo. Pitao sam za maksutove, kazu ljudi da su ocajne magline. A za ovo sc ne znam sta je(rumeni smajlic)
Quote from: kostur on June 07, 2011, 06:18:42 pm
ne bih ja znao napraviti ovo. Pitao sam za maksutove, kazu ljudi da su ocajne magline. A za ovo sc ne znam sta je(rumeni smajlic)
SC - Schmidt-Cassegrain (slicno kao Maksutov, takodje hibrid - katadiopter samo malo drugaciji dizajn)
aaa, pa sto ne rece! Gledao ja u astroshopu, ali u specifikacijama pise... Aj, uporedicu:
130/650
-moon and planets - yes
-nebulae and galaxies - yes
-nature observations - yes
-sun - not recomanded (samo odgovarajuc filter)
-astrophotography - not recomanded
kod sc a ni galaksije ni prirodna posmatranja.
Quote from: kostur on June 07, 2011, 08:24:07 pm
aaa, pa sto ne rece! Gledao ja u astroshopu, ali u specifikacijama pise... Aj, uporedicu:
130/650
-moon and planets - yes
-nebulae and galaxies - yes
-nature observations - yes
-sun - not recomanded (samo odgovarajuc filter)
-astrophotography - not recomanded
kod sc a ni galaksije ni prirodna posmatranja.
Sto se tice panoramskih posmatranja, tu ni jedan netwonian reflector nije bas najlepsi zbog pozicije okulara u odnosu na opticku osu, ali oni tamo u astroshop-u te kriterijume mere na osnovu dodatne opreme.
Recimo ako uz teleskop kod njih ide image erector onda je "nature observation -yes" Dalje, sto se tice astrofotografije, oni koriste kriterijum koja mehanika se isporucuje sa teleskopom kod njih, znaci ne sam kvalitet cevi, vec da li ima EQ mount, pracenje i kakvo je, itd pa ako ima onda Yes, ako je DS neko glupo pracenje (kao moje) onda je not recomended, ako je motorizovani EQ minimum 3 onda je "yes", i tako...
pa, dobro, ali onaj sc je 500 evra pa ne mogu magline, dok je ovaj 200 evra, a moze sve
Ma svaki može sve samo... Za planete se koriste velika uvećanja a teleskopi koji lako postižu velika uvećanja su SC i maxutovi.
Za magline i galaksije obrnuto, najbolje se vide na najmanjim uvećanjima (vide se i na većim, ali se traže na najmanjim) za šta su sasvim prirodno favorizovani newtonian teleskopi f5.
Teleskopi koji podjednako dobro rade i jedno i drugo su apohromati.
Ovo je najprostije moje viđenje razlika među teleskopima. Analogija između uvećanja i brzine:
SC i maxutovi su ti ferari i korveta. Idu kao blesavi na autoputu ali su trapavi po gradu.
F5 newt je jeep; tamo gde on prođe prethodni ne mogu.
Prvi su za planete.
Drugi (traktor) je za galaksije i tako to...
Uh, ala samo ovo uprostio...
he he, pa kakve ce mi onda biti planete?
ja imam sc i planete su sasvim ok.
a za magline moram koristiti 2 reducera i sirokougaoni okular 32 ili 40mm
onda bude ok slika
tako da moze sve i sc
poenta je u f ratio ako hoces planete za sc cak ti i barlow ne treba a ako hoces nebule i galaxy treba ti 2 reducera f-6.3 i 0.5 gso koje ja imam
istina kako sam uzeo okular 40 mm sirokougaoni njega maksimalno eksploatisem
posto on umanjuje sliku onda za planete treba i barlow na sct 2x ili 2.5x ali slika bude sira nego da uzmes 25mm
sve se to moze izracunati sta i kako a planete (sem meseca) su malih dimenzija i dobro ce ti doci barlow ili cak 2 barlowa ali ces imati druge aberacije otprilike apertura odredjuje koliko ces fotona prikupiti tj kakva ce slika biti
sct bi bio dobar za galaksije da je u pitanju samo njegovo primarno ogledalo koje je f/2 sfericno ali posto je kratak fokus-za sct 8 inca 406 mm i postoje aberacije koje je tesko ispraviti (i za ovo postoji resenje-hyperstar)onda je jednostavnije uzeti dva reducera i sirokougaoni okular
Evo par interesantnih tekstova (mala škola) o teleskopima na sajtu OI Optimus.
Možda ti pomogne da se odlučiš. Bar su meni bili korisni da steknem sliku o vrstama teleskopa, njihovim osobinama, manama i prednostima.
http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20I.pdf (http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20I.pdf)
http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20II.pdf (http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20II.pdf)
http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20III.pdf (http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20III.pdf)
http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20IV.pdf (http://www.oi-optimus.htnet.hr/OSNOVE%20TELESKOPA%20IV.pdf)
A sta mislite o omegonu 150/750? Samo 250€...