Forum Astronomskog Magazina

 Pa mozda nekakvom obliku zivota za koji mi ne znamo odgovaraju bas takve temperature....

 Tacno je da mozda nekom tako odgovara, ali za to nema nikakvih potvrda. Nauka ne moze da radi na osnovu necije maste, vec na osnovu nekih naucnih pretpostavki. Recimo, kako da uspostavimo komunikaciju sa vanzemaljcima? Neko bi rekao MOZDA su vanzemaljci osetljivi bas na buckanje vode, ili mozda na duvanje u frulu. Mozda se kontakt moze ostvariti meditacijom ili dubokim snovima itd. Tako mozemo skupiti bezbroj nacina i jednostavno nista ne bismo uradili, jer bi za ispitivanje bezbroj nacina komunikacije bilo potrebno beskonacno vreme.

Nauka se oslanja na logiku i pretpostavke koje su zasnovane na nauci. Dakle ide se naucnom logikom. Ne mozemo tek tako da izmisljamo razne nacine zivota i da pretendujemo na uspeh u nauci.

O zivotu ta logika ide ovako nekako. Zemaljski zivot je zasnovan na ugljenikovim jedinjenjima. To je logicno jer tih jedinjenja ima vise nego svih ostalih zajedno. Jenostavno ugljenik je odlican materijal od koga mogu da se kreiraju veoma slozeni molekuli. Dalje, zivo bice se radja, raste i razmnozava. Za to mu je neophodna energija. Energiju dobija putem hrane, a hrana mora da se provodi kroz telo da bi dospela do svih celija. Kako se najbolje provodi hrana? Voda je za to idealna. Ona je odlican rastvarac i u tecnom stanju moze da raznosi hranu po celom telu. Ali, ako je temperatura na nekoj planeti ispod nule voda se zamrzava. Znaci, potrebna je odredjena temperatura, ni suvise visoka, ni suvise niska.

E sad, mozemo mi da pravimo SF pa svasta da izmisljamo i da zamislimo zivot kod koga temperatura ne igra bas nikakvu ulogu. Ali to nece funkcionisati u stvarnosti.
Na apsolutnoj nuli sve se zamrzava, sve staje, nema nikakve komunikacije jer molekuli prestaju da se krecu. Logicno je da na takvoj temperaturi nema ni zivota. Na zvezdanim temperaturama opet nastaje haoticno kretanje, a zivot podrazumeva odredjen nivu uredjenosti i organizovanja. I opet je logicno da ni tu nema zivota.

Tako otprilike ide naucno rasudjivanje (razume se ne tako banalno kao sto sam ja izneo, ali ja nisam naucnik - samo pokusavam da pokazem zasto naucnici PRETPOSTAVLJAJU da su neki uslovi neophodni za zivot)

 Silicijum moze takodje da gradi mnostvo veza kao ugljenik i formira lonce koji su slicni dnk.Ili zamislite okean tecnog superprvovodnika na apsolutnoj nuli...savrseno mesto za kompjuterske mozgove.

 Koliko je meni poznato po broju jedinjenja nista ne moze da se meri sa uglejnikom. Ima ih vise od dva miliona sto je vise nego svih drugih zajedno. Sem toga, na apsolutnoj nuli sve staje, molekuli se ne krecu, nema razmena informacija itd. Znaci ne postoje ni superprovodnici, pa makar bili i od silicijuma.

Ali nije to bitno za ovo o cemu govorim. Bitno je da se nauka rukovodi logickim sledom rasudjivanja. Znaci, ne mozemo tek tako reci zivota ima svuda jer je svemir velik. Ako tako kazemo onda tu ima neke nase, ljudske, logike, ali nauka trazi logiku zasnovanu na naucnim cinjenicama. Pre 100 ili 200 godina nekima je bilo logicno da zivota ima i na Suncu (npr. Hersel, ako se dobro secam), ali naucne cinjenice su potom sugerisale da je to nemoguce.

 Ok nisam mislio bas na apsolutnu nulu, ali nema veze.A to sto kazes da je nauka pokazala da mnoge stvari nisu tacne je istina.Ali je takodje istina da su se mnoge stvari za koje je nauka tvrdila da nisu tacne ili moguce pokazale kao tacne.