Refraktor ili maksutov?

[fog]

Nabavio bih neki manji teleskop koji bi mi omogućio kvalitetna terestijalna posmatranja (ptice, pejzaži i sl.) uz povremena astronomska posmatranja, a i poslužio bi i za fotografisanja. Kako je suma koju bih izdvojio ograničena, razmišljao sam o refraktorima skywatcher 80/400 (eventualno) 102/500, ali i o maksutovu 90/1250 i 102/1300. Pošto u oktobru putujem za Krakov, pronašao sam na internetu jednu prodavnicu teleksopske opreme i prijatno se iznenadio cenama (ako ne kršim pravila foruma - evo linka: http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_35&products_id=1473&lunety=Teleskop_Sky-Watcher_MAK_102/1300_EQ-2_(BKMAK102EQ2) pogledajte net price i za ostale modele ). Najpre bih se odlučio za maksutova, smatram da je kompaktniji i da ga je lakše "preneti" (možda bih mogao da izvučem i povraćaj VATa što bi cenu jo više spustilo ), ali sam čitao o tome da oni, teoretski, mogu biti raskolimirani (a ja nisam siguran da bih to mogao proveriti na licu mesta), ili da mi se u transportu raskolimira (a kod njih u tom slučaju - pravac u fabriku!) i onda su to bačene pare! Ako sam dobro shvatio, maksutovi se predlažu zbog bolje slike i sl., kod ovih refraktora problem je aberacija. Takođe me interesuje koliko bi kod njega pomogao fokalni reduktor u posmatranju DSO s obzirom na njegovu fokalnu dužinu? I pošto sam na nivou teorije, ima li kakve logike uzimati barlow za njega (za ova dva refraktora znam da ima)?

S druge strane, kupovinom u Teleskop centru bih imao garanciju, ali je ipak skuplje.
Šta mislite?

[Yagodinac]

Ne znam koliko ide zlot ali ako ti kažeš da je jeftinije - ukalkuliši da će naša vrla carina sasvim sigurno da te podvrgne torturi dok ne platiš i zadnji evro harača koji oni budu smatrali da treba. 
Što se tiče izbora refraktor ili maxutov, ja sam ovde fan maxa iz više razloga. Jedan je taj što su predloženi refraktori tu_i_tamo sve samo ne za fotografiju. Obilje hromatske aberacije 102/500 će te brzo naterati da zaboraviš na fotografiju, približne rezultate daju i jeftini stari teleobjektivi na f5, evo jednog mog primera:

http://4.bp.blogspot.com/_gcaRiGxPmb8/TSRgpro_6qI/AAAAAAAAAoo/IAFpmNL0DfI/s1600/M31w.jpg

Kao što se vidi zvezde imaju sve moguće boje, uglavnom nerealne
Jedina stvar sa maxom bi bila da zaboraviš na fotografisanje deepsky objekata jer i kad nađeš taj fokalni reduktor (koji u životu nisam video za maksutov) i kad ga montiraš - imaćeš vinjetiranje. Maksutovi su napravljeni da budu superiorni na planetama i oni to jesu; za ostale stvari - onako.
Jedino razmisli da doplatiš za 127mm, on je instrument koji se sigurno ne menja duže vremena.

[fog]

To oko fokalnog reduktora ne kontam baš najbolje... Za barlow sam malo i skontao (mada mi baš nije najjasnije npr. da li neki apo barlow ili ed može da ide i na običan ahromat, da li u tom slučaju i poboljšava sliku ili ne i sl.). Nisam razumeo da bi maksutov tražio poseban fokalni reduktor, ja sam mislio da je bitno da samo da li je  2 ili 1.25... Ali, što se tiče osmatranja DSO može li bilo šta, malo makar da se vidi ?

Sve sam bliži kupovini ovde i to zbog garancije, razlika za 90/1250 je minimalna i ne isplati se, ali za 102/1300 razlika je 170 evra!

[fog]

Možda glupavo pitanje, ali oko vinjetiranja - je li to vidljivo samo na fotografiji ili uopšte?

[Yagodinac]

Možda glupavo pitanje, ali oko vinjetiranja - je li to vidljivo samo na fotografiji ili uopšte?

Vinjetiranje je fotografski pojam, označava nepotpuno obasjavanje celog fotografskog polja. To pre svega zavisi od dimenzija senzora i usklađenosti tih dimenzijama sa osobinama objektiva/teleskopa. Podseća na gledanje kroz tunel gde su rubovi slike zatamnjeni.
Vizuelno nikakve razlike sa uobičajenim okularima neće biti primetne.

To oko fokalnog reduktora ne kontam baš najbolje... Za barlow sam malo i skontao (mada mi baš nije najjasnije npr. da li neki apo barlow ili ed može da ide i na običan ahromat, da li u tom slučaju i poboljšava sliku ili ne i sl.). Nisam razumeo da bi maksutov tražio poseban fokalni reduktor, ja sam mislio da je bitno da samo da li je  2 ili 1.25... Ali, što se tiče osmatranja DSO može li bilo šta, malo makar da se vidi ?

Sve sam bliži kupovini ovde i to zbog garancije, razlika za 90/1250 je minimalna i ne isplati se, ali za 102/1300 razlika je 170 evra!

Bez ljutnje ali ovde bi se situacija najlepše objasnila ako si upućen u osnove fotografije. 
U suštini maxutovi imaju velike f brojeve (tipično f12-15) pa su pogodni za snimanje planeta, meseca i sunca a za ostalo... Hm. Galaksije, jata i magline su objekti slabog sjaja i niskog kontrasta tako da tu bolje prolaze instrumenti koji imaju f4-f6.
Jedina konkretna razlika je vreme potrebno za nastajanje slike, odnosno vreme izlaganja (ekspozicija, narodski rečeno). Staro je pravilo da ako udvostručiš f broj onda se vreme izlaganja povećava 4 puta. To onda u praksi znači da ono što moj f5 teleskop snimi za 30 sekundi neki f15 maxutov bi morao da snima punih 4 minuta.

Fokalni reduktor bi u celoj priči smanjio f odnos maxutova i time bi skratio vreme potrebno za fotografisanje. Ne znam na koliko bi smanjio f ali nebitno; cena koju tu plaćaš je zatamnjenje rubova slike - vinjetiranje. Valjda sam malo razjasnio...   

[fog]

Ok, počinjem da kontam, pomalo Ali vreme je preda mnom Slab sam sa fotografijom, ali što se tiče neba, tu bi u prvo vreme bilo samo promatranje, ne fotografisanje...

Ali ako sam uspeo da skontam, MAK daje  tamniju sliku... A je li postoje neki filteri koji bi pojačali sliku, osvetljenost...? Možda je i ovo glupavo i dosano pitanje, ali pokušavam nekako da skontam.... Razumem da će to sve da legne na svoje mesto kad nabavim opremu, promenim koji okular i sl...

[Yagodinac]

Na praksi se najbolje savladaju detalji. Ne bi bilo loše da pogledaš kroz nekoliko teleskopa (na nekom star-party-u... jel se ovako speluje? Ili možda na Letenci kad dođe vreme) i onda vidiš razlike.
U suštini uvećanje se dobije kad žižnu daljinu instrumenta podeliš žižnom daljinom okulara i ovo je fundamentalna stvar koju treba da znaš. Odatle proističe da okular 20mm na maxutovu 90/1250 daje 1250/25=50x uvećanje.
Ako taj isti okular staviš u 150/750 dobićeš 30x uvećanja ali i znatno svetliju sliku jer 150-ica ima veći otvor/aperturu pa skuplja više svetlosti. Zato ljudi obično kažu da mekovi daju tamnu sliku u odnosu na ostale teleskope. U suštini ti za tamniju sliku treba i duža ekspozicija i eto razloga da se sa maxutovima izbegava fotkanje.

Mc je odličan teleskop samo malo teže postiže mala uvećanja... Ako hoćeš da ti Plejade stanu u vidno polje treba ti najviše 30x uvećanja a u 90/1250 za tako nešto treba da staviš okular od 42mm što se teže nalazi.

[fog]

Ok, hvala puno, sad počinjem da kontam

[kruska]

gledanje  nije  problem, kupis jos barlow i reducer
imas i veliko i malo uvelicanje
e vec za astrofoto...

[fog]

Gledanje mi je i bitno, ne foto....

[Toma B]

Gledanje mi je i bitno, ne foto....

Puno njih je to reklo nekada davno... ...onda polako počinju prohtevi da rastu, prvo Mesec i Sunce pa planete i na kraju dođe deep-sky. Normalan proces.

[kruska]

kad sam ja trazio prvi teleskop trazio sam da bude veliko uvelicanje
Malo uvelicanje je dobro za velike magline i velike objekte kad je f ratio manji
kad se jednom nesto uslika nesto na vecem uvelicanju, manje uvelicanje dodje kao smesno ako primarni cilj nije maglina
Tako da je uvek najbolji izbor veliki teleskop (velika apertura ali ne i tubus) i jaka montaza     i naravno cisto nebo