Astronomija broj 16 II deo.

[Maxscope]

...........................................................................................................

[Sich]

heh, kad sam zakljucao prethodnu temu nisam zeleo da se rasprava rasplamsava u netoleratnom tonu u nekom drugom topiku. ali ajde za sada necu je zakljucati, ali cini mi se kao je pocela da se nece dobro zavrsiti.
ok, sinisa ne budi na kraj srca.
Imam potpuno uverenje da je gugi dobronamerno ukazao na gresku u vezi sa okularima. ne znam zasto si ti shvatio to kao zajedljiv komentar. To sto je jos dodao i slike dva okulara da pokaze da je u pravu mozda mozes i drugacije da protumacis. recimo svi znamo koliko znas o posmatrackoj astronomiji na forumu. Prvenstveno si to pokazao izuzetno korisnim odgovorima na pitanja u razlicitim raspravama, a svakako i u casopisu i am-u. Kao sto si sam kazao gugi je pocetnik koji zeli sto vise da nauci. Kad ja vidim da je neko koga cenim kao veliki poznavalac i autoritet mozda pogresio, vrlo brzo cu da pomislim da mozda ja ne gresim. Ok u nedoumici odem na internet i nadjem stvarno slike na kojima pise onako kako ja mislim. ok to cu staviti i na forum, jer je korektno dati referencu u slucaju nedoumice. Drugo izuzetno cenim kada neko nesto argumentovano tvrdi. Prosto ako u necemu ne znas dovoljno daj referencu sto potvrdjuje tvoju tvrdnju. To je osnova i naucnog razmisljanja. Ima puno rasprava i kojima neko zeli da se pokolje medjusobno jer drugacije tvrde i prosto se prepucavaju koje u pravu bez ikakvih dokaza. Idite na elitesecuricy forum pa malo zavirite u sekciju nauka. Vrlo brzo cete izaci odatle i necete se vracati.

Dalje, mislim da si ti jedini koji si shvatio celu situacija da je tvoja greska uzeta zlonamerno i mozda kao osnov za dalju kritiku casopisa. To sto si se izvinio je bilo korektno sa tvoje strane i dovoljno sto se nas na forumu tice. Da sam na sasinom mestu ja bih odavno otvorio rubriku 'greske u prethonim brojevima' jer prosto i citaoci astronomije imaju pravo da imaju uvid u to.
I sam si zakljucio da je razlog za zakljucavanje prethodne teme nesto drugo i da nema velike veze sa pleslom sunovrat tolerancije  u prvoj temi, i ne zna onda otkud zakljucci da se greska u tvoj clanku uzima za napad na tebe?
a drugo zasto uzvracati jos vecom jacinom?

A sto je generalno tekstvova u astronomiji tice, ja licno mislim da imaju prevelik broj gresaka u sebi. Da sam citalac koji vidi neku bezveznu gresku iz gramatike ili pravopisa iz osnovne skole, to bi umanjilo kredibilitet autora, clanka, i celog clasopisa u mojim ocima. Dobro mozda ja jesam zahtevan citalac, ali i dalje mislim da moze da se posveti bilja paznja oko gresaka u astronomiji. Sto i i sasi rekao. I da se razumemo, to je problem koji treba da resi redakcija, ne autor kojem se uvek neka greska potkrade pri pisanju koje treba da se zavrsi u zurbi pre roka. I zaista ocekujem (a siguran da nisam jedini) neke korake po tom pitanju. mozda je najbolji korak otvaranje rubrike o cinjenicnim i pojmovnim greskama. i truditi se da se ostale greske sto manje pojavljuju

Ili sam ja vec uzgubio uvid u to, ili je ovo stvarno besmisleno; ali cemu ovo?

Slicno sinisi, ni ja vise ne odgovaram na ovu temu.
I nadam se da necu morati da je zakljucavam!?

[Gugi]

Sve sto sam rekao bilo je dobronamjerno.
Svi vi koji ste na forumu trebali biste znati da je ovdje itekako dopusteno iznositi svoje misljenje. Ako iznosimo tvrdnje, potrkrepljujemo ih argumentima.
Sasa, ako jedna od svrha topika "Astronomija" i "Astronomski magazin" nije iznosenje pozitivnih i negativnih kritika na te navedene teme, koja je onda svrha? Ako sam u pravu, dopusteno je iznijeti kritiku. Kritika je samo zato pruzena da u jednom smislu unaprijedi "Astronomiju". Ne znam zasto je to lose shvaceno kod tebe i kod Sinise. Slusaj, ne moram ja ni jednu kritiku pruziti, ali pruzit ce je drugi. Mislio sam da cinim dobru stvar.

Sinisa, dobar si poznavatelj mnogih stvari u vezi astronomije. Lijepo je sto si shvatio da si pogrijesio u nazivu okulara, dobrodoslo je sto si napisao ispriku. Vjeruj mi da bih i ja to uradio. Ali to ti nije bilo dovoljno nego si u nekom smislu ipak htio sebe ili opravdati ili obraniti, stvarno ne znam koji te motivi vode, kad si odmah udario kontru: "A kakve stvari Gugi tek pise...Sto se o tome raspituje na forumu? Sto trazi da mu Bobo odgovori?" Tako si nekako napisao...Ma evo ga:  

To je i pored te banalne greske zamene jednog slova (a koje uzgred nicime ne umanjuju vrednost texta) dobar i informativni text. Namenjen astronomima koji zele da znaju sta i kakav je Plossl okular, ali Gugiju je ocigledno vaznije kako se Plossl pravilno pise nego da sazna nesto o njemu. Ovo me pomalo i zacudjuje tim pre sto je Gugi presao veliku daljinu postirajuci fotografije Tele Vue Plossl, i (cini mi se) Sirius Optics Plossl okulara kao dokaze moje greske.
U isto vreme kada je Gugi proveo vreme pisuci zamerke mojoj greci i trazeci fotografije, citam Gugijeva pitanja o pocetnickim stvarima kao kako primarno ogledalo sakuplja svetlost i koja je prednost Truss tube dobson teleskopa? (Topik "Koji je ovo teleskop"). Zar ti ne bi pametnije utrosio vreme trazeci po internetu textove o razlici izmedju plitkih i dubokih ogledala u ovim teleskopima, i zasto SAKUPLJANJE SVETLOSTI ima prednost kod ovih teleskopa u odnosu na kontrast, umesto sto trazis i bespotrebno postavljas fotografije plossl okulara kao dokaze, u isto vreme cekajuci da ti Boba sve objasni oko "tt" dobson teleskopa?

ZNAM ja da su mnogi odgovori na internetu, u knjigama itd. Odgovore iz prve ruke mozes dobiti i na forumu. Ja sam to odabrao i zamisli, pri tom nikoga nisam tjerao da mi odgovori, nego sam htio odgovor od covjeka dobre volje koji mi moze odgovoriti te sam mu zahvalan-konkretno Bobi. Nemoj mi samo reci da nemam pravo to raditi na forumu.

Sinisa, nisam ja tebe morao ispraviti. Moglo je ostati zauvijek PLOSLL. Samo mi je palo na pamet da bi neki pocetnik to procitao i tako naucio. Ovo nije najvaznija stvar, ali meni je stalo do istine. Ako je i tebi, prihvati kritiku mirne duse pa nemoj vise ciniti iste greske (ja ni slucajno ne ocekujem da se napise neka vrsta isprike u "Astronomiji". Zato sluzi i ovaj forum-da u OPUSTENOJ atmosferi razgovaramo, izmjenjujemo misli...). Covjece, da sam ja to uradio, bio bih ti zahvalan do neba da si mi na isti nacin uputio tu kritiku ili bilo koju drugu a koja ce me onda blize dovesti k istini. Shvacas ovo? Na kraju krajeva, i ti si mene ispravio: naucio sam ovo-"...throu the ages........." Ja ti zahvaljujem za to.
Inace, nisi li primjetio da cesto puta trazis da ljudi bolje pojasne pojmove, da budu precizni? I zbog toga i mi to mozemo od tebe traziti i ne vidim nikakve potrebe da se zbog toga trebas uznemiriti a uznemirio si se barem malo jer se to vidi iz citata kojeg sam gore naveo.


Malo o clanku "kreacionizam". Njegova najveca greska u tekstu je ta da je izjavio da Isus nije Bog (pustimo to sada zasto je u "Astronomiji" on to napisao...). To nije izjavio kao vlastit stav, nego kao objektivnu cinjenicu. A objektivna cinjenica je ZNANJE, a znanje se usvaja. Zar da djeca i mladi od njega nauce to o cemu pise?
Nije li autor mislio da cemo se mi krscani "zacnuti" kad procitamo to u "Astronomiji"? Na to nisu mislili ni oni koji su primili clanak od njega i procitali ga? Trebali su. Recenzije mora biti! Imam pravo sve to reci. Imate pravo zaboraviti sto sam rekao, no ako jos jedno ugledam tako nesto, to ce direktno utjecati na moje misljenje o renomeu "Astronomije".


Sto se tice moje kontre o nekim stavkam o kreacionizmu, ne pada mi napamet nista napisati. Znam kako stvari stoje u vezi toga, ali sad vise nemam volju ni jedno slovo napisati kako bih obranio istinu. Da, uvjeren sam da znam sto je istina (u vezi toga) jer sam materiju prucavao, stovise uvrstio je u svoju diplomsku radnju na fakultetu.
No, uvijek cu s pravom koje mi nitko ne moze oduzeti zaliti ljude koji su upuceni u pravila iznosenja misli (logika), nauku o znacenju rijeci (semantika) te imaju uvid u povijest filozofske misli, a opet pisu nesuvisle stvari (dokle god ne priznaju sebi pogresku ako je uopce uvide!) kao gospodin toga clanka. Na studiju filozofije bilo ih je vise takvih i na to sam navikao, ali njihove nastupe ne podrzavam. Steta vremena i truda provedena na faxu...

"Astronomija" mi se jako svidja i zato cu je kupovati. Podrzavam njezin rad te sve koji pisu u njoj. Podrzavam istinu. Zivot dajem za nju! Neka vam je stoga uspjesan rad i blagoslovljen od Boga! Neka vam poraste broj citalaca! Neka nas na forumu bude jos vise! Neka se misao izmjenjuje, koriguje, iskusava ali neka vodi uvijek i samo k istini koliko nam je to moguce, naravo! :wink:

[SrdjanP]

Ma grešaka će uvek biti, važno je da ih je sve manje i manje. A kada smo već kod njih, mislim da je najgore prošao Nedeljko i njegov tekst o digitalnim SLR aparatima iz broja 12. Umesto slike digitalnog aparata kao ilustracija je ubačena slika nekog analognog aparata.  
Ipak, članak je kvalitetan i malo ko je primetio grešku.

[Sasa]

Malo o clanku "kreacionizam". Njegova najveca greska u tekstu je ta da je izjavio da Isus nije Bog (...). To nije izjavio kao vlastit stav, nego kao objektivnu cinjenicu. A objektivna cinjenica je ZNANJE, a znanje se usvaja. Zar da djeca i mladi od njega nauce to o cemu pise?
Nije li autor mislio da cemo se mi krscani "zacnuti" kad procitamo to u "Astronomiji"? Na to nisu mislili ni oni koji su primili clanak od njega i procitali ga? Trebali su. Recenzije mora biti! Imam pravo sve to reci. Imate pravo zaboraviti sto sam rekao, no ako jos jedno ugledam tako nesto, to ce direktno utjecati na moje misljenje o renomeu "Astronomije".


...... Da, uvjeren sam da znam sto je istina (u vezi toga) jer sam materiju prucavao, stovise uvrstio je u svoju diplomsku radnju na fakultetu.

Gugi, vec dva puta pises o clanku Kreacionizam. Vidi ovako. Astronomija je casopis za popularizaciju nauke, a moderni kreacionisti osporavaju tekovine nauke. I ne samo to. Okupirali su neke lokalne TV, imaju svoja predavanja u udarnim terminima - u napadu su. Slusao sam jedno takvo predavanje. Predavac se sluzio ruznim trikovima da ubedi svoje slusaoce u svoju pricu, izvlacio je iz konteksta neke recenice poznatih naucnika, iskrivljavao cinjenice itd. i sve to uvijao u dugu pricu koju niko i ne osporava itd. Naravno da je sasvim logicno da u Astronomiji imamo tekst koji o toj vrsti kreacionizma govori sa stanovista nauke i filozofije. A filozofija je, kao sto znas, neraskidivo vezana za astronomiju.

Uostalom, retko ko se i slaze sa tom strujom kreacionista. S njima se ne slaze ni pravoslavna ni katolicka crkva, a naravno ni naucnici.

2. Mislim da si s izvesnim predrasudama citao taj clanak i da mu nisi poklonio dovoljno paznje. Procitaj ponovo. Ja tu recenicu o Isusu nisam shvatio kao ti.

3. Sta ti znaci "To nije izjavio kao vlastit stav, nego kao objektivnu cinjenicu."? Autor se potpisao u clanku u kome saopstava svoje filozofsko glediste. Svako ko poznaje makar osnove filozofije i ko filozofira zna da ne postoji nesto sto se zove "objektivna cinjenica". Ili bar zna da je ta kategorija jako sumnjiva i lako osporiva.

4. Nemoj tako olako diskreditovati druge ljude. Pa i autor tog clanka je tu materiju proucavao. Otkud znas da je nije vise i s vise razumevanja proucavao od tebe.

5. Kazes "uvjeren sam da znam sto je istina (u vezi toga)". Ni jedan iole ozbiljan filozof i naucnik se nece sloziti s takvom tvojom konstatacijom.

6. Kazes "Zar da djeca i mladi od njega nauce to o cemu pise?" Imam utisak da se ti  nebi bunio i govorio o "licnom stavu" da je autor rekao suprotno od onog sto je rekao. Ako je tako onda nisi korektan.

7. Da ne duzim, mozda si ti fundamentalisticki kreacionista. Ako je tako - OK, ali onda je polemika za obojicu besmislena i bolje da se drzimo astronomije. Ja necu tebi naemtati svoje stavove, ali bome nemoj ni ti meni. A ni Astronomiji.

P.S.

"no ako jos jedno ugledam tako nesto, to ce direktno utjecati na moje misljenje o renomeu "Astronomije". " Izvini ovo nije ni malo hriscanski. Ako zaista mislis tako onda, naravno, menjaj svoje misljenje o renomeu Astronomije.

[Gugi]

2. Mislim da si s izvesnim predrasudama citao taj clanak i da mu nisi poklonio dovoljno paznje. Procitaj ponovo. Ja tu recenicu o Isusu nisam shvatio kao ti.

I ja mislim da nismo dobro shvatili glede toga jedno drugoga.

3. Sta ti znaci "To nije izjavio kao vlastit stav, nego kao objektivnu cinjenicu."? Autor se potpisao u clanku u kome saopstava svoje filozofsko glediste. Svako ko poznaje makar osnove filozofije i ko filozofira zna da ne postoji nesto sto se zove "objektivna cinjenica". Ili bar zna da je ta kategorija jako sumnjiva i lako osporiva.

Dr. Cirkovic je jasno napisao na pocetku svoga clanka "LICNI STAV". Da je i Vojnovic to napisao, ne bi bio problem. Bez poteskoce se moze shvatiti da sve sto govori iznosi kao cinjenice koje odrazavaju stvarnost. Kada netko iznosi cinjenicu da Isus nije Bog, tada vredja oko 2 milijarde krscana koji su u dubini svoga srca uvjereni u nesto suprotno. Kazem, moze se shvatiti bez poteskoca da je provjerena istina sto u vezi Isusa autor tvdi. Moze ako nije napisano "licni stav". Ne mogu pretpostaviti da je to njegov licni stav, jer je karakter clanka po meni (a nisam valjda jedini) izvjestavanje o objektivnim cinjenicama.

4. Nemoj tako olako diskreditovati druge ljude. Pa i autor tog clanka je tu materiju proucavao. Otkud znas da je nije vise i s vise razumevanja proucavao od tebe.

A zasto ne molim te ako imam valjane razloge? Nemam li pravo imati  vlastito misljenje o radu nekog covjeka? Nemam li pravo na temelju nekih cinjenica zakljuciti da netko ne misli dobro, ne pise dobro...Hej Sasa, i sam imas odredjeno misljenje o djelovanju nekih osoba. Mislim da se slazes da se na forumu sve moze iznijeti jer je TO SVRHA FORUMA. Ako nije ispravite me ali odmah. Mogu napisati svasta, ako ne vrijedjam OSOBE ali djelo kao tako mogu kritizirati. Pazi razliku: na forumu iznosim ova svoja razmiljanja. Ne zelim tako nesto u "Astronomiji" jer mislim da tamo tome nije mjesto nego upravo tu.

5. Kazes "uvjeren sam da znam sto je istina (u vezi toga)". Ni jedan iole ozbiljan filozof i naucnik se nece sloziti s takvom tvojom konstatacijom.

Nisi li i ti uvjeren da je istina sve sto su znanstvenici rekli o Suncu, galaksijama...? Mislim na ono sto su proglasili kao teoriju po kojoj tumacimo i shvacamo ovaj svijet i njegove zakone. I ja koji sam proucavao rad priznatih znanstvenika, prijanjam uz njihove tvrdnje jer mi se cine logicke i smislene i s punim pravom kazem "uvjeren sam u to i to".

6. Kazes "Zar da djeca i mladi od njega nauce to o cemu pise?" Imam utisak da se ti nebi bunio i govorio o "licnom stavu" da je autor rekao suprotno od onog sto je rekao. Ako je tako onda nisi korektan.

Ne bih se bunio jer sam uvjerenja da 2 milijarde krscana nije u zabludi, ali mislim da su u zabludi svi drugi koji suprotno misle-ovo je naravno bez uvrede, neka svatko misli kako hoce, ali mogu reci da je netko u zabludi s moje tocke gledista, kao sto i drugi moze reci da sami i ja u zabludi.  NA FORUMU zato sto je FORUM imam pravo tako misliti. Iznositi ovaj stav u npr. "Astronomiji" ne bih cinio jer mislim da ona nije pogodna ni najmanje za tako nesto (nije to njena svrha), ali se tako nesto bez problema moze iznijeti u nekom vjerskom odn. teoloskom casopisu.

U ime vjere u Isusa koji je Bog ljudi su ucinili masu dobrih djela sto bi svi trebali znati. Tako nesto osporavati nije ni malo pohvalno, a do osporavanja dolazi na indirektan nacin kada pise kako pise u tom clanku. Nemojte mi sada reci da ne znam da su neki u ime Bozje cinili zla djela. To vrlo dobro znam i to nikako nije u redu odn. ne moze se opravdati a pojedini autoriteti crkve su jasno izrekli sud o tome: Ivan Pavao II je rekao da su odredjeni sluzbenici crkve (ne crkva jer crkva je zajednica svih vjernika) lose postupali sa odredjenim znanstvenicima: Galileo, Kopernik...

7. Da ne duzim, mozda si ti fundamentalisticki kreacionista. Ako je tako - OK, ali onda je polemika za obojicu besmislena i bolje da se drzimo astronomije. Ja necu tebi naemtati svoje stavove, ali bome nemoj ni ti meni. A ni Astronomiji.

Totalno si pogrijesio: nisam kreacionista. I ja sam protiv njega. Vojnovic je u pravu sto se tice toga, to naravno priznajem.

Gugi je rekao: "no ako jos jedno ugledam tako nesto, to ce direktno utjecati na moje misljenje o renomeu "Astronomije". " Izvini ovo nije ni malo hriscanski. Ako zaista mislis tako onda, naravno, menjaj svoje misljenje o renomeu Astronomije.

Sto je po tebi "krscanski"? Zar zatvoriti svoja usta i ne reci sto je primjeceno sto se od strane pojedinca-citatelja konkretno mene-cini kao lose napisano? Krscanin tolerira svacije postupke i misljenja u smislu da se MOZE RECI svasta i raditi svasta. No ono sto je lose po sebi podlozno je kritici.

Dakle, ovo nema veze sa krscanstvom. Ovo ima veze sa tretiranjem casopisa astreonomije. Ako nesto lose pise u njoj-gore pise sto je lose napisano-imam pravo misliti kako "Astronomija" ne zasluzuje postovanje 100% ali samo od mene. Ja ne namecem ovo svoje misljenje-da ne treba postivati "Astronomiju". Kako ne vidis da su sve kritike upucene radi napretka "Astronomije"? Ako ti nije potrebna konstruktivna kritika onda napisi negdje izricito da se ne smije upucivati kritika. Mislim da bi to bilo lose. Da imam casopis, dopustio bih kritiku. Kontruktivna kritika vodi ka poboljsanju i na kraju ka istini.

Zato nemoj shvatiti kao "nametanje stavova" ako ti takvu kritiku upucujem. Je li sada sve OK?

Jos nesto: ne brini, necu vise davati primjedbe na "Astronomiju" i eventualno na "AM" (iako u najnovijem broju imamo fantasticne slike SUNCA od Stojanova-ali su bez ijednog podatka: kako je radio, sa cime...Jako mi je zao zbog toga jer bi me to jako obogatilo u vezi tehnike atrofotografije. Ali, moze se i bez tih mojih kritika odn. ukaza, zar ne? Zao mi je ali cini se da je bas tako  :cry:

[Sasa]

Naravno, stari trik, zamenio si teze skoro svuda. Odgovaras na primedbe koje nisu postavljene. OK, mozda nisam bio dovoljno jasan, mozda si neke stvari pogresno razumeo.

Ajde da pokusam bar na nesto da odgovorim.

"Kada netko iznosi cinjenicu da Isus nije Bog, tada vredja oko 2 milijarde krscana koji su u dubini svoga srca uvjereni u nesto suprotno. "

Ovde si morao da kazes da je to tvoj licni stav, jer vredjas ostale 4 milijarde ljudi koji veruju u drugog Boga (ili bogove). Je l' tako? Reci da je to tvoj licni stav pa je OK.

A inace, ciji je stav iznesen u clanku, ako ne autora? Drzavni? Stav Astronomije? Clanak je potpisao autor i naravno da on govori u svoje ime. Evo npr. mnogi pisu da su kineski teleskopi losi. Po tebi to mogu da kazu samo ako naglase da je to njihov LICNI STAV. Ako to ne napisu - hoces li ih opominjati? Ako ja kazem Isus je Bog, hoces li traziti da napisem da je to moj licni stav??? Jer, mozda neko moze da se uvredi.

Dalje, kazes "A zasto ne molim te ako imam valjane razloge? Nemam li pravo imati vlastito misljenje o radu nekog covjeka?" ZAMENA TEZA. Niko ti nije osporavao pravo na vlastito misljenje. Procitaj ponovo.

"Nisi li i ti uvjeren da je istina sve sto su znanstvenici rekli o Suncu, galaksijama...?" Pa naravno da, u kontekstu ovog razgovora, NISAM UVEREN DA JE ISTINA SVE STO.... itd. Istina je filozofska kategorija i njom se nauka ne bavi.

"U ime vjere u Isusa koji je Bog ljudi su ucinili masu dobrih djela sto bi svi trebali znati. Tako nesto osporavati nije ni malo pohvalno, ..." Taj clanak to NE OSPORAVA, niti se bavi time. Zamena teza. Cilj clanka je nesto sasvim drugo. Procitaj ponovo.

"Totalno si pogrijesio: nisam kreacionista." Imputiras mi svoje stavove: ja NISAM rekao da si ti kreacionista. Procitaj ponovo.

"Sto je po tebi "krscanski"? Zar zatvoriti svoja usta i ne reci sto je primjeceno... " Zamena teza. Niko nije rekao da treba zatvoriti usta. Moja primedba se odnosila na ono pretece i opominjuce: "ako jos jednom ugledam tako nesto...." Nije hriscanski pretiti. Uostalom sam kazes "Krscanin tolerira svacije postupke i misljenja u smislu da se MOZE RECI svasta i raditi svasta".

" ne brini, necu vise davati primjedbe na "Astronomiju" i eventualno na "AM" " Opet imputiras. Niko nije to trazio. Ja inace obicno pitam ljude sa jeste lose u Astronmiji jer mi je to od vece koristi nego kad mi pricaju sta je dobro.

Na kraju jos jednom: ako kazem da je Isus Bog hoces li traziti da napomenem kako je to samo moj licni stav?

[Gugi]

Dragi Sasa! Jeste, drag si mi ! Necu zaboraviti na Letenci 2005 tvoj entuzijazam za astronomiju i tvoj lijepi odnos za sve one koji su se tamo okupili. Nemoj mi zamjeriti sto necu odgovoriti na neka tvoja pitanja iako si to trazio. Ja volim razgovarati i raspravljati. No vidim da se malo "vrtimo u krug" u ovoj nasoj raspravi. Ne mozemo najbolje shvatiti misao jedno drugoga. Zato mislim da o ovome nema smisla dalje govoriti. Do tog zakljucka sam dosao nakon dobrog promisljanja.

Molim te da svoju paznju i energiju usmjerimo na neke druge stvari. Ja je zelim usmjeriti cistoj astronomiji i eventualno srodnim naukama. Tako bih npr. volio poceti raspravu o ASTROBIOLOGIJI jer mi je to jedno od najomiljenijih podrucja!!!

Vidjet cu kad cu i sto cu. Uglavnom, ni jednim svojim postupkom ne zelim ni u kojoj mjeri utjecati na smanjenje entuzijazma koji posjedujes. Zato vise Gugi (ostali kako hoce) nece davati kritike slicnoga karaktera, jedino pohvaliti ono sto je dobro, a toga uvijek ima u "Astronomiji" i u "AM". Ove dvije stvari su mene na neki nacin postavile "na noge" u astronomiji, pa ih zelim i dalje podrzati i cijeniti.

Zaista uspjesan rad zelim! Do sada je bio odlican a znam da ce se tako i nastaviti jer je oko tebe dobra ekipa okupljenja!8)  

 

[eyej]

Na kraju jos jednom: ako kazem da je Isus Bog hoces li traziti da napomenem kako je to samo moj licni stav?

Mmmmm, izvinite, da li je ovo astronomski forum ili sam pogresio!? :lol:

Bespotrebno raspravljate oko stvari za koje ne postoji odgovor! Sto se tice Isusa, ima i onih koji veruju da je religija izmisljena samo da bi se kontrolisale siroke narodne mase...  Necemo o tome ovde, svako ima pravo da veruje u sta zeli, a to nas na ovom forumu uopste ne interesuje! Evo, recimo, mene vise zanima kako radi onaj novi teleskop!

[nobody]

Poshto nisam hteo samo zbog ovog da otvaram novu temu reshio sam da ovo pitanje Sashi postavim ovde.
Hteo bih da naruchim sve brojeve Astronomije osim prvog, zadnjeg i 14-og. Koliko bi to koshtalo?

[Sasa]

Hteo bih da naruchim sve brojeve Astronomije osim prvog, zadnjeg i 14-og. Koliko bi to koshtalo?

Ne znam sad, ovog momenta. Javicu.

[Sasa]

Ukoliko se kupuje vise primeraka casopisa (ne znam tacno koliko je to vise, ali je svakako vise od jedan) onda primerak kosta 160 dinara.

[nobody]

Hvala