cetvrta dimenzija

[marino]

[af03216]

 WOW Citajuci razvoj ovog topica shvatio sam da je cetvrta dimenzija usustina SKOLOVANJE!!!!! Mislim da za ovo otkrice sleduje bar Nobelova nagrada. Naime bas sam se zainteresovao za temu topica, medjutim tamo negde na sredini sam prestao da citam jer od cetvrte dimenzije vise ni traga ni glasa pa ne znam da li uopste ima poenta nastavljati tu temu. No svejedno recicu sta mislim o tim dimenzujama pa ako vam se posle i dalje bude pricalo o skolstvu sta ja tu mogu.

Naime svi zaboravljate da se kao cetvrta dimenzija uzima VREME. Njega nemozete odvojiti od tri prostorne dimenzija mada je mozda bolje reci da zivimo u 3+1 dimenzionalnom PROSTOR-VREMENU. Danasnja dostignuca u teorijskoj fizici, astrofizici, kosmologiji itd. nam otkrivaju svet sa do sada objsnjenih cak 11 dimenzija. Dovoljno da vam se poprilicno zavrti u glavi. Verovatno prvo pitanje koje vam pada na pamet je "Gde su bre te sve dimenzije". A pa neki uceni ljudi kazu da se nisu razvile u nasem univerzumu. Razvile u smislu da se nisu otvorile, nego su ispresavijane i kao takve se nelaze u mikro svetu. Na njih se nailazi samo u objasnjavanju pojava koje se odigravaju na najsitnijim skalamma, mnogo manjom od nanometra. E sad znam da ovo sve izgleda u najmanju ruku kao izmisljotina, i najludja naucna fantastika, ali tako stoje stvari bar za sad. Sto se tice cetvrte dimenzije to je u svakom slucaju vreme.

A sto se tice onih simpaticnih dvodimenzionalnih bica koja se srecu na pocetku topica. Pa pade mi na pamet jedno pomalo banalno pitanje. Nasta oni, da izvinete, vrse nuzdu. Ono sto se kao odgovor jedino namece je na usta!!! Inace kada bi imali i drugi otvor bili  bi preseceni na dva dela. Pa budite srecni sto zivimo u 3+1 svetu. A za ostale dimenzija, pa moracemo poprilicno da se namucimo da ih zamislimo. Stavise mislim da ih nikada i necemo moci zamisliti vec samo matematicki razumeti, jer za opstanak nase vrste nam je dovoljno da spoznajemo tri dimenzije, pa nas majka priroda i nije opremila za spoznavanje ostalih.

[Dule_smor]

 Bas tako, tih 11 dimenzija su samo matematicke vratolomije:).

[Joca]

 "Sada je nauci poznata stvar da ima mnogo vise dimenzija od uobicajene cetiri. Naucnici kazu da one ne doticu svet posto su te dodatne dimenzije veoma male i uvijene u sebe, i da posto je stvarnost fraktalna, vecina nje je umotana u sebe. Ovo znaci da ili je univerzum puniji cuda nego sto bi ikada mogli da shvatimo, ili, sto je verovatnije, da naucnici usput izmisljaju sta im padne na pamet."

Teri Pracet, Piramide

[Sich]

 Skolovanje nije cetvrta dimenzija, ali je svakako vazna dimenzija u svakom drustvu. Ne bi kod nas ovakvo cvetale ruze u nauci (a i drugim oblastima naravno) da imamo malo razvijeniju tu dimenziju.
A i ima ovde nas par koji smo malo u prizemnijim dimenzijama

Sto se tice multidimenz. univerzuma moram da kazem da su to os uvek mastovite price naucnika. neracunajuci hokingov klan retko ko ce vam reci da ima tu sto posto 11 dimenzija. Ne mozemo jos da dokazemo, ali verujte nam jer kad nesto hoking kaze to mora da je tako. Da me neko pogresno ne razume to jeste zaista savremena nauka, ali u oblasti gde mora malo da se tapka u crnom. odatle gomilu teorija za koje cemo videti da ce se neke priznati, druge odbaciti itd.

Inace odlican program na temu dimenzija i takve strane kosmologije je bio PBS-ov program "Elegant Universe gde je gost bio i Brian Green (to ime postaje velika faca u kosmologiji).
Evo malog dela koji se radi od dimenzijama, link
A svakako preporucujem da se odgleda ceo program, traje 3 sata a link je http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

[mracninone]

 E ovo sa 11 dimenzija je posebna prica, a jos je smjesnije to kako je to sa prvo 6, a zatim 9,  zatim 11 i sad najnovije 12 dimenzija pocelo. Ovi tzv. naucnici imaju neki problem i onda oni isprva ne znaju rjesenje i onda kao nemaju teoriju za tu neku odredjenu pojavu, ali posle nekog vremena kad im dosadi to sto nemaju nikakvu teoriju oni pocnu da kaleme vec postojece podatke da bi dobili neku teoriju i da bi se za njih uopste proculo. I tad se radja neka teorija... takva teorija se rodila i onda kada je Ajnstajn uveo kosmolosku konstantu pa je posle nekoliko godina rekao da je to bila najveca zabluda u njegovom zivotu, a da tragedija bude jos veca, sad tu kosmolosku konstantu ponovo uvode i odredjuju joj tzv. vrijednost. OTR objasnjava neke pojave ali toliko je nelogicnosti u tim nekim pojavama da prosto covjek ne zna odakle da pocne. Svasta se prica, te moguce je ovo, te ono, te onaj stariji ovaj manje star i tako jos brdo primjera, ali NIGDJE dokaza. Ni za jednu sta od tih "lucidnih" pojava. Sad je aktuelan Big Beng i zaista ima dosta dokaza da to i moze tako biti, ali isto tako koliko je god dokaza da to moze tako biti isti broj ih je i protiv te teze, toliko su neprecizna mjerenja da je prosto smjesno kako se lako izvode neki zakljucci. Crveni pomak se objasnjava sirenjem prostora, a zamor svjetlosti je potpuno odbacen, a mozda je posrijedi nesto potpuno drugo, iako od ova dva gornja primjera dalekeo vise ima logicnosti zamor svjetlosti (ne zagovaram stacionarno stanje) iako je za to objasnjenje DOKAZANO da ne moze biti tacno (licno mislim da je dokaz pogresan). Udaljio sam se od teme, da cetvrta dimenzija je definitvno vrijeme i to je toliko ocigledno, da li je ona prostorna (licno mislim, da jeste ali samo mislim) to se jos pouzdano ne moze reci. Kako ona izgleda to je lako zamisliti na 4D kocki, koga zanima moze to vidjeti na:  http://dogfeathers.com/java/hyprcube.html i na nekim tjelima koja imaju visok stepen simetrije (lopta-max) Iskrivljensot prostora je bas SF, ko fol oni su to dokazali na primjeru pomracenja Sunca jos u doba Ajsntajna da se prostor zaista iskrivio, a ja cu vas sve koji citate ovaj forum pitati da li to vama zvuci kao nesto sto bi moglo proci? Ne da govorite sta drugi(tzv naucnici) misle vec vi licno. Jos je bolje objasnjenje kako se to iskrivo prostor pa je naveden primjer lifta koji ubrzava i gravitaciono polje... i itd i itd....

[af03216]

 Pa ti nisi primetio da sve oko tebe usustini i nepostoji nego je sve to plod tvoje maste. Mozak je cudo kako moze da te zavara. Pa zar ne vidis da si u nekakvom Matrixsu. Probudise. PROBUDI SE...!!!

Ne sad ozbiljno. Naravno uvek ce biti nevernih Toma. A koliko sam primetio bas naucnici koji pokusavaju da dokazu suprotno od onoga kako verovatno jeste samo pokusavaju da skrenu paznju na sebe jer ne mogu biti dovoljno kreativni da doprinesu napretku i usavrsavanju nekih teorija koje su gotovo dokazane. Naravno ne treba svi isto da misle, jer gde svi isto misle nista se i nemisli, ali netreba ici ni u drugu krajnost.

Savetujem ti da malo ukljuci viuge pa onda nesto relevantno reci. Nemozes da prihvatis neke cinjenice koje su ti nezamislive pa ih odbacujes bez pokusaja da se udubis u sustinu. Stvoreni smo na ovoj planeti u ovom univerzumu i za opstanak nam nije potrbno da znamo ista o svetu van Zemlje, ali to ne znaci da on ne postoji. To jedino znaci da nasa cula, primitivna cula nisu opremljena osetljivim instrumentima pomocu kojih bi malo bolje spoznali svet oko nas. Ali hvala Bogu evolucija nam je darovala i razvoj mozga. Pa sada oni koji su malo vise uznapredovali u tome mogu i da malo bolje razumeju svet oko sebe. Ne onaj u nasoj neposrednoj blizini, vec onaj koji zapravo jeste. Onaj u kome mi zauzimamo samo majusni deo.

Toliko je neposrednih, empiriskih dokaza tu oko nas za sve ono sto dovodis u sumnju da jednostavno vriste i samo slep nemoze da ih vidi!!!!

[Sich]

 Evo sad cu ja da izigravam opasnog moderatora

S tobom se slazem u nekim  delovima, a u drugim ne. No ne slazem se definitivno sa tvojim nacinom da drugom kazes da gresi. ipak treba postovati druge i njihova misljenja.
Sto, ti mislis da je recimo Dzordz Berkli bio mentalno nedorastao?!
Ajde malo vise tolerancije.

ideja jedanaestodimenzionalne supergravitacije se meni cini ipak malo prenagljenja. Te ideje pobudjuju mastu ljudi prvenstveno zbog svojih nekonvencijonalnih pristupa i zato su popularne, ali to ne znaci da su blizu teorijskog utemeljenja. To su i dalje samo hipoteze.

jedino mi nisu jasne bile kakve sumnje koje ima mracninone po pitanju opste teorije gravitacije

[luna]

 A-HA!!A mene nisi hteo da branis kad me je Dule napao da mnogo gledam filmove :angry: Salim se   hvala ti af03216 sto si ponovo pokrenuo temu,ja sam se vec bila uvredila zbog ovog nepristojnog ignorisanja naslova(slazem se da je skolstvo bitno ali otvorite novi topic).Zanima me, kako znate da je bas vreme cetvrta dimenzija na koju je Ajnstajn mislio,mislim po cemu je bas cetvrta,mozda jeste dimenzija ali recimo peta .Na osnovu koje klasifikacije se numerisu dimenzije.Meni su dimenzije jako zanimljiva tema i postavila sam je zbog toga da bih cula neke nove sveze ideje pa ko zna mozda dodjemo i do Nobelove nagrade Jos jedna fascinantna tema koja mi je onako jedna od omiljenih je mozak.Svi mi znamo da je veliki deo mozga jos uvek velika nepoznanica(navecu misteriju na svetu nosimo u svojoj glavi!)Ja mislim da sve informacije koje postoje vec imamo u mozgu i da mi ljudi imamo neverovatne mogucnosti samo ne znamo kako da ih koristimo.Tako otprilike objasnjavam sva revolucionarna otkrica .Treba samo biti otvoren i nista ne odbacivati tako kategoricki.Ovaj nas svet je toliko fascinantan da ni naj mastovitiji mozak ne moze da ga nadmasi.

[af03216]

 Dobro mozda sam malo pretero, ali u svakom slucaju nisam nikoga zeleo da uvredim. Jednostavno sam nekako prepoznao tip ljudi koji su skloni da konstantno kontrira i to cesto bez osnova. Ako sam pogresio izvinjavam se. Slazem se da neke stvari koje je Mracninone naveo nisu jos konacno utemeljene, i verovatno su neke jos daleko od toga. Ali pristup u kome je opisao nacin na koji se stvaraju nove teorije. Pa kada bi to bilo tako jednostavno vec bi imali i Teoriju svega. No da neduzim. Samo bih voleo da znam na osnovu cega je Mracninone sve to gore navedeno i doveo u pitanje? Ako ima svoju hipotezu neka je iznese. Slazem se da treba svi da kazu ono sta misle i da to brane. Kao sto sam i reko "Tamo gde svi isto misle uopste se i nemisli", ali sam isto tako i rekao "Netreba ici ni u drugu krajnost". A u ovom slucaju nismo culi nista relevantno sem poricanja trenutno prihvacenog stanja.

Branio bih te ja Luna da sam samo naleteo na taj deo topica. Tako da nemas frke ako se ponovi...

Vreme je cetvrta dimenzija, pa zato sto je cetvrta pronadjena i teorijski utemeljena. Sad mozda nismo bas razjasnili sve dileme oko vremena. Kao npr. "Da li postoji samo jedan kolosek vremena kojim se ide u jednom smeru ka buducnosti, ili negde postoji neka petlja koja se sa tog glavnog koloseka odvaja i tamo negde u proslosti ponovo spaja, ili...?) No, kada je dokazano da je vreme relativno i nerazdvojivo od prostora u kome zivimo. Znaci kada smo shvatili da zivimo u prostor-vremenu tada je i vreme postalo dimenzija i to cetvrta po redu. I nekako je normalno da kada navodimo dimenzije prvo nabrojimo tri prostorne pa onda vremensku. Nakako bi bilo zbrda zdola nabacano da to necinimo tako. No nije ni bitno, mozemo bez problema da kazemo da je ona prva dimenzija ili treca, to nemenja stvari jer ona postoji nezavisno od nas. Ali nismo mogli da kazemo da je peta jer onda treba da znamo i ostale cetiri. A za sada ih sigurno ima samo cetiri. A koliko ih je stvarno, e to cemo jos da vidimo.

Sto se tice tvojih konstatacija za mozak potpuno se slazem, ali ajd opet da ne skrecemo sa teme.

[mracninone]

 af03216 ja sam savrseno budan, cak i vise nego ti, prvo rekao si mi da sam ja odacio neke tvrdnje bez udubljivanja u sustinu, pa ja se ne bih ni javio na post da nisam prije toga skoro do tancina razradio neke stvari... Prvo kad sam rekao da sumnjam u OTR to nije bez osnova. Prvo najveci dokaz za OTR je skretanje EM talasa pored nekog masivnog objekta, i zakljucak odate je da masa iskrivljuje prostor, ajde to bi i bilo u redu da nije neke druge stvari, a to je da EM talas skrece i pri prelazu iz razlicitih sredina dielektrika tako da objasnjenje za skretanje talasa moze biti i da masa utice na permitivnost okolnog prostora i da je mjenja a to dovodi do skretanja talasa ali tada ne bi bio iskrivljen prostor vec bi se samo mjenjala permitivnost prostora tako da ne bi bilo nikakvog iskrivljenja prostora a talas bi skretao. Drugo kvantna mehanika kaze da Hajzenbergova relacija neodredjenosti( znate vec kako se definise da ne pisem ) vazi za svaku tacku u univerzumu. Hoking kaze mi ne mozemo mjeriti preciznije nego sto se se to namece relacijom neodredjenosti, i kaze jos da ono sto je nama nedostupno mozemo smatrati za neodredjeno i onda izmislja virtulene cestice, koje uopste nisu slijed iz takvog nacina razmisljanja. Bile bi slijed da to zaista JESTE tako( tj. da je nama nedostupno a potpuno jasno nekom savrsenom bicu ) ali NEMA ni jednog dokaza da to zaista i jeste tako. Izvodi zakljucke iz pretpostavki koje nisu tacne u potpunosti. Nemam ja nista protiv ljudi koji vrse istrazivanja i postavljaju teorije to je potpuno ispravno i u redu, jer bez kvantiteta, nema kvaliteta, ali mi smeta sto se za svaku novu teoriju kategoricki kaze da je ona potpuno ispravna bez imalo sumnje da nije i oni koji je zagovaraju ako im bilo ko postavi neko pitanje koje nije u skladu sa njihivim razmisljanjem oni mu kazu: ma nemas ti pojma, ja sam u pravu ali ti na postavljeno pitanje ne mogu odgovoriti, ali zato ti kazu ma ja sam ipak u pravu, pa to je smjesno. Ja recimo kad sam bio na predavanju M. Cirkovica postavim mu pitanje: ako se prostor siri odakle se nadoknadjuje. On meni tad kaze: ne nadoknadjuje se niodakle jednostavno nastaje. Odgovor je u najmanju ruku besmislen... Crne rupe i ostale vratolomije eh, da daleko su cak i za zamisljanje... a kamoli za rasprave. af03216 molim te da mi das par emprijskih dokaza jer sam ja i slijep i gluv i nijem za njih, ocigledno da se ti tu odlicno snalazis pa mi navedi par njih, ako uopste i mozes...

[af03216]

 Mracninone cini mi se da nisi procitao moj poslednji post (primetio sam da smo bili u isto vreme on-line pa si mozda postavljao svoju malo posle mene). No evo ponovicu izvinjenje. Nisam zeleo nikoga da uvredim i ako sam pogresio u proceni to je moj gubitak. Ali i dalje stojim iza stvari koje sam izneo. I da se ne uplicemo i tvrdjenje ko je koliko budan jer time necemo nista postici.

Upravo sam zeleo da cujem tvoje argumente pa onda da rasirimo raspravu. Mislim da je tako mnogo bolje umsto da se raspravljamo u onom daecjem fazonu ciji je tata jaci.

To da se za svaku novu teoriju kategoricki kaze da je ispravna. Pa mislim da je to iz cistog finansijskog aspekta i da se one u naucnim krugovima ne uzimaju tako zdravo za gotovo. Ali mora se od nekud finansirat naucni programi, a oni moraju da budu uspesni ukoliko hoce da dobiju novac. A i tu je jedna malo sira situacija. Mislim da je celo svetsko drustvo u nekakvoj kulturnoj krizi i da je skoro opste prihvaceno da je sve sto je novo bolje od onog starog, jer boze moj samo se tako napreduje. I tu se slazem sa tobom. Netreba se sve sto se cuje uzimati kao da to tako jeste. Tako na primer Hokingove virtuelne cestice prestavljaju samo jedno vrlo lepo i elegantno rasenje za neke stvari, ali sigurno me neces cuti da 100% tvrdim da one jesu. Ali neke stvari u koje sumnjas mislim da vise za sumnju nemaju prostora. Mozda nisu totalno ispitane i mozda to nikada i nece biti, ali ono sto se sada zana o njima je tako kaoje.

Crne rupe!
Jeste malo nezamislivo da nesto moze da ima beskonacnu gustinu, na beskonacno malom prostoru. I to tvrdjenje je neprihvatljivo sa nekog naseg ljudskog aspekta. Ali cinjenica da se u centrima galaksija oko relativno malog prostora okrece tolika kolicina materije da bi je samo telo kao sto je crna rupa moglo privuci. I niz drugih dokaza kao npr. doplerov efekad kod akrecionog diska oko masivnih objekata, dvojni sistemi sa jednim masivnim objektom itd.  Nikada nije dovodjeno u pitanje da ukoliko neko telo ima dovoljnu masu urusice se u crnu rupu. Pre njihovog empiriskog pronalaska, ljudi su se nadali da se nigde u univerzumu nece stvoriti dovoljno masivno telo. Ali njihove nada su se istopile. Ukoliko bi pak sumnjali u nastanak crnih rupa, sumnjali bi pa u poprilican deo cale fizike. Ukratko, znamo da se posle gvozdja nemogu nuklearnom fuzijom dobiti novi elementi osim ukoliko ne dovedemo jos energije, a to je u slucaju zvezda tesko izvodljivo. Znaci preostaje nam samo da vidimo koliko je ta zvezda, tacnije njena masa, i prema tome do kog stadiuma ce ona doci. Beli patuljak, neutronska zvezda ili crna rupa. A da ima dovoljno masivnih zvezda, pa to je sasvim jasno. I oko toga zaista ne bi trebalo da ima dilema. Osim ako nemas neku revolucionarnu ideju kojim ces krajnj ishod da izmenis. Ako imas pa Nobelova nagrada ti nije daleko.

Sto se tice STR. Koliko ti to mislis da ima materije u medjuzvezdanom prostoru kojoj bi gravitacija mogla promeniti gustinu. Jel ja to vidim nekog pobornika teorije o etru?!

Citiram te ,,OTR objasnjava neke pojave ali toliko je nelogicnosti u tim nekim pojavama da prosto covjek ne zna odakle da pocne." - navedi koje nelogicnosti.
Sta smatras da se uzma kao tacno a empiriski nije dokazano. Glupo bi bilo da navodim empiriske dokaze za teorije koje mozda oboica smatramo za tacne.

Luna izvini opet smo malo skrenuli, ali smo se bar zadrzali u istoj oblasti.

[mracninone]

 af03216 u pravu si, nisam procitao, ali si i u pravu da ne treba da se takmicimo ciji je tata jaci... i ja sam za raspravu na bilo kojem nivou ali sa jakim argumentima... E sad, ma ok znam da neces reci da je 100% tacno da te cestice postoje i nije to problem, problem je uzimanje tudjih zakljucaka kao tacnih a da prije toga ti isti koji uzimaju te zakljucke uopste nisu ni razmotrili da li oni uopste imaju smisla... Ne treba se bojati sto je to zakljucak recimo od Hokinga ili Ajnstajna, niko nije imun na zabludu, niko! Ali ne treba recimo ni odmah kategoricki odbacivati necije tvrdnje, vec ih cuti, dobro izanalizirati i onda opet donijeti neki zakljucak, ali STROGO naglastiti da je to samo trenutni zakljucak iz necijih tvrdnji, a ne odmah reci: e mi smo na kraju, sve je rijeseno.

Nisam pobornik etra, mislim da je eksperiment kojim je to potvrdjeno dosta precizan i lijepo osmisljen, tako da je to u redu (mislim nema etra) ali sta je problem? Po nasem shvatanju za prenos bilo kojeg talasa potreban je medij nosilac talasa, za materijalne sredine to je sasvim ocigledno, ali kada je u pitanju vakuum tog medija nemamo: Dva su zakljucka 1) EM talas se kroz vakuum krece kao materijalni oblik 2) EM talasa se kroz vakuum krece na nekom nosiocu koji ispunjava citav univerzum, ali nije etar. Trenutno je opste prihvaceno misljenje pod 1) i meni licno se to ne svidja. Daleko logicniji pristup je da se EM talas krece na mediju nosiocu koji moze biti i sam prostor, tj. EM talas je oscilovanje prostora. Ovo zvuci jako cudno ali djelimicno moze postati jasno kada se uzme u obzir kako to materija ispunjava neki prazan prostor. Zamisli da ides sve dublje u atom i prvo vidis molekule, pa atome, pa jezgra, pa kvarkove i mione i posle si dosao recimo do elemetarnog "neceg" ( da li to elemetarno uopste i postoji to je vec jako slozeno pitanje i nemam odgovor, nemam cak ni stav po tom pitanju ) Pitanje koje zelim reci, je kako to elementarno ispunjava prostor? Na istim koordinatama imamo i prostor i "elementarno", kako to objasniti i kako objasniti promjenu polozaja elementarnog tj. napustanje starog i uzimanje novog prostora. Sta je to prostor? To je prvo pitanje za razmjevanje kretanja EM talasa...

OTR - Ekvivalentnost ubrzanja i gravitacije je sasvim u redu kada se i jedno i drugo odnosi na MASU, ali ko je mogao da kaze da EM talas podleze uticaju gravitacionog polja? I da mu vec unaprijed pripise masu? Procitaj na ovom istom sajtu kako su definisali zakljucke za OTR i kako su do njih dosli...

Crne Rupe - potpuno je logicno da da moze da nastane jako gusto tijelo, i da moze da nastane bijeli patuljak ili pak neutronska zvijezda tu nema spora, ali se kaze da crna rupa po sadasnjoj definciji ima horizont dogadjaja + singularnost u sredini. Ko opet smije reci da singularnost uopste postoji u centru Crne rupe? Cesta recenica je takodje da ne postoji ta sila u pririodi koja moze da zaustavi dalji kolaps zvijezde ka singularitetu. Odakle taj koji ovo kaze moze da to i potvrdi? Potvrdio bi kada bi otisao u Crnu rupu pogledao sta je to unutra izasao i donio nam vido zapis ili pak eksperimentalne podatke sta je to unutra. Sve dok nije tako mi mozemo samo da nagadjamo i da pricamo price, sta je to unutra i da kazemo kako Hokig kaze da ja Crna rupa jednostavna ali BEZ dokaza za tu tvrdnju. Zar ne bi bilo recimo jednako dobro rjesenje kada u centru crne rupe uopste ne bi bio singluaritet vec samo jako zgusnuto jezgro koje pod uticajem nekog potpuno novog za nas jos ne otkrivenog razloga stoji kao stabilno i skriveno je iza horizonta. Paulijev princip daje objasnjenja za Elekt. i Neutr., ali on se ipak lomi, Pitanje: Zasto on uopste i postoji? U redu je sto kazes za centre galaksija da mora biti nesto jako masivno ali to ne znaci da je to bas Crna rupa. Propratni efekat OTR je nejednako vrijeme, i mogucnost "putovanja" kroz njega ali JAKO je vazno shvatiti da ako je moguce putovati kroz vrijeme to odmah ukljucuje cinjenicu da su sva vremena ekvivalentna, sto znaci da mi ne zivimo u maksimalnom sadanjem po kojem se kreira citav univerzum, vec samo kao oni koji zive u 2005, sto onima recimo iz 7005 daje mogucnost da se vrate u 2005. Ocigledno to se ne desava, slijedi 95% zakljucak da se kroz vrijeme ne moze putovati. Nadam se da sam odgovorio korektno na tvoja pitanja...  

[af03216]

 Sto se tice kretanje EM talasa kroz prostor tu se mogu sasvim sloziti sa tobom. Moram priznati da se ni meni nesvidja ta ideja o dvojnosti. Cas je ovo, cas je ono. To mi je malo tanko. Mada to za prakticne potrebe vrlo lepo funkcionise. No tvoj rezon je po meni sasvim ispravan. I mislim da tu sada na scenu stupa teorija super stingova, ili kako se to vec prevodi super struna. Moram prvao da naglasim da i nisam bas nesto mogo upoznat sa tim, ali koliko sam do sada cuo one bas predstavljaju to na sta ti ciljas. I verovatno su ti one i bile na pameti dok si pisao. One su navodno, teorija kaze, valjda jednodimenzionalne (ili dvodimenzionalne nemogu se sada setiti pogledacu posle) strune koje prozimaju sve. Jednostavno sve je sacinjeno od njih, kao i sam takozvani prazan prostor ili ti vakum. A EM talasi predstavljaju oscilacije u tim strunama. Znam da i ovo zvuci nezamislivo, ali je mnogo prihvatljivije nego teza malo ovako, pa malo onako. Problem je sto je ona predhodna toliko puno puta ponavljana, da ce biti tesko to promeniti cak i ako su super strune tacne. Pogotovo sto je onu prvobitnu daleko laksa objasniti obicnom svetu, a o samom dokazivanju i da nepricamo.
Iz ovoga sledi da nam nije ni potrebna masa za EM talase, vec kako ja to shvatam gravitacija savija strune, odnoso sam prostor. Znaci nije prelamanje vac je prostor savijen sto se ne kosi sa stari stanovistem. P.S. Moram da priznam da jos nisam posetio taj sajt koji si naveo, ali nameravam u doglednoj buducnosti.

To da li dolazi do nekakvih neverovatnih promena u teoriji u tacki singulariteta nemozemo znati i to stoji, ali to nije nikakav argument za obaranje teorije o postojanju crnih rupa i singulariteta. Jednostavno ona proizilazi iz one najosnovnije fizike i matematike. 2+2=4 Mnogo mase = mnogo gravitacije. Zna se koliko su jake degenerativne sile koje deluju unutra atoma. Ako imamo dovoljno mase one ne mogu zaustaviti dalji kolaps umiruce zvezde do crne rupe. Znaci oni najosnovniji fizicki zakoni po kojima i postoji sve ovo oko nas pa i mi sami predvidjaju nastanak singulariteta u tako ekstremnim okolnostima. Kao kada bih ono 2+2 isao do beskonacnosti. Beskonacnost je porilicno ekstremna okolnost ali to namenja zakljucak da je 2+2=4. Znaci netreba nam fotoaparat jer ako to nije tacno onda nista nije. Onda mozda ni atomi ne postoje, pa ni njih nismo slikali! A kakva je priroda singularita i da li se teorije tu menjaju to i nema neki uticaj na ostatak univerzume, jer sta deluje tamo deluje samo tamo jer nista odatle nemoze ni izaci. To je kao kada bi diskutovali o silama koje deluju van naseg univerzuma. Ukratko, slazem se da nemozemo 100% tvrditi kakva je priroda singulariteta (medjutim, ukoliko uzmemo u ozir zakone koji vladaju oko nas trebala bi da bude kao sto Hoking kaze jednostavna), ali da do nje dolazi u to ne bi trebalo da imamo sumnje. Ono pitanje Zasto u centru galaksije mora da bude bas crna rupa? Crna rupa jednostavno opisuje ono sto vidimo. A sobzirom da je prvo teoretski predvidjeno to sto sada imamo prilike da posmatramo nevidim razlog da u to i sumnjamo. Jeste uvek mozemo da kazemo da nevidimo singularitet pa nemozemo tvrditi da postoji. Ali to nije ispravno stanoviste. Kao lep primer iamo Hemiju kao nauku. Ona je postala zasebna nauka iz prostog razloga sto su ljudi naucili da mesaju razne supstance po nekakvim zakonitostima koje su primetili mnogo pre nego sto su otkriveni atomi i objasnjene sile koje tu deluju. Zato i volim onu opasku da je hemija deo fizike kojim fizicari nemaju vremena da se bave. Znaci nemoramo nesto da vidimo da bi znali kako to daelije i da li postoji. Ako znamo neke zakonitosti po kojima nesto deluje, i opazamo pojava koje su neposredni produkt tih sila mozemo da pretpostavimo kako to nesti i izgleda.

Sto se tice putovanja kroz vreme, malo sam se tu nasalio. Glupo je uopste i pricati o putovanju kroz vreme kada je vreme relativno.

Au al sam se raspisao. Pa mogao bi i neko drugi da se ukljuci u raspravu. Da vidimo ko sta misli.

[mracninone]

 Ovo sto si rekao o super strunama mi je jako svidja, priznacu ti nisam imao pojma da se tako tumace super strune, ustvari nisam ni citao mnogo tekstova o njima jer najvise informacija se o njima moze naci na eng. sajtovima, a ja dok to prevedem prodje vrijeme pa nemam zivaca da prevodim nego samo po nekad po koji tekst. Steta sto nema uopste sajtova koji obradjuju tu temu na nasem jeziku. Ali ovo je bas dobro, i ima smisla jer se po dobro uklapa u neka moja ramisljanja, a nema te klete dvojakosti. I bas se dobro objasnjavaju EM talasi i jako je logicno. Jer pazi kao sto sam ti naveo gore ja ne mogu nikako da shvatim kako materija mjenja polozaj u prostoru, na prvi pogled izgleda sve jasno pa samo se pomjeri, ali to je kad gledas ono bezveze na problem, medjutim sad bi se problem mogao jako lako mogao rijesiti kad se uvedu te strune.