U vezi teorije Velikog Praska, fundamentalno pitanje

[Pierre_Abelard]

@ sale

"Konačno da se negde i složimo."

Jasno se vidi zlonameran karakter ovog komentara. Da ne bude posle da se kao ja nesto ljutim ili da zvucim pregrubo...

"Opet se baviš zamenom teza. Ti si taj koji veruje u bilo kakve apsolute a ne ja, što se sasvim jasno vidi iz napisanog...."
Ponovo zlonamerna opaska, koja nema veze sa raspravom. Ja sam onaj koji veruje u apsolute? Citaj pazljivije tekst. Pokusaj da ne izvlacis tvrdnje iz konteksta.


"Budući da nauka nije "primenjena logika" posmatranje i eksperiment su u istoj najviši sudija...."
E kada ovako nesto procitam, da li da tugujem ili da se smejem. @ sale nemoj davati ovako neozbiljne komentare, hajde sada na ovom forumu ce se i zaboraviti... Gledaj da ne govoris ovakve stvari, ako imas odredjene ambicije u nauci, mozes srozati svoj kredibilitet kao naucnika.


"Uostalom o Arpu najviše govori to što jednostavno zaobilazi nova posmatranja koja nikako ne idu u prilog njegovoj teoriji"
Jos jedan neadekvatan prigovor. Nigde nisam pomenuo da je Arp savrsen. Bila je rec o fizicki spojenim objektima, koji ukazuju na pogresno interpretiranje crvenog pomaka.

"hej pa danas znamo za bar 200 000 kvazara koji govore u prilog VP"
Tanak argument. Moze da bude i 1 000 000 kvazara koji "govore u prilog" VP, a pritom da i postoji i jedan jedini, na primer Markarian 205, koji je fizicki spojen sa odredjenom galaksijom, te ukazuje na pogresno utvrdjivanje udaljenosti objekata putem Hablovog zakona. Prema Hablovom zakonu astronomi mere rastojanja, on jednostavno ne bi smeo da pokazuje takve rezultate. Pomenuti kvazar je prema Hablovom zakonu bio udaljeniji 12 puta od galaksije sa kojom je fizicki spojen. To jasno implicira da je objasnjenje crvenog pomeraja neadekvatno. Udaljenost tih 200 000 kvazara koje si pomenuo takodje se meri Hablovim zakonom. Upravo zato tvoj argument ne stoji. Razmislaj, rec je o metodologiji utvrdjivanja udaljenosti i prirodi kretanja objekata. Ponavljam: postoje i druga objasnjenja crvenog pomeraja. Na primer, galaksije koje nam se priblizavaju mogu proizvesti crveni pomeraj ako imaju poprecno kretanje, ili ako se krecu spiralno prema nama velikom brzinom.

Zasto Arp zaobilazi nova posmatranja? Zato sto se za konstituisanje udaljenosti objekata koristi Hablov zakon, jos uvek.



Što se dokaza za teoriju Velikog Praska tiče daleko od toga da je crveni pomak jedini ili najvažniji

Stvarno nisi morao da izneses svoj stav da nauka "nije primenjena logika".... kao da postovi to sami govore... U nauci je neophodno razmisljati... ne samo baviti se eksperimentima, posmatranjima... crveni pomak nije jedini dokaz
ali je direktna implikacija sirenja kosmosa. Opet cu to napisati - direktna implikacija sirenja kosmosa, naravno pod uslovom da zadovalja pretpostavljeno tumacenje, sto videli smo nije slucaj.


"pošto je najstariji dokaz u prilog te teorije.... Da je teorija Velikog Praska pogrešna svako novo posmatranje bi se sve teže i teže uklapalo i išlo joj u prilog a pošto si propustio da navedeš neke druge dokaze hajde da ja to  uradim...
Dakle:
Kosmičko pozadinsko zračenje
Odnos količina prvobitnih lakih elemenata (helijum-4, helijum-3, deuterijum, litijum-7)
Evolucija i distribucija galaksija i formiranje struktura na kosmološkoj skali
itd itd itd itd...."

Odlicno. Objasni pomenute dokaze.

"Dakle ne da nisi pokazao da je netačan već čak nisi ni ukazao na neku problematičnost."
Hajde de se trudimo i ja i ti da realno ocenjujemo stanje stvari na ovom forumu, bez obzira da li nam to ide u prilog ili ne.


@ Ljubo
"Što se tiče TVP: poznati i priznati Hojl je htio da je opovrgne pa u tome nije uspio. Zašto neki ovdje misle da mogu bolje od njega?"

Ovo je tipican nenaucan nacin pri pristupu nekom predmetu. Hoce se reci, poznati naucnici su pametni, mudri, nacitani, mi smo nesposobni i zaostali.

[NShappy]

....poznati naucnici su pametni, mudri, nacitani, mi smo nesposobni i zaostali...

Ovo citirano zvuči preterano nekulturno i zajedljivo ali da, u principu to je to. A da bismo opovrgli toliko snažnu teoriju (snažnu u smislu da se većina mnogo načitanijih od nas slaže oko nje (što opet ne znači da je to apsolutna istina)) moramo znati bar koliko i ta većina. Ili više od njih.

[Ljubo]

NShappy,

You got the point right!

Ne znam kakve su namjere ovog Pierre_Abelarda, ali on izgleda ne zna šta je crveni pomak, a upušta se u ovakve diskusije. Ono što sam htio reći vezano za Hojla je da ako ni on, a ni njegovi sljedbenici nisu pokušavali da ospore crveni pomak, onda je jasno da tu nema mnogo prostora za manevar.

Na stranu ostale posmatrane činjenice na koje je i Sale ukazao. Iako, možda, ne možemo reći da se VP 100% odigrao, skoro sve ono što sada posmatramo u svemiru ide u prilog tome. Druga je stvar ako se uzme u obzir promjenljivo širenje svemira, ili promjena "vremenske skale", ali za to još nemamo opservacionih činjenica, pa ih treba posmatrati s velikom rezervom.

BTW, Markarian 205 je izuzetak koji ne potvrdjuje nikakvo pravilo (daleko od toga da može da obori bilo šta!). Jednostavno još nismo sigurni šta je tu posredi (mada ima nekih naznaka da se ne radi o spojenim galaksijama), ali ta dilema će biti razriješena novim, boljim posmatranjima iz svemira i sa Zemlje (možda pomoću VLBA?).

[sale11472]

@ sale

"Konačno da se negde i složimo."

Jasno se vidi zlonameran karakter ovog komentara. Da ne bude posle da se kao ja nesto ljutim ili da zvucim pregrubo...

Ništa zlonamerno, ti si izneo tvrdnju sa kojom sam se ja složio i to je u principu jedino oko čega smo se složili.. sad ako ti vidiš zlonameru iza svakog neslaganja sa tvojim tvrdnjama ja tu ništa ne mogu (niti imam nameru) da promenim.

"pošto je najstariji dokaz u prilog te teorije.... Da je teorija Velikog Praska pogrešna svako novo posmatranje bi se sve teže i teže uklapalo i išlo joj u prilog a pošto si propustio da navedeš neke druge dokaze hajde da ja to  uradim...
Dakle:
Kosmičko pozadinsko zračenje
Odnos količina prvobitnih lakih elemenata (helijum-4, helijum-3, deuterijum, litijum-7)
Evolucija i distribucija galaksija i formiranje struktura na kosmološkoj skali
itd itd itd itd...."

Odlicno. Objasni pomenute dokaze.

Zašto bih ja to objašnjavao     te činjenice objašnjva upravo teorija Velikog Praska zato i jeste toliko široko prihvaćena....

"Budući da nauka nije "primenjena logika" posmatranje i eksperiment su u istoj najviši sudija...."
E kada ovako nesto procitam, da li da tugujem ili da se smejem. @ sale nemoj davati ovako neozbiljne komentare, hajde sada na ovom forumu ce se i zaboraviti... Gledaj da ne govoris ovakve stvari, ako imas odredjene ambicije u nauci, mozes srozati svoj kredibilitet kao naucnika.

Ajde lepo malo prelistaj sam istoriju nauke i naročito revolucija u istoj pa ćeš lako primetiti koliko se često radilo upravo o tome da su rezultati eksperimenata i posmatranja bili u suprotnosti sa zaključcima izvedenim čistom logikom (i/ili "logikom")... logično je da se Sunce okreće oko Zemlje, logično je i da teža tela padaju brže od lakših itd itd itd uzmi za primer Aristotela koji je svoju Fiziku zasnovao upravo i jedino na logici pa koliko je tačnih rezultata imao...

A što se mog naučnog kredibiliteta tiče siguran sam da ga neću izgubiti pošt ga ni nemam    No za ovakvu diskuiju kakvu si ti započeo stvarno nije potrebno biti naučnik sve o čemu diskutujemo je na elementarnom nivou pristupačnom i laicima.

P.S. Što se Markarian 205 i sličnih tiče mislim da je Ljubo sasvim jasno odgovorio ...

[Pierre_Abelard]

@ Nshappy
Ovo citirano zvuči preterano nekulturno i zajedljivo ali da, u principu to je to. A da bismo opovrgli toliko snažnu teoriju (snažnu u smislu da se većina mnogo načitanijih od nas slaže oko nje (što opet ne znači da je to apsolutna istina)) moramo znati bar koliko i ta većina. Ili više od njih.

To citirano je odgovor na tvoje primedbe koje poseduju nenaucni karakter. To sto neko sa akademskim titulama tvrdi izvesne stvari nije NIKAKAV ARGUMENT, i ne sme da bude argument, ako smo ozbiljni. Dakle, postedi me takvih odgovora, jer u protivnom rasprava gubi svaku svrhu. To je kao kada bi pricali o moralu i moralnom fenomenu u filozofiji i ti mi kazes: Moralno je to i to, zato sto su o tome pisali crkveni oci.

@ Ljubo
"Ne znam kakve su namjere ovog Pierre_Abelarda, ali on izgleda ne zna šta je crveni pomak, a upušta se u ovakve diskusije."
Ljubo, u filozofskim i naucnim raspravama postoji jedna osobenost sagovornika da u nedostatku argumenata prebacuje protivniku da je nekompetentan i nestrucan. Pa da, ja ne znam sta je crveni pomak, i eto neoborivog dokaza da se Veliki prasak dogodio i da se Kosmos siri! Hajde konkretno reci gde sam napisao bilo sta pogresno u vezi crvenog pomaka, ti si strucnjak te me ispravi...ti znas bolje... Jedino gde sam ja mogao da napravim omasku u vezi crvenog pomaka (sto ne isljucujem) je da sam se na nekim mestima neadekvatno izrazio o onome sto sam hteo da kazem. (Smrtnici smo ) Ako ima nekih nejasnoca, ti lepo navedi ta mesta pa da razjasnimo...

"Ono što sam htio reći vezano za Hojla je da ako ni on, a ni njegovi sljedbenici nisu pokušavali da ospore crveni pomak, onda je jasno da tu nema mnogo prostora za manevar."
Ponovo odgovor koji se zeli predstaviti kao argument. Prijatelju, ja ti doista zelim sve najbolje, ali ovakve stvari se ne uzimaju za ozbiljno u raspravama. Svestan sam sta hoces da kazes, ali ovo NE BI BILA RASPRAVA, vac razmena "samolepljivih slicica" velikih autoriteta u nauci, i diskreditovanje njihovih teorija na osnovu koji od njih ima veca akademska zvanja i izgradjeno ime u naucnim krugovima. Takva rasprava nas da podsetiti na naucnu dogmatiku, zato te molim da ne racunas da cu ovakve prigovore da tretiram ozbiljno.



"BTW, Markarian 205 je izuzetak koji ne potvrdjuje nikakvo pravilo (daleko od toga da može da obori bilo šta!). Jednostavno još nismo sigurni šta je tu posredi (mada ima nekih naznaka da se ne radi o spojenim galaksijama), ali ta dilema će biti razriješena novim, boljim posmatranjima iz svemira i sa Zemlje (možda pomoću VLBA?)."

Ponovo se zeli napisati nesto "samo da se napise" u stvari se nista jasno ni eksplicitno tu ne kaze. Izuzetak koji ne potvrdjuje niakakvo pravilo? Pa ako ste dogmata doista Markarian 205 ne moze da obori nista. Poznajete vi astronomiju sasvim solidno ali ocigledno da vam je logicki aparat zakazao. Fizicki oblekti spojeni na onakav nacin, direktno pokazuju da je standardna interpretacija crvenog pomaka netacna. Kosmos poseduje odredjene zakone te onakvi izuzeci ne smeju da se pojave. Ako se pojave moramo da preispitamo da li je nacin na koji interpretitamo crveni pomak tacan. Naveo sam koja su alternativna objasnjenja crvenog pomaka.




"(mada ima nekih naznaka da se ne radi o spojenim galaksijama), ali ta dilema će biti razriješena novim, boljim posmatranjima iz svemira i sa Zemlje (možda pomoću VLBA?)."

Objasnite kakvih to naznaka ima. Pa da, sve moze, svaka je opcija apsolutno prihvatljiva, osim fizicki spojenih objekata. Pa ne bi se toliko astronomi trudili da pokazu da "po svaku cenu nisu u pitanju spojeni objekti" da taj fenomen nije problematican za konvecionalnu astronomiju. Na linkovima koje sam ostavio u jednim od prethodnih postova se jasno vidi da je rec o spojenim objektima. Nije potreban nekome doktorat iz astronomije da zakljuci o cemu se tu radi.



@Sale

"Ajde lepo malo prelistaj sam istoriju nauke i naročito revolucija u istoj pa ćeš lako primetiti koliko se često radilo upravo o tome da su rezultati eksperimenata i posmatranja bili u suprotnosti sa zaključcima izvedenim čistom logikom (i/ili "logikom")... logično je da se Sunce okreće oko Zemlje, logično je i da teža tela padaju brže od lakših itd itd itd uzmi za primer Aristotela koji je svoju Fiziku zasnovao upravo i jedino na logici pa koliko je tačnih rezultata imao... "

Iz navedenog se jasno vidi da nisi razumeo prirodu definicije "primenjena logika". Ta definicija ne govori o "cistoj logici" kako ti to kazes, vec primeni logickih zakonitosti misljenja koja se nadogradjuju na eksperimentalna utemeljenja. Uzrok zasto je Aristotel imao niz pogresnih rezultata vezano za razumevanje prirode lezi u tome sto je on iskljucivo filozofskim misljenjem izveo strukturu totaliteta prirode. Dakle misljenje je jedino na sta se on oslanjao. Tu je rec o logickim zakonima po sebi, oni nisu bili "primenjeni" u smislu u kojem je Hegel to mislio, nisu bili u relaciji sa eksperimentima, tj empirijskim posmatrenjem predmeta.



"Zašto bih ja to objašnjavao te činjenice objašnjva upravo teorija Velikog Praska zato i jeste toliko široko prihvaćena...."

Iskreno se nadam da nisi adekvatno razumeo sta sam trazio od tebe. Trazio sam da pokazes na koji nacin pomenuti dokazi ukazuju da se Veliki prasak dogodio. Dakle, pokazi implikacije zakljucaka dokaza koje si naveo... Razlozi dokaze...

[Ljubo]

Da, da, VP se nikako nije mogao dogoditi, crveni pomak je "pomjeranje linija u spektrima udaljenih galaksija" ( - zar je to najbolje što možeš objasnit'? A šta je onda plavi pomak, a?), svemir se ne širi (olala), veliki teoretičari nisu tako veliki,  a svemir nije star 13.7 milijardi godina.

Još samo reci da je star 6000 godina i.... God bless you!

[Sasa]

Izvinjavam se što upadam u sred ovog živopisnog razgovora sa pitanjem: zar vam se ne čini da ste počeli suviše nervozno i žučno da se obraćate jedan drugom?

Hajde molim, bez cinizma i ironičnih insinuacija. Imajte na umu da ćete se pre ili kasnije na nekom astronomskom skupu sresti i da tada treba da pogledate jedan drugom u oči.

Mislim da su predugački postovi sa boldovanim slovima neopravdani, jer oni govore o nemoći da se nešto dokaže (po onoj latninskom sentenci: ko previše dokazuje, ništa ne dokazuje).

[sale11472]

Pa Saša poprilično si u pravu te ću se ja u ovom postu ograničiti samo na par odgovora na direktne tvrdnje pa mi se par sledećih citata (nadam se)  može  oprostiti... posle ovoga naravno više neću pisati na ovu temu pošto sve polako prelazi u "hranjenje trola"

Dakle da krenem sa kraja

"Zašto bih ja to objašnjavao te činjenice objašnjva upravo teorija Velikog Praska zato i jeste toliko široko prihvaćena...."

Iskreno se nadam da nisi adekvatno razumeo sta sam trazio od tebe. Trazio sam da pokazes na koji nacin pomenuti dokazi ukazuju da se Veliki prasak dogodio. Dakle, pokazi implikacije zakljucaka dokaza koje si naveo... Razlozi dokaze...

Kao što rekoh nema potrebe bilo šta ja da dokazujem jednostavno TVP predviđa određne stvari od kojih sam ja pomenuo tri i posle toga jednostavno teleskopom snimiš npr pozadinsko zračenje uporediš ga sa teorijskim predviđanjima i to se ili slaže ili se ne slaže u slučaju TVP se slaže u slučaju konkurentskih teorije (a samo je jedna razrađena do nivoa teorije ... Hojlova teorija stalnog stanja) se ne slaže i to je to.... U sam edetalje nemam nameru da zalazim na linku koji sam dao na prethodnoj strani postoji prilično detaljno objašnjenje i kompletne teorije i svega ostalog....tekst je podugačak a i sam pretstavlja sažetak sa popriličnim brojem hiper veza tako da ne treba očekivati od bilo koga ovde da isti prepiše ili prevede....

Tu je rec o logickim zakonima po sebi, oni nisu bili "primenjeni" u smislu u kojem je Hegel to mislio, nisu bili u relaciji sa eksperimentima, tj empirijskim posmatrenjem predmeta.

Vidi Nauka nije "primenja logika" ali se u njoj naravno logika i primenjuje a to je nešto sasvim drugo... Dakle logika (bilo kakva) nema nikakva specijalan status u nauci već je to jedan oda alata kojim se naučnici služe potpuno ravnopravan sa nekim drugima .... jedina alatka koja ima specijalan status je eksperiment pošto je isti ultimativna provera naučne teorije ...naravno ja ne  zastupam tezu da je eksperiment važniji od drugih "alata" ali jeste specijalan ...

Objasnite kakvih to naznaka ima. Pa da, sve moze, svaka je opcija apsolutno prihvatljiva, osim fizicki spojenih objekata. Pa ne bi se toliko astronomi trudili da pokazu da "po svaku cenu nisu u pitanju spojeni objekti" da taj fenomen nije problematican za konvecionalnu astronomiju.

Vidiš ovakva reakcija je potpuno neprimerena ozbiljoj raspravi čak i na laičkom nivou. Jedino što se ovim postiže je da si nam stavio do znanja da si se o ovome samo površno informisao odnosno da si prihvatio Arpovo mišljenje kao apsolut.
Ako moram da navedem primer naznake da Arp nije u pravu u vezi sa Markarian 205 objektom onda bih te uputio na npr rad iz 1992 godine koji ukazuje na apsorpciju spektralnih linija pomenutog objekta pri prolasku kroz galaksiju NGC 4319, što naravno ukazuje da se nalazi na većoj udaljenosti od ove galaksije sa kojom je po Arpu navodno povezan...
E Ljubo je lepo da opasku da se očekuju nova i preciznija merenja pa se zbog toga i koriste izrazi poput "ukazuje" ...

Eto toliko od mene u ovoj raspravi. Iz iste se povlačim pošto mislim da niša više konstruktivno ne može da se napiše..

[NShappy]

To citirano je odgovor na tvoje primedbe koje poseduju nenaucni karakter. To sto neko sa akademskim titulama tvrdi izvesne stvari nije NIKAKAV ARGUMENT, i ne sme da bude argument, ako smo ozbiljni. Dakle, postedi me takvih odgovora, jer u protivnom rasprava gubi svaku svrhu. To je kao kada bi pricali o moralu i moralnom fenomenu u filozofiji i ti mi kazes: Moralno je to i to, zato sto su o tome pisali crkveni oci.

Hteo sam samo reći da ukoliko želimo da učestvujemo u nekoj raspravi i da pobijamo određene tvrdnje, moramo o njima znati bar onoliko koliko znaju oni koji su te tvrdnje izneli. Ili više od njih. Zamisli da se je pojavim među profesorima filozofije i počnem da osporavam određene Hegelove stavove a nisam nikada pročitao ništa od njegovih dela nego sam se informisao samo iz literature tipa Politikinog zabavnika.

A tvrdnje današnjih fizičara je besmisleno porediti sa tvrdnjama crkvenih otaca. Ne znam zbog čega njih spominješ?!?

I opet ignorišeš jednu od bitnijih stvari koje sam želeo da istaknem. Niko, ni najveći autoriteti astrofizike ne tvrde sa stopostotnom sigurnošću da je bilo VP. Oni samo kažu da se do sada uočeno uklapa u TVP. I to eksperimentima i matematikom pa i logikom i dalje pokušavaju da provere.

Kod Markariana još nismo sigurni da su u pitanju spojene galaksije. Niko nije bio tamo da to vidi izbliza. Čekaju se nove metode posmatranja da bi se tačno utvrdilo šta je po sredi.

A što se tiče:

Dakle, postedi me takvih odgovora, jer u protivnom rasprava gubi svaku svrhu....

...poštedeću te. S' obzirom da se Pierre ponaša kao tipični trol, ja se odjavljujem iz ove diskusije dok on u njoj učestvuje. Zaista ne znam šta novo da kažem što već nisam.

[r2d2]

Dobro vece, kako ste, sta ima?  Zahuktalo se, Sto mene niko ne zove? I ja imam lepih teorija. E da se niko ne ljuti na mene imam pravo da je iznesem pa nek ide zivot...

Evo Vam moje teorije:

1) Svemir ne moze da se siri!!!!
Zato sto je jedan i sto je ceo i ne postoji nista van njega u odnosu cega bi se sirio. On je jedna celina.Prosto kao sto je jedna jabuka celina za sebe. Prostornovremenski kontinum se siri ili cak pre skuplja a mi primecujemo udaljavanje makroobjekta od nas. To sto mi merimo kilometre i sate (koji se udaljavaju od centra Velikog praska) je samo odlika naseg ogranicenog trodimenzionalnog pogleda na svet.

2) Merenje Doplerom (crveni i plavi pomak) ima gresku na duge staze!!! Svemir  se posle vp (velikog praska) se vremenski konstantno hladi. Foton koji je tada krenuo do naseg oka prolazio je kroz drugacije termalno zracenje (pozadinsko zracenje) i samim tim menjao energiju zbog razlicite sredine u svom putovanju.

3) Mi se jos uvek nalazimo u velikom prasku. Kada bi veliki prasak nestao rasuli bi se u nista. Veliki prasak ima energiju i on je uzrok "sirenja Kosmosa" (citaj vremensko prostornog kontinuma) a ne neke tamne enrgije itd. Gravitacija je samo negativna energija "kinetike" VP-a. Sveukupna masa Kosmosa ne dozvoljava sirenje samo po sebi i nijedna poznata sila nije dovoljna i snazna da savlada Gravitaciju Celog Kosmosa.Ne postoji element Kosmosa koji miruje pocev od kvarka pa do molekula, te mozemo mirno reci da je kretanje odlika VP-a.

Mene ako se sete za dan bezbednosti sete se, ako ne nikom nista.
------------------------------------------------------------------
Molim da se samo malo zamislimo o tacki 1), zahvaljujem unapred. 

[Ljubo]

Ovako,

Kada kosmolog postavlja teoriju, on prvo polazi od toga da je naučio dobro opštu fiziku. Potom, da je solidno savladao kvantnu mehaniku, nuklearnu i fiziku elementarnih čestica, magnetohidrodinamiku, udarne talase, specijalnu i opštu teoriju relativnosti i da donekle prati novija teorijska dostignuća iz oblasti kvantne teorije gravitacije (koja je tek u povoju).

Dakle, da bi se pravile smele teorije koje mogu proći test vremena, treba znati sve ovo i opet vam to ne garantuje da ćete ikoga ubijediti u bilo šta.

VP i ekspanzija svemira, uz gravitaciju, tamnu materiju i tamnu energiju, nisu jedini u cijeloj priči.
R2D2, prekočio si potpuno kreaciju, pa potom i kosmičke strune, zatim još važnije formiranje galaksija, a na kraju formiranje zvijezda i planeta. Sve ima svoj logičan slijed, i ne može se objasniti samo prostorno-vremenskim kontinuumom, širenjem (prasak možda nije adekvatan naziv) i gravitacijom. Ovdje ovakva pojednostavljenja jednostavno ne piju vodu.

1) Crveni pomak ne mjeri ponašanje fotona (!), već kretanje objekta i uticaj tog kretanja na pomjeranje linija u spektru.

2) Foton nije mijenjao svoje karakteristike pri prolasku kroz CMB, jer je CMB ostalo nakon same eksplozije (oduvijek je bilo tu - malo se hladilo i ostalo na 3K)

3) Mi se ne nalazimo u velikom prasku jer je on nastao iz energije (i to ne obične, već superguste energije)

4) Širenje kosmosa se ostvaruje tako što se prostor-vremenski kontinuum širi, odnosno, materija zauzima prostor i vrijeme iza "granice" (nakon koje nema ništa jer vrijeme i prostor nisu još doprli do njega - to je jedno od mogućih i veoma logičnih objašnjenja za one koji se pitaju šta je na kraju svega.)

5) Naš trodimenzionalni pogled nije ničim ograničen (osim poznavanjem lokalnog djelovanja fizičkih zakona - ali ako se ustanovi ovim skorim najavljenim mjerenjima djelovanja sile gravitacije da ona važi jednako i na velikim udaljenostima - onda će i važenje fizičkih zakona biti praktično svuda isto).
Analogon ovome je da se nalaziš u dvije dimenzije - sve što je unutar te dvije dimenzije ti možeš da registruješ.
E druga je stvar sa višim dimenzijama.

Naravno, niko ti ne brani da slobodno misliš, ali ono što je ustanovljeno vezano za VP i širenje svemira ima taman dovoljno smisla da kosmolozi za sada mogu mirno da spavaju.... Osim ako se ne otkrije nešto novo, radikalno.

Ako uzmete u obzir ono na početku šta sve jedan kosmolog mora da poznaje kada se upušta u teoretisanje, onda mislim da treba poštovati one autoritete koji su svojim radovima dali značajan doprinos razumijevanju moderne slike svemira.

[r2d2]

Vidi Ljubo nisam ocekivao da iko prihvati i realno porazmisliti o ovome sto sam napisao zato sto moja rec nema tezinu, a ne zato sto nije tacna ili jeste. A priori se odbacuje, s predrasudom.
Ali ako neko bas i oce da se bakce sa neznalicom neka to bude na nivou suvih argumenata.
Zao mi je, ali bas nijedan argument koji si naveo ne obara teoriju, vec daje neke sporedne naznake koje nemaju veze s iznetim.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1) Svemir ne moze da se siri!!!!
Zato sto je jedan i sto je ceo i ne postoji nista van njega u odnosu cega bi se sirio. On je jedna celina.Prosto kao sto je jedna jabuka celina za sebe. Prostornovremenski kontinum se siri ili cak pre skuplja a mi primecujemo udaljavanje makroobjekta od nas. To sto mi merimo kilometre i sate (koji se udaljavaju od centra Velikog praska) je samo odlika naseg ogranicenog trodimenzionalnog pogleda na svet.

Širenje kosmosa se ostvaruje tako što se prostor-vremenski kontinuum širi, odnosno, materija zauzima prostor i vrijeme iza "granice" (nakon koje nema ništa jer vrijeme i prostor nisu još doprli do njega - to je jedno od mogućih i veoma logičnih objašnjenja za one koji se pitaju šta je na kraju svega.)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nema nikakve veze s onim sto sam napisao. On je jedna celina. Jedno celo. Ne moze da se siri jer nema u odnosu na sta da se siri.




2) Merenje Doplerom (crveni i plavi pomak) ima gresku na duge staze!!! Svemir  se posle vp (velikog praska) se vremenski konstantno hladi. Foton koji je tada krenuo do naseg oka prolazio je kroz drugacije termalno zracenje (pozadinsko zracenje) i samim tim menjao energiju zbog razlicite sredine u svom putovanju.

1) Crveni pomak ne mjeri ponašanje fotona (!), već kretanje objekta i uticaj tog kretanja na pomjeranje linija u spektru.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sredina odredjuje kretanje (citaj ugao) fotona (Svojtva sredine:gustina, temperatura, pritisak,vremenskoprostorni kontinum koji se aktivno menja)



3) Mi se jos uvek nalazimo u velikom prasku. Kada bi veliki prasak nestao rasuli bi se u nista. Veliki prasak ima energiju i on je uzrok "sirenja Kosmosa" (citaj vremensko prostornog kontinuma) a ne neke tamne enrgije itd. Gravitacija je samo negativna energija "kinetike" VP-a. Sveukupna masa Kosmosa ne dozvoljava sirenje samo po sebi i nijedna poznata sila nije dovoljna i snazna da savlada Gravitaciju Celog Kosmosa.Ne postoji element Kosmosa koji miruje pocev od kvarka pa do molekula, te mozemo mirno reci da je kretanje odlika VP-a.

3) Mi se ne nalazimo u velikom prasku jer je on nastao iz energije (i to ne obične, već superguste energije)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Energija (masa) se ne moze "unistiti" vec samo prelazi iz jednog oblika u drugi oblik. Kada bi veliki prasak nestao rasuli bi se u nista.Ne postoji (uopsteno govoreci) supergusta energija, vec samo ukupna energija svemira i vremenskoprostorni kontinum koji se aktivno menja.

Ni Ajstanova relativnost se ne gotivi sa kvantnom mehanikom, pa postoje uporedo, moje predlozeno ih upravo miri, kako mi se cini.Nemam dovoljno znanja da uklapam ovo u galaksije i ostalo, a strune su samo matematicki model koji je lep.

Da sam napisao da se e.mailom dopisujem sa Stivenom H. i da mi je on ovo rekao drugacije bi se ophodio siguran sam.

[Yagodinac]

Vama je očigledno mnogo lepo...
A gde je tu AMATERSKA astronomija?

[sale11472]

OK iako sam reko da neću da se uključujem u raspravu...ali samo još na jednu sitnicu da skrenem pažnju (ovde prvenstveno mislim na r2d2) ako stvarno želite da se upoznate sa sa TVP i da prevaziđete uobičajene miskoncepcije u vezi iste pročitajte tekst sa linka koji sam postavio...

[NShappy]

Vidi r2d2, problem je što iznosiš teorije za koje još ne postoji metode da se provere ili dokažu. Ni matematičke ni eksperimentalne. Takvih teorija se može postaviti beskonačno mnogo i sve su potencijalno moguće (osim ako nisu u suprotnosti sa nekim do sada izmerenim/dokazanim/uočenim/izračunatim rezultatima ili zakonima).

Uz teoriju, da bi uopšte bila uzeta u razmatranje, moraš ili predložiti matematički model koji bi je opisao, ili predložiti (i uspešno obaviti) eksperiment koji bi ukazao na neke aspekte tvoje teorije i na taj način je podržao.

Mislim, nije problem ovako logički postaviti teoriju, ali takvom metodom možemo postaviti gotovo neograničen broj teorija.