Klimatske promene na Zemlji

[Yagodinac]

Isto onoliko koliko je Sunčevo zračenje posledica postojanja efekta staklene bašte.

[Fizicar]

Ali kada se okeani zagrevaju smanjuje se rastvorljivost CO2 u vodi i on se prirodno oslobadja u atmosferu. Vise je pozara, smanjuje se sumski pokrivac i desava isti proces. Oslobadja se metan iz tresetista u Sibioru itd...
Sa druge strane, glavni gas "staklene baste" je vodena para, koja ima dvojaku ulogu i u svakom slucaju je oko 100 puta vaznija od ugljen-dioksida.
Promena oblacnog pokrivaca od 3% ima isti efekat kao dvostruko povecanje CO2 (bez obzira da li je ono samo simptom ili i uzrok).
Znaci, CO2 tu dodje kao neka vrsta sporednog dijagnostickog sredstva (posmatrano istorijski, kad nije bilo industrije), a da ne zalazimo u to da 15% antropogenih gasova emituju domace zivotinje, sto je tek smehotresno i promovise se cak i u skolskim udzbenicima.

[Yagodinac]

Nešto ti podaci nisu apdejtovani: vodena para doprinosi efektu sa 36-70% a ugljen-dioksid 9-26%. Gde tu nađe razliku od 100x... 
Takođe tvrdnja da promena oblaka od 3% ima efekat kao dvostruko povećanje CO2, to neću ni da komentarišem. Na godišnjem (sezonskom) nivou imaš veće procentualne varijacije od toga pa to nema nikakve efekte ni na efekat staklene bašte, ni na prosečnu temperaturu. S druge strane, krave i metan utiču toliko da mi dođe da izbegavam goveđu šniclu svaki put kad je vidim: 3-7%.

[Predrag]

Ali kada se okeani zagrevaju smanjuje se rastvorljivost CO2 u vodi i on se prirodno oslobadja u atmosferu. Vise je pozara, smanjuje se sumski pokrivac i desava isti proces. Oslobadja se metan iz tresetista u Sibioru itd...
Sa druge strane, glavni gas "staklene baste" je vodena para, koja ima dvojaku ulogu i u svakom slucaju je oko 100 puta vaznija od ugljen-dioksida.
Promena oblacnog pokrivaca od 3% ima isti efekat kao dvostruko povecanje CO2 (bez obzira da li je ono samo simptom ili i uzrok).
Znaci, CO2 tu dodje kao neka vrsta sporednog dijagnostickog sredstva (posmatrano istorijski, kad nije bilo industrije), a da ne zalazimo u to da 15% antropogenih gasova emituju domace zivotinje, sto je tek smehotresno i promovise se cak i u skolskim udzbenicima.

Nisi ti fizičar.

[Fizicar]

Takođe tvrdnja da promena oblaka od 3% ima efekat kao dvostruko povećanje CO2, to neću ni da komentarišem. Na godišnjem (sezonskom) nivou imaš veće procentualne varijacije od toga pa to nema nikakve efekte ni na efekat staklene bašte, ni na prosečnu temperaturu.

Промене глобалног облачног покривача у износу од 3% у току 11-огодишњег циклуса Сунчеве активности одговарају променама примљене енергије зрачења по јединици површине од 0,8 W/m2 до 1,7 W/m2. Иначе, према IPCCу
(Intergovernmental Panel of Climate Change) удвостручење концентрације CO2 у атмосфери Земље одговара износу од 1,5 W/m2
https://scindeks-clanci.ceon.rs/data/pdf/0351-465X/2006/0351-465X0654025T.pdf

Bitan je 11-godisnji nivo. Ako on nema efekta, nema ni CO2, ako ima, CO2 opet nema, jer je povecanje manje od 2x.

S druge strane, krave i metan utiču toliko da mi dođe da izbegavam goveđu šniclu svaki put kad je vidim: 3-7%.

Ni ovo nije tacno. "Uzgoj stoke čini 14,5 odsto celokupne emisije gasova koji izazivaju efekat staklene bašte, a nastaju ljudskom aktivnošću, saopštila je danas Organizacija UN za hranu i poljoprivredu (FAO), predloživši rešenja kao što je uzgajanje vrsta krava koje imaju manje problema sa nadimanjem.
https://www.bizlife.rs/biznis/poslovne-vesti/62010-i-stoka-je-kriva-za-globalno-zagrevanje/

Groteskno.

Nešto ti podaci nisu apdejtovani: vodena para doprinosi efektu sa 36-70% a ugljen-dioksid 9-26%. Gde tu nađe razliku od 100x... 

Moze ugljen-dioksidu da se piripise i 150%, ali vodena para deluje i na nacine koji nemaju veze sa staklenom bastom.

Nisi ti fizičar.

Objasni ovu korelaciju sa tvoje pozicije...

https://www.ann-geophys.net/24/1809/2006/angeo-24-1809-2006.pdf

5 Periodic variations of Schumann resonance intensity and of the global temperature

[Predrag]

Nisam fizičar.

[Yagodinac]

Ni ovo nije tacno. "Uzgoj stoke čini 14,5 odsto celokupne emisije gasova koji izazivaju efekat staklene bašte, a nastaju ljudskom aktivnošću, saopštila je danas Organizacija UN za hranu i poljoprivredu (FAO), predloživši rešenja kao što je uzgajanje vrsta krava koje imaju manje problema sa nadimanjem.
https://www.bizlife.rs/biznis/poslovne-vesti/62010-i-stoka-je-kriva-za-globalno-zagrevanje/

Groteskno.

Pošto ti je izvor vrlo "kredibilan", dakle novine, evo i ja da okačim jedan vrlo "kredibilan" link na tu temu: Wikipediju. Kao i novinari, wiki može bez posledica da tvrdi koješta (što najčešće i radi na klizavim terenima), ali oko mainstream podataka je kredibilna 98%.

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Što se tiče ostatka rasprave, nauka je jedan ogroman konglomerat podataka. Ako kopamo po najnovijoj literaturi naći ćemo gomilu hipoteza i pretpostavki koje nisu izdržale probu vremena. Na dnevnoj bazi se rađaju hipoteze (a skoro sve su potkrepljene makar nekim činjenicama), neke prelaze u teorije i tako_to, većina se vremenom odbaci ali u praksi najčešće ako nešto izdrži probu vremena od deceniju-dve onda postaje mainstream nauke. Drugim rečima, ako drugi ljudi napišu još gomilu radova koji potvrđuju tvoju osnovnu tezu.

Dakle, nemam ništa protiv nečega što nije mainstream ali:
1) rizik da pogrešimo u ovako kompleksnoj temi je veoma veliki, samim tim ispada rasprava radi rasprave,
2) rizik od jednostranog/selektivnog navođenja podataka učesnika da bi se opravdala teza je još veći i
2) nemam vremena iako bih voleo da prekopavam najnoviju literaturu na ovu temu.

Suma sumarum: tvoja pretpostavka je da CO2 nije odgovoran za efekat staklene bašte? Ili jednostavnije, nije odgovoran onoliko koliko se tvrdi? Formuliši stav u jednoj rečenici, a ja ću u jednoj rečenici da iznesem svoj stav 

[Kizza]

Stalno se iznenadim gde sve padne sneg: https://www.blic.rs/slobodno-vreme/vesti/pao-sneg-u-africi-slonove-i-zirafe-prekrile-bele-pahulje-foto-video/d9z51vh

[Fizicar]

Suma sumarum: tvoja pretpostavka je da CO2 nije odgovoran za efekat staklene bašte? Ili jednostavnije, nije odgovoran onoliko koliko se tvrdi? Formuliši stav u jednoj rečenici, a ja ću u jednoj rečenici da iznesem svoj stav 

Efekat mu je zanemarljiv*, a teorija se promovise cisto iz energetskih razloga, da bi se sprecila kriza koja ce uslediti sa iscrpljivanjem postojecih rezervi nafte.
Na obnovljive izvore svejedno mora da se predje, a bolje je to uraditi sto pre i uz mnogo medijskog spinovanja koje uzgred skrece paznju sa pravih antropogenih uzroka oko kojih se vrte trilioni dolara:
https://arxiv.org/abs/1611.03390
http://file.scirp.org/pdf/ACS_2016030114370302.pdf
http://ecoleng.org/archive/2016/2/13-19.pdf

*Vikipedija kaze CO2 : metan = 17 : 7, po toj logici i Greenland je dobio ime tako sto su ljudi nekontrolisano gajili zmajeve na dvorovima a verovatno ih koristili i kao vrstu klimatskog protooruzja u medjusobnim obracunima. Kasnije je istrebljivanje ucinilo svoje i planeta se u XIII veku naglo ohladila.

[Kizza]

Opasno izgleda kada se gleda sa svemirske stanice :   https://blogs.nasa.gov/hurricanes/tag/tropical-cyclone-6/

[Fizicar]

I ove letece vrste sto ne mogu da se orijentisu, sve se nekako slozilo bas kao kockice (srednjovekovnog) mozaika https://www.newsweek.com/migratory-birds-bee-navigation-5g-technology-electromagnetic-radiation-934830

Digitalna revolucija je u rangu sa Nacional-socijalistickom, Boljsevickom, samo niko ne sme da pisne o tome zbog cenzure karakteristicne za totalitarne sunovrate tog tipa...

[Yagodinac]

 
Ne znam šta da napišem a da ne zvuči kao da je deo nekog rijalitija...
Ajde ovako: batali zmajeve i dvorove i da se vratimo na astronomiju. Efekat CO2 nije precenjen, samo može da bude potcenjen u kontekstu svega što se dešavalo stotinama miliona godina unazad kad je Zemlja bila i vruća i hladna itd. Ovo otopljavanje je krenulo od XIX veka i industrijske revolucije, odnosno enormnog trošenja uglja u viktorijanskoj Evropi. Reći da je efekat CO2 precenjen danas može samo Tramp i sa njim nekoliko vodećih teoretičara zavere, ali time se principijelno ovde na forumu ne bavimo.

[Fizicar]

Ovo otopljavanje je krenulo od XIX veka i industrijske revolucije, odnosno enormnog trošenja uglja u viktorijanskoj Evropi.

Svasta, krenulo je 1970-ih, mali rast od 1910. do 1940. moze da se pripise VLF frekvencijama ili nasumicnim promenama koje se desavaju hiljadama godina unazad, kao i blago zahladjenje 1940.-1970.

Reći da je efekat CO2 precenjen danas može samo Tramp i sa njim nekoliko vodećih teoretičara zavere, ali time se principijelno ovde na forumu ne bavimo.

Moze da kaze i Putin i stavise stalno to ponavlja, ljudi su prosto skloni da iznose tvrdnje koje im u datom trenutku (geo)politicki, ekonomski, energetski i informaciono najvise odgovaraju, pa je prirodno da se to odnosi i na propagandu vezanu za CO2.
Naravno Putin je teoreticar zavere koji umislja da ga krstasi progone, hoce da otmu resurse, zemlju, sfere uticaja, uvedu sankcije itd... Kao da se nista nije promenilo od 1204. naovamo...
Kako ti mislis da diskutujes o temi ovakve geopoliticke tezine bez uplitanja u geopolitiku?
A kljucno energetsko pitanje je ima li uopste fosilnih goriva ili nema, odnosno kako to da se u javnosti previdja cinjenica da posle 2050. nafte svejedno nece biti, sta god mi sada radili? Ali ostaje gasa i uglja za jos 20-ak godina, je l'? Pitanje samo cijeg, hm...

Sta kazu meteorolozi, to izgleda nikoga i ne zanima...

[Kizza]

Uh, ne mogu da nagađam ko je odgovoran ali me brine brzina kojom, opet ponavljam da se klima drastično promenila, se dešavaju promene.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/92732/trouble-brewing-in-the-atlantic?src=nha

[Fizicar]

Mene vise brine nestajanje ozonskog omotaca kome je uzrok zaveden kao nepoznat

https://noizz.rs/nauka/najtuznija-vest-koja-nam-je-promakla-ove-godine-ozonski-omotac-se-ne-oporavlja/8tq4eq1
Razlog pada ozona na nižim nivoima još nije poznat, iako naučnici sumnjaju na hemikalije koje se koriste u razređivačima i promene u atmosferskom kruženju vazduha uzrokovane klimatskim promenama.

Pitam se kako to da ne postoji nijedna "teorija zavere" da se omotac unistava planski, kako bi autonomni automobili i dronovi dobili bolje izvore autonomne i obnovljive ultraljubicaste energije?

Desava se mnogo cudnih procesa koje niko ne komentarise...