Model evolucije univerzuma?

[Predrag]

Модел еволуције универзума, због новооткривених галаксија које су врло густе и компактне, доведен у питање, сматрају научници. Истраживачи су закључили да галаксије могу да расту по величини и да не "упијају" толико звезда, као што се до сада мислило.
Галаксије које се налазе више од 10 милијарди светлосних година од планете Земље, врло су густе и компактне, због чега доводе у питање модел еволуције универзума, саопштили су научници у најновијој студији.

До сада се веровало да су највеће галаксије рођене фузијом мањих звезда или апсорпцијом мањих галаксија, пише у студији објављеној у најновијем број научног часописа "Нејчер".

Та теорија је сада доведена у питање због открића једне галаксије веома густе и масивне, а за коју се сматра да је предак највећих галаксија овалног облика.

Најновије откриће је изненадило астрономе, јер сада постоји могућност разматрања да су галаксије могле да расту по величини и да не "упијају" толико звезда, као што се до сада мислило.

Аутори студије, три научника из Aмрике и Холандије, посматрали су током 29 сати нову галаксију названу 1255-0, помоћу спектограма "Гнирс", који је сличан телескопу са инфрацрвеним зрацима.

Помоћу светлосног спектра на апарату, научници су успели да израчунају да је галаксија удаљена од Земље 10,7 милијарди светлосних година, односно да је светлост коју емитује та галаксија настала док је универзум био стар три милијарде година.

Упркос слабом емитовању светлости, научници су успели да измере просечну брзину ротације звезда око центра галаксије. Та брзина је изузетно велика, што доводи до закључка да је та галаксија гушћа од наше галаксије "Млечни пут", иако је шест пута мања.

Као и код осталих, еволуција овалних галаксија се спроводи уз одређена правила, која тек треба да буду откривена, навели су научници, који предвиђају да ће у будућности бити откривено на стотине нових галаксија, као што је 1255-0.


Izvor: www.rts.rs

[Kizza]

Eh,ima li kraja teorijama i iznenadjenjima

[Yagodinac]

Аутори студије, три научника из Aмрике и Холандије, посматрали су током 29 сати нову галаксију названу 1255-0, помоћу спектограма "Гнирс", који је сличан телескопу са инфрацрвеним зрацима.

Ej blago njima... Srećnici...

[Kizza]

Hm,zar niko nema šta da kaže na ovu vest 

[r2d2]

  A sta ti kazes na tu vest?

[Kizza]

Lično nisam iznenadjen jer što  dalje gledamo odbacivaćemo neke teorije i stvarati nove.Međutim kada vodimo neku raspravu na forumu pojedini članovi se odmah naljute jer,ne znam Stiven je rekao ovo a Kaku ono i obično se sve završi daleko od teme.Znam da nije lako shvatiti Svemir ali opet trebalo bi da postoji neka tolerancija i uvažavanje nečijeg mišljenja a ne odmah ga odbaciti.Ovo otkriće je zanimljivo kao i pronalaženje ogromnog PRAZNOG PROSTORA pa sve ovo zbunjuje jer nema neke logike sa nekim teorijama.

[r2d2]

Naucno poularna literatura kao i mnogi clanci po netu, nam upravo govore da teorija nastanka galaksija u  svemiru je otvoreno pitanje Ipak bez obzira na tu svoju otverenost tj nepoznavanje, slabo utice  na standardni model kosmosa. Zaista.

Nama je je najvaznije da znamo sta se dogadjalo u perodu termalne ravnoteze , sve do stvaranja fizicke materije kakvu danas znamo. Nadji negde "prva tri minuta " i bice ti jasnije o cemu se tu radi. Mozda  i standardni model ne izdrzi kao teorija, a verujem da nece, ipak nova teorija ce u sustini biti samo nadogradnja ili modifikacija, jer neki dokazi vezani za PZ su nesumljivi.
Logika je cudna stvar kad imas veci broj ulaznih parametara. Nema tu ove nase uobicajene logike, vec samo matematicke,kvantne,relativisticke,fizikalne logike.

[aleksandar]

... Nema tu ove nase uobicajene logike, vec samo matematicke,kvantne,relativisticke,fizikalne logike...

Malo logike ipak dobro dodje...
Sadasnja teorija objasnjava u hiljadite delove sekunde sta se dogadjalo sa materijom, svemirom, vremenom i prilikom nastanka svemira, pa sve do danasnjeg dana. Ipak tu nesto fali...
Ako je sve pocelo sa "bing-bengom" i ako se svemir siri kao balon (prostor-vreme) namece mi se jedno prosto pitanje: zasto se mi (galaksije) ne nalazimo u sendvicu izmedju dve praznine ? Jedna bi trebalo da je nastala sirenjem postojeceg svemira i materije od centra eksplozije ka periferiji (precnika bar 14milij. sv.godina) a druga praznina bi trebalo da bude u pravcu samog sirenja svemira.
Trenutno gde god pogledas vidis zvezde, galaksije... nigde praznine velike par milijardi svetlosnih godina.

[r2d2]

Nisam neki strucnjak ali mogu da ti napisem moje razumevanje istog. Ako negde katastrofalno pogresim neko ce me ispraviti.

1.Mi ne znamo koliko je Kosmos veliki. I ono sto vidimo je udaljeno deset ili malo vise milijardi svetlosnih godina u radijusu pogleda.Tj nekih 20 sg. u precniku. Ne vidimo rupe do sada (tacnije ne vidimo "sendvic").

2. Za Kosmos ne vazi klasican 3d model kakvog mi vidjamo svakog dana. Prostor i vreme zakrivljuju geometriju celog Svemira (sedlasto otvoren-ravnomerno siruci). To  utice na  vizuelno zamisljanje  sirenja svemira. Zato je balon los primer. I zato tu ne pomaze uobicajeni nacin kontanja, tj zamisljanje rupe praznog prostora u centru.

3. Galaksije koliko ja znam jesu upravo tako rasporedjene u Galakticka jata, a izmedju jeste prazan prostor tj medjugalkticka "praznina"- uslovno receno. Ta praznina "raste" u odnosu na ta Jata svuda ravnomerno. Znaci sirenje se samo odnosi na veeeeeliku skalu, a ne na Suncev sistem i sl.

4.  Gravitacija je sila koja je naterala materiju da se ukrupni u velike celine kao sto su planete zvezde galaksije (nemojmo olako da zanemarimo kolicinu vremena od big beng-a). Na supervelikim rastojanjima  gravitacija ima mali uticaj jer jacina gravitacije opada sa kvadratom rastojanja.

5. Postoji jos jedna sila koja pomaze da se ta galakticka jata brze sire nego sto bi bilo uobicajeno. Za sada je to misteriozna sila, i zbog toga  je zovemo tamna energija.

6. Sve zvezde koje vidimo golim okom su iz nase Galaksije. Galaksije osim Andromede se ne vide golim okom.

7. Ako izgrebem monitor jureci da ubijem tvoju bubicu ce me uvati srcka.

[Yagodinac]

Ako je sve pocelo sa "bing-bengom" i ako se svemir siri kao balon (prostor-vreme) namece mi se jedno prosto pitanje: zasto se mi (galaksije) ne nalazimo u sendvicu izmedju dve praznine ? Jedna bi trebalo da je nastala sirenjem postojeceg svemira i materije od centra eksplozije ka periferiji (precnika bar 14milij. sv.godina) a druga praznina bi trebalo da bude u pravcu samog sirenja svemira.
Trenutno gde god pogledas vidis zvezde, galaksije... nigde praznine velike par milijardi svetlosnih godina.

Ako si pekar po profesiji (slučajno) zamisli testo za neko pecivo koje uporno narasta. Van testa nema ničeg; i da ima mi ne znamo pa smatramo da nema. Unutar testa ne postoje velike praznine - postoje samo manje (klasteri galaksija a između skoro ništa) a i te praznine eksponencijalno narastaju.
Masa testa je konstantna, menja se de facto samo zapremina. I u centru širenja testa nema rupe: kompletno testo se širi.
Što se tiče "onog tamo preko" mi to ne možemo da vidimo. Granica optičkih i drugih teleskopa od 10-15 milijardi sv. godina se ne može preskočiti sve dok hvatamo fotone raznoraznih frekvencija.

[kruska]

sve teorije koje su "naucnici" smislili su uglavnom plod njihove maste,a delom zasnovane na naucnim podacima
Pa sam Stiven Hawking u cije stavove se ne bi petljao , konacno je porekao svoju glupu tezu o svemirskim bebama.
Problem naucnika jeste da su predvideli sve tipicne pojave ali kad se pojave neobicne situacije u svemiru koje nisu dovoljno sagledali onda budu u cudu i to odmah objave u novinama .
Trebao bih ja onda reci:"Vidi, vidi kako su oni pametni i svaki dan nesto novo im padne na pamet."
Dodao bih ponesto na gore spomenuto testo ako dodas vise kvasca testo vise buja.
Normalno je da postoje neutronske zvezde koje su guste, i zvezde pred fazu supernove koje su velike i pune energije i samo sto ne eksplodiraju a manje su gustine ...
Evolucija galaksija-kvazar- zvezdano jato- zvezda je interesantna u mojoj percepciji svemira

[Predrag]

Kruska, nemoj pogresmo da shvatis, ali zvucis kao astrolog.

[Yagodinac]

sve teorije koje su "naucnici" smislili su uglavnom plod njihove maste,a delom zasnovane na naucnim podacima
Pa sam Stiven Hawking u cije stavove se ne bi petljao , konacno je porekao svoju glupu tezu o svemirskim bebama.
Problem naucnika jeste da su predvideli sve tipicne pojave ali kad se pojave neobicne situacije u svemiru koje nisu dovoljno sagledali onda budu u cudu i to odmah objave u novinama .
Trebao bih ja onda reci:"Vidi, vidi kako su oni pametni i svaki dan nesto novo im padne na pamet."
Dodao bih ponesto na gore spomenuto testo ako dodas vise kvasca testo vise buja.
Normalno je da postoje neutronske zvezde koje su guste, i zvezde pred fazu supernove koje su velike i pune energije i samo sto ne eksplodiraju a manje su gustine ...
Evolucija galaksija-kvazar- zvezdano jato- zvezda je interesantna u mojoj percepciji svemira

Takođe nemoj pogrešno da shvatiš ali 99% ljudi sa foruma je shvatilo analogiju sa testom. Izuzev tebe.

Na šta sam mislio: promena dimenzija (širina, dužina) je evidentna s vremenom - makar sedeli i ne pomerali se u beskonačnost mi ipak rastemo. Nema centralne šupljine je druga poruka analogije s testom, galaksije su relativno homogeno raspoređene (Abeli na sve strane). Treće je tvoje pitanje o kvascu a ja ti kažem da je to već metafizika, tu treba druga literatura. Četvrto, za kritikovanje Hawkinga poželjno je bar ga pročitati a onda konkretno navesti sa čim se ne slažeš.

[kruska]

analogiju bih slucajno uporedio sa geoloskim fenomenom koji se javlja u djavoljoj varosi..
Nema veze sa galaksijama ali za formiranje odredjenih objekata potrebni su odredjeni uslovi, ako zaboravimo na odredjeni parametar onda se cudimo zasto je ovo ovakvo a ne onako kako smo predvideli.
.. Mozda se ne razumem u sve detalje astrofizike kao neki sa foruma ali znam ako gazis paradajz mozes dobiti "kecap", fleku na asfaltu , curenje vode iz paradajza ali i fleku na pantalonama.  

[r2d2]

sve teorije koje su "naucnici" smislili su uglavnom plod njihove maste

A pravo znanje posedujes mozda ti i predpostavljam da ces rado podeliti sa nama zar ne?  Jer kako uopste znas da je nesto plod maste, a da ne znas sta nije plod maste?
Ako se znaci navoda odnose na pisca koji je ponekad preterivao pisuci naucnopoularnu knjigu, nije opravdanje svrstati sve sto je doticni napisao u isti kos i nazvati ga neznalicom. Ili jos gore sve ostale staviti pod istu etiketu.