Vreme na c

[r2d2]

p.s. Joj uzasa, ponovo prekrsti coveka, a isteklo vreme za izmenu posta.
Molim  da TenMon oprosti, ako je moguce ovaj moj 98% nenamerni nehat u uzaludnom pokusaju da Saleta (onog koji se sam deklarise u potpisu  zloban.. ..prema pocetnicima , a  i prema drugima a najvise  prema sebi) "omatematicim".  Covek se zajebava, sve u 16, i na taj nacin doprinosi kvalitetu svake diskusije. 

Znaci stvarno TenMon sori.....  ...Uf!  

[sale11472]

OK vidim da ću morati konkretno da odgovorim 

Za sada najpreciznije merenje zakrivljenosti univerzuma je vršeno u misiji WMAP dakle super precizan instrument koji ne meri ove naše ovozemaljske razdaljine nego mnogo veće. Rezultat? Pa vrlo interesantan dakle Univerzum je RAVAN i EUKLIDSKI sa marginom greške merenja od 2%.
Ili ako baš insistiraš na trouglovima i sličnim analogijama.... Merenjem "trouglova" koji se praktično prostiru preko celog vidljivog Univerzuma (nešto mi govori da je malko teže uzeti veću dimenziju pa je premeriti) dobijeno je da je "zbir uglova" jednak 180 stepeni i pri tome je greška merenja svedena na manje od 2%.

Ne ja ne živim na ravnoj ploči što se sasvim lako da pokazati (radili to još u antička vremena) ali ako ti tvrdiš da je svemir zakrivljen i neeuklidski moraš da navedeš merenje koje to pokazuje ili bar na to ukazuje. Dakle čekam ne da me omatematičiš nego da me prosvetliš i pokažeš ko, kada i čime je vršio merenje koje pokazuje da

Realni prostor u kome boravimo uopste nije Euklidski i ako ga mi tako dozivljavamo ....

Znači da  budem potpuno jasan tražim eksperimentalni dokaz za takvu tvrdnju, ne hipoteze ne teorije ne ŠBKB ma kako visoku nauku koristile već jednostavno eksperiment odnosno merenje, pošto jedino to može da obezbedi sigurnost takve tvrdnje.

[r2d2]

Zao mi je, ali nisi odgovorio ni na jedno od moja dva pitanja, te tvoja "potreba" za dokazom ne sluzi nicemu, osim da nesto kazes i pravis druge budalama, a vrdas tu sa susumige i 2% sirceta na obicna geometrijska pitanja iz nizih razreda osnovne skole.  
Ajmo,, ,,ima samo dva pitanja daleko smo od OTR, STR i koncenptualnog okvira kojim se opisuje kosmos.

[sale11472]

Nije potrebno da ti odgovaram na ova dva pitanja pošto ja ni ne poričem da je Zemljina površ zakrivljena, dakle tu se slažemo i nema problema. Ti očigledno ne razumeš da ja pokušavm da ti objasnim da su takva merenja vršena (a i vrše se) i da je rezultat takav da je Svemiri ravan i Euklidski.
Dakle sa jedne strane imamo teorije, hipoteze, očekivanja, stavove itd da je kod Svemira a) zakrivljenost pozitivna tj sferna (npr Poenkareov dodekaedron) b) negativna tj hiperbolična (npr Pikar rog)   a sa druge strane imamo eksperimentalna merenja od kojih je za sada najpreciznije ono koje je vršeno u misiji WMAP i koje je izmerilo da je zakrivljenost svemira 0 sa greškom od 2% odnosno da je Svemir ravan i Euklidski.
Ako Plank i naredne misije ta merenja potvrde sa još većom preciznošću svi ostali modeli će morati u arhivu, tako je to u nauci, možeš da budeš autoritet bilo koje veličine ali ako eksperiment kaže da nisi u pravu nisi i tačka.
Prema tome da bi bilo ko mogao sa potpunom sigurnošću da tvrdi da svemir uopšte nije ravan i Euklidski mora za to da pokaže eksperimentalni dokaz a opet ponavljam eksperiment kaže: Svemir je ravan i Euklidski sa 98%-tnom sigurnošću.

[Kizza]

 Joj odgovori mu bar na jedno pitanje  Ako se Ja umešam ima da zaključaju temu 

[r2d2]

Ma otvor`te novu temu.  Vreme na c!

Noli turbare circulos meos!

[sale11472]

Ček malo pa zar ne bi trebalo da je to "Μη μου τους κύκλους τάραττε!" 
Uostalom ostalo je zapisano nešto drugo "Noli, obsecro, istum disturbare!"
Ne stvarno ko je to rekao, znam da Arhimed nije.

[r2d2]

Prisustvo gravitacije mora imati uticaj na protok vremena i oblik prostora.

[sale11472]

Fakat utiče, dal' što mora il' što hoće nije bitno

[CyberianIce]

Da li postoji ista na sta gravitaciona interakcija ne utice?

[TenMon]

Ne. Pitanje je sta je gravitacija?

[r2d2]

Pa ni pojam vremena nije bas jasno definisan.

[r2d2]

Vreme odredjujemomo brojem oscilacija sto je opet na "neki nacin": merenje duzine prostora... ...to je meni jako cudno....

[Kizza]

Evo šta me je bunilo:citat-" U slici specijalne teorije relativnosti i Njutnove mehanike ne događa se ništa značajno, em što je samo po sebi sabijanje nekog tela u jednu tačku jako čudna ideja. Ako bi bilo moguće da se ovakav postupak sprovede, recimo nad čeličnom kuglom koja ima masu od 1 kg, ove dve teorije kažu da sve što bi se desilo je da objekat postane jako mali, tj. tačkast, ali da bi se njegovo kretanje i uticaj na druga tela ne bi bitno izmenio.

Ali kakav odgovor daje opšta teorija relativnosti? Ako mi našu kuglu sabijamo to znači da smanjujemo zapreminu u kojoj se nalazi ista količina mase sve vreme. Drugim rečima gustina kugle se povećava. Ali velika gustina bilo čega, kako to Ajnštajnove jednačine predviđaju, vodi do značajnog zakrivljenja prostor-vremena. Ako nastavimo da sabijamo telo sve do jedne tačke gustina postaje beskonačna a samim tim i krivina prostora. Prostor-vreme se cepa! Eto koliko je opšta teorija relativnosti drugačija od svega drugog što je u teorijskoj fizici postojalo do početka dvadesetog veka." -završen citat.Gustina postaje beskonačna ???Kako na to reaguju atomi  Ma ne ljute se oni 

[CyberianIce]

Mislim da u slucaju tako nakondenzovane materije (beskonacna gustina) atoma u klasicnom smislu vise nema. Nema ni prostor-vremena u klasicnom smislu, tu govorimo o singularnosti?