Da li postoje glupa pitanja ???

[Kizza]

@spadej
Joj a Ja mislio da su "Alien-osmi putnik" i "Predator" ružni 

[spadej]

Petkom uvece, na nekoj od televizija, po ko zna koji put se reprizira "8-mi putnik".
Nisam siguran da jos negde postoji zivot u svemiru, mada bih voleo da ima. Ali sam ubedjen da, ako ga ima, ovako nesto ne moze da postoji. Osim u masti scenariste.
 

[sale11472]

OK mogao bih opet malo da raspirim vatru 

Dakle ova tema me je malo navela na razmišljanje i piskaranje

Neko bi mogao da kaže da sam opet gadan prema početnicima pošto, eto neko je došao na ovaj Forum tražeći pomoć a ja ga odmah na tapet...
Paaaa dobro odavno smo ustanovili da sam ja grub prema početnicima tako da ovo nikoga ne treba da čudi 
Problem sa ovim pitanjem je što mi stvarno nije jasno kako bih onome ko je postavio pitanje i tražio pomoć mogao da pomognem. OK na stranu moje čuđenje zašto bi neko pisao rad iz Astronomije ako je ne poznaje ili ga ne zanima ali kako neko može da očekuje odgovor i pomoć ako ne kaže jasno za šta mu je ta pomoć potrebna. Odnosno koje i kakve informacije su mu potrebne.
Sa druge strane baš me zanima kakav je to profesor/nastavnik/mentor koji daje takav zadatak i čime se rukovodio pri određivanju "opsega" i još bolje zbog čega su M-ovi isključeni iz cele priče, nije valjda da neko smatra da oni nisu dovoljno zanimljivi npr NGC 6611 je dobri stari M16 i što je on isključen to je itekako dobro proučavan i zanimljiv objekat (za razliku od nekih glaaksijica 14, 15 magnitude).


Dakle dragi početnici ako već želite da postavljate pitanja i tražite da vam u nečemu pomognemo, pomozite i vi nama i budite malo detaljniji u svojim opisima.

[kruska]

taj zadatak je najverovatnije zelja nastavnika da deca ne idu na server za gaming nego da provedu vreme trazeci slike galaksija.

[sale11472]

Kojih more galaksija to je bre sve bledunjavo a uz to još i prilično nezanimljivo svi interesntni objekti iz tog opsega su M-ovi....
Meni to više liči na neznanje nastavnika koji je eto blebnuo neki opseg (verovatno podelio učenicima po redu opsege od stotinjak objekata) i zabranio M-ove pošto NGC deluje naučnija oznaka....
Verovatno će te radove i da ocenjuje u skladu sa njegovim dnevnim horoskopom.

[r2d2]

Ma pusti ljude, nek` postavljaju pitanja kako znaju i umeju. Ne verujem da ti nisi prosao kroz to.

Sto se tice konkretnog zadatka i profesora bice da si u pravu ali bi verovatno dobio negativnu ocenu ko vrata sto mnogo talasas, tako da ovom decku sto je postavio pitanje ne preporucujem da prenosi Saletove reci profi za svaki slucaj. Bez muke nema nauke.

Pedagogija ti nije jaca strana. Izvolte zvrsit skolu o metodologiji ucenja dece pa ondak  komentarisat. Bre, ti bi i decu od 4, 5 godina zaplasio sa crnim rupama koje jedu svetlost i gutaju sve, pa bi pobegla uz plac! A to nije dobro! Za decu mislim.

[sale11472]

Pa ne kažem ja da treba da prenosi moje reči.... samo pitam šta treba da napiše u tom radu da bi se moglo smisleno pomoći.
A nešto nisam primetio neke konstruktivne odgovore na to pitanje.....
Tako da pedagogija ili ne ali bh rekao da moja tvrdnja o pitanjima i postavljanju istih stoji.
Ako hoćeš odgovor postavi jasno i detaljno pitanje.

[r2d2]

Ma ne dovodim ja u sumnju tvoje poznavanje materije, niti tvoje dobre namere, vec pristup. Od mene sigurno nece cuti smisleni odgovor u ovom konkretnom slucaju jer ne umem da ga dam. Cak ni besmislen.

[kostur]

postoji, po meni i glupo pitanje i glup odgovor. Evo, cist primer:
''da li spavas?''
"da."
na ovom forumu ne postoji smajlic koji bi ovo opisao, tako da cu ja iskoristiti jedan kojeg drug koji ima liceknjiga koristi

-.-'

[spadej]

Ovo nije glupo pitanje! I odgovor nije glup, ima sasvim odredjeno znacenje. Videces kad se ozenis 

[kulevb]

Ovo nije glupo pitanje! I odgovor nije glup, ima sasvim odredjeno znacenje. Videces kad se ozenis 

Odavno se nisam ovako slatko nasmejao !!!

[Kizza]

E pa Ja sam dugo oženjen i mogu da vam dam savet.Ako ti pitaš ženu "Da li spavaš?" to znači da želiš da radiš "ono   " i u 90% slučajeva ona odgovara sa "Da!"
Ako tebe žena pita "Da li spavaš?" ti joj brzo odgovori "Da!" jer u 99% ne pita te da radite "ono  " već je videla nešto na sniženju pa hoće da to kupi 

[kruska]

nek zena kupuje sta god hoce vazno je da se uvek nadje lova za astro opremu

[kostur]

Stvarno ste pokvareni, svi vi.

Umalo nisam dobio srcani udar zbog smejanja.

[r2d2]

Prebacen deo iz _{http://www.astronomija.co.rs/forum/prirodne-nauke/alternativni-i-novi-izvori-energije/msg41663/#new}

....

posto se ne dokazuje to je Saletov aksiom br 1. koji glasi: U Nauci ništa nije 100% dokazano!

Šteta samo što se neki filozof toga dosetio pre mene pa ne mogu da prisvojim tu tvrdnju.
Pa iako je to malo bajato stanovište i mnogi svežiji filozofi ga baš i ne vole previše i dalje je vrlo popularno među naučnicima (a bogami i kod ponekog sudije koji kreacinoste postavlja na pravo mesto)

Citat: r2d2 - maj 04, 2011, 07:13:57 pm

Iz toga sledi da dokazi nisu dovoljni za 100% sigurnost teorije, a samim tim i tacnost teorije. Daklen ne postoji totalno tacna teorija. Daklen snaga dokaza nikada nije dovoljno jaka, bez obzira na eksperimentalno dokazano.

Iz toga sledi a) ili da je covek kao pojava nesposoban da sagleda objektivno 100% svet oko sebe kako u proslosti tako i u buducnosti...
                b) ili da je priroda i njene manifestacije apstraktno promenljiva...

Mada su boldovane izjave poprilično tačne ili redom
prva dva su baš baš tačni iskazi pošto svaka teroija uvek ali uvek može da bude oborena (u stvari svaka prava naučna teorija morala bi da predvidi upravo testove/eksperimente koji bi je oborili), npr Njutnova teorija gravitacije je bila ultra-super-dobro potvrđena eksperimentima pa se opet pokazalo da baš i nije sasvim tačna, istina radi se o malom, maleckom, majušnom procentu netačnosti ali iz toga izađe OTR/GTR čudo moderne nauke...
Dakle nikada  za naučnu teriju ne možemo da kažemo da je 100% tačna uvek ima tamo negde na nekoj zabačenoj decimali iza podužeg niza devetki neka nesigurnost da nije tako nauka ne bi bila moguća.

U Nauci ništa nije 100% dokazano

Nonsense!

Zao mi je, ali zaista se ne mogu sloziti, mada tvoje izlaganje zvuci zanimljivo i logicno i intresantno.

1) Cista matematika (pure) nikada nije menjala teorije kao recimo fizika (znam znam sad ces ti eventualno o petom postulatu (to je posebna prica jer se odnosi na razlicite geometrijske oblasti)). Matematika iako apstraktna je kraljica svih nauka! Cik obori bilo koju teoriju u matematici cak i ako upotebis  mernu preciznost od 10 ^n-ti. Nema sanse! Sve je 100%. 1+1=2 Uvek u decimalnom sistemu!

2) Kao sto ti je jasno da njutnovi zakoni se ne mogu primeniti na subatomski model kretanja cestica, takodje se ne mogu primeniti ni kod granicnih brzina. To i nema mnogo veze sa decimalama, vec sa pristupom, da ne kazem relativnoscu (u obicnom smislu reci).*¹⁾

3) Svaka teorija polazi od aksioma i ako bi usvojili tacnost tvrdnje da U Nauci ništa nije totalno tacno, aksiomi bi takodje bili neprecizne aproksimacije iz kojih nista smisleno ne bi moglo izaci. Ali cinjenica je da to one nisu.


Ako igramo sa kartama tablic ne mozemo peticom odneti desetku, jer su takva pravila koja smo usvojili na pocetku. U nekoj drugoj igri kartama mozda mozemo to uraditi ali u ovoj ne mozemo.  

_{*1)Pa ne merimo rastojanje od nas do pulsara PSR J1740-5340 fermijem (10 x ^-15m) vec parsekom (3 x 10 ¹⁶m)  iako je osnovna jedinca metar u oba slucaja.}

--------------------------------------

U nauci su mnoge teorije 100% precizne u skladu sa dokazima. Posto je dokaz (*izvrseni ekspiriment, itd.)  u skaldu sa nasim poimanjem, nauka i njena tacnost  zavise od nase sposobnosti evolucije ili degradacije poimanja. Ne menja se nauka vec mi!
SVE JE RELATIVNO!
I bas zato je potpuno netacna tvrdnja da U Nauci ništa nije 100% dokazano.