Messier objekti

[ε Aurigae]

bilo bi super otvoriti tu diskusiju za nas pocetnike

[vlaiv]

U opisu stoji koja je koja

Jel mozes da ukazes na to gde su daleko bolje zvezde?

(Ako mislis na "piksele" koji se primecuju na slici koja nije drizzle-ovana, to je do nacina na koji je slika uvecana preko 100% - uvecaj je drugacije i nestace ti pikseli i slika ce da bude skroz ista kao i drizle-ovana, sem sto ce da bude sa malo manje suma).

[Astro_fun_times]

Da, mislim na pixele koji se vide. Na koji nacin da je uvecam drugacije? Ne razumem bas na sta mislis.

[vlaiv]

Da, mislim na pixele koji se vide. Na koji nacin da je uvecam drugacije? Ne razumem bas na sta mislis.

Pikseli nisu kvadratici. To sto vidis "pikselizaciju" kada nesto uvecas - to je posledica algoritma koji se koristi za uvecavanje. Najbanalniji algoritam za uvecavanje je nearest neighbor. Sofisticiraniji algoritmi daju jednostavno bolju sliku kad se uveca. Kod njih se ne vide pikseli jer pikseli zapravo nisu kvadratici.

Evo primera. Uzmimo neku sliku sa interneta i otvorimo je u IrfanView-u. Recimo ovu:



Kad je uvećamo na 800% dobijemo ovu sliku:



I "naravno" vide se pikseli - ali to je samo posledica metoda uvećanja koje je korišćeno. Ako uradimo ovo:



Odnosno kažemo IrfanView-u da hoćemo da nam da bolju sliku sa boljim algoritmom kad zumiramo, onda dobijemo ovo:



Postoji jako mnogo algoritama za resampling i nisu svi istog kvaliteta. Pogledaj recimo B-Spline resampling kako prikazuje to isto na 800%



U tom smislu - ne možeš da kažeš da su zvezde bolje na drizzle verziji jer si uvećao običnu verziju 800% ali si koristio najgoru varijantu algoritma za uvećavanje. Iskoristi neki drugi algoritam za uvećavanje pa onda upordi.

[Astro_fun_times]

A kako izgledanu pixeli ako ne kao kvadratici?

Takodje, ja sam ovo uvecao u Pixinsight-u, nemam izbor algoritma za uvecanje ali mislim da to nije ni bitno jer obe slike su uvecanje jednako, u istom programu, s tim da je drizzled lepsa, ako nksta bar na oko.
Mada mislim da to nije "samo na oko" jer kada odradim starexterminator cesto zna da se vidi takodje taj kvadratni šablon oko zvegda a ponegde i fali po neki kvadratic.
Na drizzle slici verujem da to ne bi bio slucaj.
Gledao sam pre nekog na YT ko je pricao da se treba drizzlovaticak i ako je sampling dobar. Pre sam probao i ne secam se da sam primetio neku razliku.

Sad je vidim, tako da cu videti kako ce ispasti sa drizzle

[Yagodinac]

Poenta drizzle tehnike je da ti da rezoluciju i nove detalje ukoliko si undersemplovao, a kod tebe to nije slučaj. Jeste, zvezde su lepše ali mislim da je sve to kod tebe tu negde ne granici, odnosno da nisu optika i kamera problem nego nestabilna atmosfera koja vrišti na f3.45 (imaj u vidu da f-odnos pokazuje i osetljivost na turbulenciju, veća apertura spram iste žiže znači veću osetljivost). Tvoja kombinacija prikazuje 1.5 arksekunde po pikselu što je izgleda za Inđiju i Srbiju dovoljno ili tu negde na granici; ako odneseš teleskop na letovanje u Grčku verovatno bi se susreo sa jačim andersemplingom.
Cela poenta drizzle je da izvučeš neki detalj u deepsky objektima, tipa filamenti magline, koje slaba rezolucija sakrije. Tipično tu su kandidati ljudi koji snimaju malim apo refraktorima i fulfrejm kamerama, DSLR ili hlađenim, svejedno je ali sa velikim pikselima. Uostalom probaj na nekoj sitnijoj galaksiji, možda i ima nekog efekta, ja se kladim u pivo da će biti isto. Možda jedino ako pogodiš dobar seeing i metu u zenitu, ali i tu treba možda skratiti izlaganje pa birati, na 300sec to pokupi apsolutno svaku moguću turbulenciju.

[vlaiv]

Takodje, ja sam ovo uvecao u Pixinsight-u, nemam izbor algoritma za uvecanje ali mislim da to nije ni bitno jer obe slike su uvecanje jednako, u istom programu, s tim da je drizzled lepsa, ako nksta bar na oko.

A kako si ih uvecao? Tako sto si rekao, e ajd mi zumiraj ili si rekao hajde da uvecam sliku sa nekim rescale/resize?

Ako ti drizzle daje x2 vecu sliku - uzmi obicnu i uzmi i uvecaj je x2 sa redovnim rescale/resize i odaberi neki dobar algoritam za uvecavanje, pre nego sto ih uporedis, da budu na istim "nogama". Bar toliko.

Sve u svemu, nisi under sample-ovan i drizzle ne radi nista u tvom slucaju. Zapravo drizzle ne radi nista u 99% posto amaterski slucajeva.

[Astro_fun_times]

@yagodinac, zar nije gori efekat seeing na vecoj žiži? A ne na brzem teleskopu?
Kod vecih uvecanja, bqr kada je rec sa vizuelom povecava se i efekat seeinga.

Sve je ovo neka teorija. Kada obradim materijal, a koristicu iste procese i podesavanja i za drizzle i za obicnu kada budem ponovo obradjivao pa cemo uporediti rezultate i videti.

[Yagodinac]

Pa znaš kako, sve je to povezano, zavisi samo iz kog ugla gledaš
Sam po sebi f-odnos ne znači lošiju turbulenciju, ali ako porediš dva teleskopa iste žiže onda znači pošto uključuje i aperturu. Ako imaš dva teleskopa sa istom žižom, recimo 80/500 refraktor i tvoj 6", turbulenciju više oseti veći teleskop, tj brži ili drugačije gledano onaj sa bržim f-odnosom. Veći teleskop zauzima veće parče neba kroz koje se vide sve atmosferske turbulencije.
Drugo je ako porediš različite žižne daljine i različite aperture, odnosno babe i žabe, ali je generalno pravilo da osetljivost na turbulenciju raste i sa žižom i sa aperturom. Dodaj tu i veličinu piksela kamere koja je u obrnutoj proporciji sa turbulencijom (Strogo u sitna crevca posmatrano kamera nema veze sa turbulencijom koja je uvek u datom instrumentu ista, ali sitniji pikseli lakše detektuju turbulenciju, pa onda ispada da ipak ima). Drugim rečima to što si smanjio žižnu daljinu kompresorom na 500 i nešto ne znači da si smanjio i turbulenciju, odnosno imaš istu turbulenciju kao i sa bilo kojim drugim 6" teleskopom - konstrukcione tipove tipa ogledalo, sočivo, otvoreni, zatvoreni da ne razmatramo i komplikujemo.

[vlaiv]

Sve je ovo neka teorija. Kada obradim materijal, a koristicu iste procese i podesavanja i za drizzle i za obicnu kada budem ponovo obradjivao pa cemo uporediti rezultate i videti.

Slažem se, najbolje je da koristiš iste/ekvivalentne korake i da onda uporediš, samo nemoj da padaš u zamku da je "sve to samo teorija, a praksa ...". Da nema te teorije - nista od toga sto radiš ne bi postojalo. Ne bi postojali teleskopi ni kamere, ni programi/algoritmi za obradu (a ni kompjuteri na kojima ti programi rade). Reći da je praksa jedno a teorija drugo - je pokušaj opravdanja za nerazumevanje teorije i nerazumevanja zašto je rezultat drugačiji nego što "teorija predvidja". Naravno, može i teorija biti pogrešna i to je onda velika stvar - veliki napredak za nauku, onda se napiše rad koji opovrgava tu teoriju i onda se kreće u traženje ispravne teorije - one koja se slaže sa empirijskim podacima.

[Astro_fun_times]

Ne ne, nije sva teorija losa.
Nisam to mislio. Ja licno ne volim tu suvu teoriju, to mi nije zanimljivo, ja voli u praksi da vidim.
Sto se ovoga trenutnog primera tice da, teorija kaze jedno i ona je u pravu ali ovde je takodje i seeing u "jednacini" a on je jako varijabilan i nepoznat i onda cela ta teorija i jednacina nisu bas najpouzdaniji i zato kazem, treba na konkretnom primeru obe slike, drizzled i non drizzled sa istim procesom obrade dokazati ili opovrgnuti benefite drizzle ali, to je samo za ovu metu, ove podatke, ove uslove u kojima je slikano...
I onda to opet nece dokazati nista, pokazace samo da li je u ovom konktetnom slucaju imalo efekta ili ne.
Jer taj seeing koji je bio prisutan tad ne mora da znaci da ce isti takav biti sledeci put.

Videcemo kad obradim sve to.
Mozda u nedelju, ako budem imao vremena.