Astronomija broj 16

[sashastar]

Vasi pozitivni ili negativni utisci o Astronomiji broj 16

p.s. ostao je isti broj strana

[Djorvoz]

Tresala se gora, rodio se miš.

[Sich]

??
malo preciznije?

nesto sto je trebao da bude specijalni broj, zbog nekih zavrzlama je izasao kao obican.
i u broju ima i aktuelnih tekstova i tekstova povodom godine fizike

kad se tresla gora?
a zasto ti se cini da je izasao mis?

[Djorvoz]

Tresla se gora:

Pocetkom ove godine dogovorili smo se Slobodan, M. Cirkovic i ja da Astronomija izlazi do kraja godine. Pretplate za narednu godinu Astronomija nije primala. Pokusacemo da sledeci broj Astronomije bude natprosecno dobar. Plan je da izadje na blizu 100 strana, a veci deo bice posvecen fizici. Ali, lako se moze desiti da to bude i POSLEDNJI broj. Eto toliko puno para casopis zaradjuje.

Rodio se miš:

ostao je isti broj strana

[Sasa]

Pa ne vidim da se "gora tresla". Ako ja kazem da je plan da casopis izadje na 100 strana pa to ne uspemo onda samo zlonameran moze da kaze: tresla se gora. Recimo Partizan ima plan da pobedi u narednoj utakmici pa to ne uspe - zar cemo reci kako se "gora tresla".  "Tresla" bi se da sam ja svuda i na veliko najavljivao 100 strana - a nisam. Rekao sam da to planiramo, a planovi, kao sto znamo, ponekad ne mogu da se ispune.  

2. Ako neko kvalitet casopisa meri po broju strana onda taj ne treba da cita Astronomiju.

Astronomija je izasla na 76 strana (sa koricama) - posto smo ovog puta izbacili dodatak. Inace, po kolicini teksta Astronomija ne zaostaje za velikim casopisima u svetu. U stranim casopisima oko 40 % prostora odlazi na reklame.

3. U ovom broju ima zaista izuzetno kvalitetnih clanaka. Zao mi je ako to neko ne primecuje.

[Djorvoz]

Imate grešku u premisi: ja nisam zlonameran. Moraćete ponovo da razvijete nabrajanje sa izmenom

Molim Vas da pažljivije čitate moje postove, da kostatujete šta sam ja komentarisao i da pažljivo izvlačite zaključke. A potom ako hoćete odgovorite. Ovo ne vodi ničemu. Ja mogu sad da Vam pričam kako strani časopisi plaćaju autore članaka. Mogu da Vam pričam o dodatku koji imate običaj da stavljate. Mogu da Vam pričam o načinu na koji ste trošili prostor u prošlim "Astronomija"-ma. Mogu svašta da pričam. Ali ne! Samo sam prokomentarisao nešto što ste vi (btw pompezno) rekli. Sad sam ja nesposoban da primetim kvalitet, netolerantan, merim stavri po kvantitetu... i ko zna šta još ne.
Nemojte tako, ako hoćete da vodimo raspravu hajde. Ako nećete nemojte. Ali, molim Vas, ne radite ovo. Ni ja Vama to ne radim.

[Gugi]

1. U najnovijem broju ASTRONOMIJE (br. 16) clanak od Ivana Vojnovica "Kreacinizam" nije dobro izradjen.
Ne zelim sada nikako ici u detalje ali samo zelim naglasiti da onaj tko je studirao filozofiju, mora biti malo vise upucen u izraze koje koristi. U takvom clanku on mora biti vrlo precizan-jer u pitanju je nesto poput znanstvenog clanka-ali on to nije jer nema referenci,  te drugih stvari.

Kratko cu reci: taj me clanak nije ostavio ravnodusnim nego razmisljam napisati kontru, ali ne kontru gospodinu Ivanu Vojnovicu koji se zaista potrudio progovoriti sto jasnije o vrlo slozenim stvarima (svaka cast za to-i to nitko ne osporava!), nego kontru na izraze i misli koje koristi a koje su na naspretan i na nedozvoljen nacin formulirane.
Tko imalo poznaje semantiku, logiku, filozofiju te religiju, treba biti svjestan da svoje misli ne smije nametnuti drugima kada govori o stvarima osjetljive prirode nego tolerantan i precizan, izuzetno precizan...

Pa covjece, ASTRONOMIJU citaju ne samo mladi nego sigurno ima i djece, a oni jer imaju slab kriticki aparat, uzimaju mnogo toga zdravo za gotovo.

Mozda napisem kontru, odn. ispravim neke stvari koje nikako ne stoje ali sam svjestan pri tom da i ja moram povesti nuznu brigu oko upotrebe pojedinih pojmova. Slozen posao, ali neophodan.

Usput budi receno, kako se svrstava casopis ASTRONOMIJA? Ne od nase strane nego od kompetentnih osoba ili npr. ministarstva informacija (ne znam kako se to strucno kaze)? Je li to znanstveni casopis?
U jednom smilu casopis "Planeta" je katastrofa, ali ga ipak rado kupujem: jesu li njihovi clanci potpisani? Nisu! Ima i drugih stvari. Zato je po mom misljenju to samo znanstveni almanah, nesto za zabavu, sto posjeduje dijelove istine, ali ne i punu istinu. Kako da znam da li posjeduje potpuni istinu ako nije objavljeno ime autora vijesti, clanka, ako nije objavljeno odakle te i te informacije???

2. Jos nesto: Sinisa Lavrnja je napisao opsiran clanak o okularima (str. 58-60). Medjutim, iako nam je priblizen svijet tih nuznih stvarcica za teleskop, nije upotrebljen pravilno NAZIV okulara. Okulari se ne zovu PLOSLL nego im je originalni naziv PLÖSSL  ili ako ne zelimo bas original napisati (zbog slova O sa dvije tockice) neka bude PLOSSL ali ipak moramo original jer tu su stvari i kao MEADE, SCHMIDT-CASSEGRAIN...koji su ipak pravilno zapisani.
To je propust ili autora clanka ili onih koji su tipkali tekst (hm...ne pise nigdje RECEZENT casopisa na str. broj 3 ali vjerojatno je to netko iz UREDJIVACKOG KOLEGIJA) ali i svih onih iz urednistva kojima je taj clanak dosao u ruku prije dozvole za stampanje.

Pogledajte samo sliku na vrhu stranice broj 58 i vidjet cete da se pise PLÖSSL. Evo i okulara koje sam nasao na internetu:




Na forumu mozemo imati gramaticke greske, los pravopis i mogu nas savjetovati da popravimo netocnosti. Ali u jednom casopisu koji hoce biti ozbiljan casopis, mislim da se mora o tome povesti racuna.
ASTRONOMIJA JE ODLICAN CASOPIS, ali neka bude jos bolji!

[Djorvoz]

Još nisam stigao do članka o kome govoriš ali sam sad malo bacio pogled. Da je ne znam kako dobar pristup autora problemu mislim da takvim temama nije mesto u "Astraonomiji".
Ako hoćeš da čitaš naučni časopis prijavi pretplatu na Scientific American. Dao sam link u jednom postu (nesto jako jeftino).

[Gugi]

Da je ne znam kako dobar pristup autora problemu mislim da takvim temama nije mesto u "Astraonomiji".

Djorvoz, to je tvoje misljenje i ono je sasvim OK. Moje je misljenje da mogu biti i takve teme, ne striktno ASTRONOMIJA jer priznali mi ili ne, ona mora suradjivati sa mnogim drugim znanstvenim diciplinama. Ipak, astronomiji kao takvoj nije neophodna filozofija ili teologija, ali ako astronomi prekorace svoje granice i odu na metafizicko podrucje te tvrde nesto za sto ni malo nisu ovlasteni odn. kompetenti, onda moraju suradjivati, komunicirati zastupnici svih tih znanstvenih diciplina.
Astronomija kao i sve druge prirodne znanstvene dicipline se pita KAKO nesto funcionira, ali ne i ZASTO. Pokusajmo shvatiti da postoji ogromna razlika izmedju ta dva pitanja. Prvo je usmjereno ka cistoj empriji (iskustvu), onom materijalnom, a ono druga zadire u nadosjetilni svijet, u metafiziku; to je pitanje u SMISLU, o BITI necega.

Filozofska promisljanja su pozeljna (znas ono-da ne bi samo o astronomiji govorili) ali to je stvar urednika odn. urednickog vijeca hoce li ih uvrstiti u casopis ili ne. Ja bih tako voleo pisati o temi koju izuzetno volim, ali je mozda ne voli ni Sasa niti drugi: "Pocetak i razvoj zivota s vjerskog i znanstvenog gledista". To bih pisao sasvim objektivno, a ne pristrasno jer sam u isto vrijeme i znanstvenik i vjernik.

Na kraju krajeva, po mom nekom razmisljanju, sve su te znanstvene dicipline upucene jedna na drugu jer gledajmo na ovaj nacin: subjekt im je covjek a covjeku je objekt citav svijet-i materijalni i nematerijalni. Medjusobnog utjecaja ima, ali ima i jasnih granica koje se nikad ne smiju preci jer kad se predju stvaraju se nepotrebne rasprave jer se nije pazilo na kompetentnost.

Evo i jednog citata koji govori u prilog onome o KAKO i ZASTO:
"Biblija nam govori kako doci u Nebo, a ne kako se nebesa krecu."
Ovu misao je izrekao ni manje, ni vise nego GALILEO GALILEJ!

P.S. IZUZETNO DOBRA STVAR u br. 16 jesu i fotke! Kada sam pokazao nekim drugarima koji se ne bave astronomijom, odusevili su se i fotkama NASE ali i nasih astro fotografa-amatera sa 61 stranice!
Dajte fotki sto vise!!! Pogotovo DOMACE IZRADE!!! :lol:

[wexy]

Negativno: pravopisne greške, 8 strana na običnom papiru, a cena ista (nije da je strašno ali eto)?

Pozitivno: sve ostalo, dosta zanimljivih članaka.

[gucic]

Kako da ne. Uvek je lako citirati naseg velikog prijatelja Aleksandra B. Nedeljkovica koji se stalno buni zasto autori clanaka nisu placeni. Reci mi, Djorvoz, zasto autori clanaka "Vasione" nisu placeni? Jedno kratko vreme sam pisao vesti za "Vasionu" RB-a dok se nije pobunila postava sa dve noge u grobu (s oprostenjem) koju smo ( ex. AD Saiph + jos nekoliko clanova ) jedva skinuli sa prevlasti u RB-u jer je tada drustvo bilo u ocajnom stanju? Jedino od te stare postave najvise vredi Aleksandar Tomic. Danas je slika potpuno drugacija jer je ekipa nova, sve je novo, radi se ali to, opet, nije to. Bice.
A da ne pricam o tome kako su mene i jos gomilu saradnika RB-a gotovo svaki vikend zvali da dodjem na opservatoriju da objasnjavamo posetiocima sta i kako se gde vidi, itd. Ko nas je za to platio? Niko. A zasto? Zato sto nismo ni trazili novac za te usluge dok su zaposleni sedeli u kancelarijama ili uopste nisu ni dolazili na posao - izuzev sekretara Milana Jelicica koji mora da radi i nema vremena da se zabavlja posetiocima jer to i nije njegov posao.
Ociledno je da su mnogi ljudi iz urednistva naucnih casopisa u SCG navikli na one "stare dobre dane" kada su drzali monopol jer je postojalo par takvih casopisa. Sada, kad su se pojavili bolji i kvalitetniji casopisi, koji idu ka svetskom standardu, ubrzo su oni petparacki casopisi zaboravljeni, a "Astronomija" je na udaru. Te ne valja ovo, te ne valja ono...
Slazem se za gramaticke greske. To se urednistvo trudi koliko god moze da ispravi.

[Bobo]

Evo i jednog citata koji govori u prilog onome o KAKO i ZASTO:[/color]
"Biblija nam govori kako doci u Nebo, a ne kako se nebesa krecu."
Ovu misao je izrekao ni manje, ni vise nego GALILEO GALILEJ!

Pise se "Galileo galilei"  :twisted:

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Galileo.html

[Bobo]

Sa oba dva velika "G", naravno  :lol:

[Djorvoz]

Kako da ne. Uvek je lako citirati naseg velikog prijatelja Aleksandra B. Nedeljkovica koji se stalno buni zasto autori clanaka nisu placeni. Reci mi, Djorvoz, zasto autori clanaka "Vasione" nisu placeni? Jedno kratko vreme sam pisao vesti za "Vasionu" RB-a dok se nije pobunila postava sa dve noge u grobu (s oprostenjem) koju smo ( ex. AD Saiph + jos nekoliko clanova ) jedva skinuli sa prevlasti u RB-u jer je tada drustvo bilo u ocajnom stanju? Jedino od te stare postave najvise vredi Aleksandar Tomic. Danas je slika potpuno drugacija jer je ekipa nova, sve je novo, radi se ali to, opet, nije to. Bice.
A da ne pricam o tome kako su mene i jos gomilu saradnika RB-a gotovo svaki vikend zvali da dodjem na opservatoriju da objasnjavamo posetiocima sta i kako se gde vidi, itd. Ko nas je za to platio? Niko. A zasto? Zato sto nismo ni trazili novac za te usluge dok su zaposleni sedeli u kancelarijama ili uopste nisu ni dolazili na posao - izuzev sekretara Milana Jelicica koji mora da radi i nema vremena da se zabavlja posetiocima jer to i nije njegov posao.
Ociledno je da su mnogi ljudi iz urednistva naucnih casopisa u SCG navikli na one "stare dobre dane" kada su drzali monopol jer je postojalo par takvih casopisa. Sada, kad su se pojavili bolji i kvalitetniji casopisi, koji idu ka svetskom standardu, ubrzo su oni petparacki casopisi zaboravljeni, a "Astronomija" je na udaru. Te ne valja ovo, te ne valja ono...
Slazem se za gramaticke greske. To se urednistvo trudi koliko god moze da ispravi.

Ako hoćeš o tome da raspravljaš imaš diskusiju baš o tome. Ja sam napisao da o tome ovde neću pisati.

Časopis je preskup. Poznajem nekoliko ljudi (više od 10) koji vole (studiraju ili se njome prof. bave) astronomiju ali ne kupuju istoimeni časopis a razlog je:
1. Cena
2. Dostupnost skoro svih tih informacija na internetu.

[gucic]

Astronomija nije naucni casopis vec casopis za popularizaciju nauke. Tu ima velike razlike.
U redu, ako tvoje kolege ne zele da kupuju casopis to je njihova stvar. Ukusi su razliciti, a uvek tu ostaje Vasiona i clanci Milana Dimitrijevica i Milogradov-Turin koje samo Bog sveti moze da razume.