Imenice protiv prideva u matematici i astronomiji - moj stav

[stameni]

Da li ste sigurni da možete ispravno promeniti po padežima sve reči? ... A jeste li *stvarno* sigurni?

Pokušaću da ovde izložim svoj stav o nekim matematičkim i astronomskim pojmovima, koje mahom uzimamo »zdravo za gotovo«.

Elem, još prvačići uče o skupovima. Posmatrana u prvom padežu jednine, ova reč glasi »skup« i posmatrana izolovano, van konteksta, može imati značenje prideva, ali i - imenice. U zavisnosti od toga kako je koristimo, zavisiće i njeni oblici u padežima, kako jednine, tako i množine, pri čemu je dodatna komplikacija kod prideva, jer oni mogu imati tri roda, dok je imenica u ovom slučaju u muškom rodu.

Kada đaci nauče skupove, dočeka ih uvod u geometriju: šta je »prava«, šta je »ravan«...? Isto kao kod skupa, i ove reči mogu biti i pridevi, ali i imenice, i opet imati različite oblike u istom padežu. Čest je slučaj da u matematičkoj literaturi piše nešto poput »na pravima p i q date su tačke...«, što je koliko se meni čini pogrešno: ovaj put p i q su objekti predstavljeni imenicom ženskog roda u lokativu množine, pa bi trebalo pisati »na pravama p i q...«. Kao što bismo ako se te prave seku sasvim lepo mogli da ih potrpamo u jednu ravan (imenica), a ne u jednog ravnog (pridev).

A kakve veze ima ovo pisanije sa astronomijom? Prvo, profesionalna astronomija ne može da mrdne bez matematike, pa je samim tim matematičko izražavanje ugrađeno i u astronomsko. Drugo, i imam utisak važnije, je upotreba reči »nova« i »supernova« u ovoj nauci. Dok se o ovoj drugoj možda i ne mora razmišljati u paru imenica-pridev (obično se u žargonu kaže »ganc-nova«, a kao primer u književnosti naveo bih »Vašar u Topoli« Dobrice Erića: »... Znaj, neću kući / bez ganc odela, / najlon košulje / i cipela...«), dotle je sa rečju »nova« isti problem kao i sa gorepomenutim matematičkim terminima: čik da uhvatiš je li reč o imenici ili pridevu (u ženskom rodu, dakako).

Problem se sastoji u tome što smo u naš jezik ova dva astronomska termina uvukli preko engleskog jezika (tamo ionako ne mare o padežima), a u engleski su, sudeći po Wikipediji, ovi izrazi švrljnuli iz latinskog: »nova« može da stvarno znači - nova. (Ako neko poseduje neki rečnik latinskog, ne bilo mu teško da pogleda i javi da li je to imenica ili pridev; jedini rečnik koji posedujem je samo dodatak u jednom srednjoškolskom udžbeniku latinskog).

Pa, u čemu je problem? U padežima, naravno. Ako bismo (super)novu tretirali kao imenicu, onda bi je valjda trebalo ovako deklinovati (jednina; množina):

1.   (super)nova; (super)nove
2.   (super)nove; (super)nova
3.   (super)novi; (super)novama
4.   (super)novu; (super)nove
5.   (super)nova; (super)nove
6.   (super)novom; (super)novama
7.   (super)novi; (super)novama

(eventualne greške - meni na dušu

Razni pokušaji nasilnog nametanja jezičkih pravila ovog tipa manje-više su uzaludni. Neko je na nekom od sistema za e-komunikacije pomenuo da možda druga sledeća generacija neće znati za drugi jezik sem engleskog. Uostalom, u makedonskom odavno nema padeža. Štaviše, kako opada latituda od Subotice, tako polako opada i upotreba padeža

Ipak, do tada biće puno odštampanih »Astronomija«. Treba li insistirati na pravilnoj upotrebi jezika kojim ovde pišemo u časopisu, forumu, sajtu...? Na to pitanje jedino svako samom sebi može dati odgovor.

[sashastar]

AAAAAAAAA ovo je kao u skoli odo ja odavde.
Da nisi ti malo preterao,ali ti moram priznati da si to dobro proucio.
Ali ja te nista nerazumem,profesore Stameni meni dajte odmah keca.

[Djorvoz]

Strane reči po pravilu ne bi trebalo podvrgavati našim deklinacijama i konjugacijama, nego osnovni oblik-nastavak.

[stameni]

Strane reči po pravilu ne bi trebalo podvrgavati našim deklinacijama i konjugacijama, nego osnovni oblik-nastavak.

Da ne bismo previše oftopičili odgovor ide pp-om.

[gucic]

Kakav pm, dajte ovde na forum . Ovo su neke stvari koje svi mi treba da znamo!

[Djorvoz]

A sta je topic a sta nije? ja bas mislio da se ovde diskutuje o gramatici.
Ne znam koliko bi bilo fer da bjavljujem neciju PP. Neka je objavi sam ako hoce

[stameni]

U redu, evo »dajdžesta«.

U matematici i astronomiji, *imenice* prava, ravan, nova po padežima bi, koliko ja znam, trebalo da menjamo ovako:

(jednina)
1.   prava / ravan / nova
2.   prave / ravni / nove
3.   pravi / ravni / novi
4.   pravu / ravan / novu
5.   pravo / ravni / novo
6.   pravom / ravni / novom
7.   pravi / ravni / novi

(množina)
1.   prave / ravni / nove
2.   prava / ravni / nova
3.   pravama / ravnima / novama
4.   prave / ravni / nove
5.   prave / ravni / nove
6.   pravama / ravnima / novama
7.   pravama / ravnima / novama

Van pomenutih i srodnih im nauka, prava, ravan i nova su *pridevi*, pa se menjaju ovako:

(jednina)
1.   prava / ravan / nova
2.   prave / ravnog(a) / nove
3.   pravi / ravnom(e) / novoj
4.   pravu / ravnog(a) / novu
5.   prava / ravni / nova
6.   pravom / ravnim / novom
7.   pravoj / ravnom / novoj

(množina)
1.   prave / ravni / nove
2.   pravih / ravnih / novih
3.   pravim / ravnima / novima
4.   prave / ravne / nove
5.   prave / ravni / nove
6.   pravim / ravnim / novim
7.   pravim / ravnim / novim

To je, otprilike, to.

Evo zadatka za prolaznu ocenu   za sashastara: koristeći našu astronomsku novu, deklinuj supernovu.

Ispod ide off-topic deo, nepotrebno precrtati

Djorvoz u prvoj svojoj poruci u ovom threadu imao je nešto drugo na umu, što jeste malo skretanje sa teme - kako pisati strane reči u našim oblicima - i nije bio u pravu. O ovom problemu pisao sam na forumu Elitesecurity. Kako nisam profesionalni lingvista (pa samim tim moja »reč« nema dovoljnu »težinu«), bilo je potrebno da upotrebim dosta teksta da bih razne likove odande ubedio da sam u pravu... Problem je rešio (pretpostavljam) profesionalac, manje-više potvrđujući moje teoretisanje. Eto, mogu pretpostaviti kako je bilo Ajnštajnu 1905. godine

Ako neko baš hoće, mogu poslati link ka diskusiji.

Uzgred, mana pomenutog foruma je što je odnos korisne poruke / sve poruke (stepen korisnog dejstva, takoreći) sve manji i manji: ni u ovom slučaju nema transformacije kvantiteta u kvalitet. Ovo nije prvi sistem za e-diskusije kod kog to primećujem, i zato mislim da je manje ili više bolje što ovaj forum nema toliko mnogo članova. Na žalost, izgleda da je pravih ljubitelja astronomije sve manje i manje (»Sve je otišlo u Honduras«, što pomenu jedan Novosađanin i to bi trebalo da brine.

[Djorvoz]

Treba li insistirati na pravilnoj upotrebi jezika kojim ovde pišemo u časopisu, forumu, sajtu...? Na to pitanje jedino svako samom sebi može dati odgovor.

Zašto počinješ diskusiju ako nećeš da diskutuješ?
Došao si sa sasvim formiranim stavom. Napisao si taj stav, naglasio si da je to samo TVOJ stav i na kraju stavio ogradu od razmene mišljenja. O čemu da raspravljamo? Što lepo nisi stavio "pool only" sa samo jednom opcijom za glasanje?

[Sich]

Treba li insistirati na pravilnoj upotrebi jezika kojim ovde pišemo u časopisu, forumu, sajtu...? Na to pitanje jedino svako samom sebi može dati odgovor.

Zašto počinješ diskusiju ako nećeš da diskutuješ?
Došao si sa sasvim formiranim stavom. Napisao si taj stav, naglasio si da je to samo TVOJ stav i na kraju stavio ogradu od razmene mišljenja. O čemu da raspravljamo? Što lepo nisi stavio "pool only" sa samo jednom opcijom za glasanje?

Pa i kod samih lingvisticara postoje dva tabora. Jedni koji zele da se potpuno drze gramatike i pravopisa. I drugi koji smatraju da su mnoga pravila prosto vestacke konvencije i da treba u stvari jezik koristiti onako kako svako misli da treba, tj onako kako se koristi i u govoru

[stameni]

Treba li insistirati na pravilnoj upotrebi jezika kojim ovde pišemo u časopisu, forumu, sajtu...? Na to pitanje jedino svako samom sebi može dati odgovor.

Zašto počinješ diskusiju ako nećeš da diskutuješ?
Došao si sa sasvim formiranim stavom. Napisao si taj stav, naglasio si da je to samo TVOJ stav i na kraju stavio ogradu od razmene mišljenja. O čemu da raspravljamo? Što lepo nisi stavio "pool only" sa samo jednom opcijom za glasanje?

Majstore, čemu povišen ton u poslednje dve poruke?

Da, izneo sam svoj stav o tome. Ako si bar xx% (xx = koliko god hoćeš) siguran da nisam u pravu, molim te da kažeš. Šta da radim, nisam nepogrešiv. S tim što još uvek ne vidim gde sam pogrešio.

Dugo sam u e-komunikacijama i nešto nemam utisak da sam kršio pravila lepog ponašanja na webu. Možda i tu grešim...?

Na kraju, o čemu bi ti želeo da raspravljamo?

Eto kako se lako smanjuje "koeficijent korisnog dejstva" foruma.

Sve najbolje svima koji ovo pročitaju, trudiću se da ne šumim više.

[gucic]

Nisi pogresio u komunikaciji. Ja bar ne vidim. Sasvim si korektno izneo svoje, a ja sam predlozio da se tema ne zapocinje pa onda prenosi preko PM-a vec da se sve rasprave vode na forumu. Zamolio bih te da nastavis sa svojim predozima, temama, odgovorima i slicnom, jer ovo je forum i niko ne moze da se uvek slaze sa svakim. Da je tako, kakav bi ovo dosadan svet bio, je l' da?

[sashastar]

Suceljavnja stavova su teski problem kod nas Balkanaca
jer se to odmah tumaci kao svada,neprijateljstvo i sl.
A ponekad smo i mi krivi trebalo bi vise gostoljubivosti prema nekome ko se zaista potrudi oko neke teme.
Sve je to pomalo kontradiktorno ali svest mora da se podigne.

[Sich]

zelim da mi neko objasni cemu odmah odlazenje u offtopic i to jos na poprilicno arogantan nacin.
u poslednje vreme se razmisljam da stavim baner stare akcije vlade "tolerancija - ništa ne košta, a puno vredi". "

[Sich]

Strane reči po pravilu ne bi trebalo podvrgavati našim deklinacijama i konjugacijama, nego osnovni oblik-nastavak.

ovakvo pravilo ne postoji u srpskom nego samo u hrvatskom

[Djorvoz]

U pravu si (hrvati to rade bez crtice)
Postoji nešto slično i kod nas. 99% sam siguran, ali se koristi samo kada bi obicnom promenom bilo dovodjeno u pitanje osnovno stanje reci (infinitiv ili nominativ).