Kretanje sunca

[NShappy]

Dojmim se da ovaj član foruma nije klasičan trol, već da zaista veruje u to što veruje, da su svi oko njega obmanuti, i da ne uviđaju "probleme" koje on iznosi. Klasičan trol uglavnom pokušava samo da pod'ebava ostale, doliva ulje na vatru i provocira.

Ovakvi, k'o što je uostalom bio i Viduša, i onaj sa crnom svetlošću, i motorima na vodu i kakvih sve već nije bilo, za razliku od pravog trola, zaista veruju u ono što tvrdi. Slično kreacionizmu, chemtrailsima, "istini" o nekim astronautičkim dostignućima, i bla.bla.bla... zaista i to veruju. Način te vere je donekle sličan religijskoj, nema mogućnosti da se naruši.

[VaskoGM]

Pobornici ravne Zemlje su posebna kategorija teoretičara zavere...

Šta god im mi rekli ili pokazali, kakav god odgovor dali nece imati pozitivan rezultat.
Njihov um jednostavno ne funkcionise analiticki i onako kako bi mi očekivali.
Imaju predubedjenje koje hrane verovanjem i subjektivnim osecajem a ne činjenicama i logikom.

Želja koju oni imaju da njihovo predubedjenje bude istina je jača od bilo kakvog protivnog argumenta na koji im se može ukazati.

Pobornike ravne Zemlje je čak teško i okarkaterisati kao pseudonaucnike, oni žele da budu više i od toga, anti-nauka.
Iz njihove perspektive nauka je zapravo ono sto je pseudonauka.

Naravno, govorim o pravim i iskrenim pristalicama ravne Zemlje. xyz360 se još uvek nije direktno izjasnio kao takav
pa samim tim ovo ne mora uopšte da se odnosi na njega. Možda je i zaista samo agnostik u potrazi za pravom istinom...

[spadej]

Drugari, sta je sa vama? Zasto se bavite tim stvarima i zagadjujete mozdane vijuge takvim smecem? 

[xyz360]

Drugari, sta je sa vama? Zasto se bavite tim stvarima i zagadjujete mozdane vijuge takvim smecem?

Moždane vijuge se ne zagadjuju razmišljanjem... i postavljanjem logičnih pitanja.

@xyz360
a razlog je vrlo jednostavan - mesec "sija" zato sto reflektuje sunceve zrake - kada je mesec
u poziciji da zakloni sunce tada je okrenut tamnom stranom prema nama - jer sunce obasjava suprotnu, a sunce sija tolikom
jacinom da nesto sto je sustinski tamno pored neceg sto toliko sija - jednostavno neces videti niti snimiti. Znaci kod tranzita
preko sunca iskljucivo se vidi senka objekta onog trenutka kada krene da prelazi preko diska i vidi se dok prelazi.

Vidi, ja ne pričam o tome da u istom kadru moraju da se nalaze Sunce i Mesec. Ne postoji snimak Meseca koji se približava Suncu pre pomračenja Sunca i ako nisu u istom kadru da bi mu smetala sunčeva svetlost, kao na slikama ispod.



Sunce van kadra, Mesecu ne "smeta" sunčeva svetlost.




Ovaj komentar je inače

Po definiciji, ovdje se radi o pomračenju, a ne tranzitu,

Kontradiktoran ovom:

Nadam se da ti je jasno da je "tranzit Meseca preko Sunca" ono što inače zovemo pomračenje Sunca.

[vlaiv]

Slike koje si stavio navode na pogresan zakljucak, objasnicu zasto.

Na slikama koje si postavio mesec kada je udaljen od sunca - skroz levi polozaj, odaje utisak kao da sunceva svetlost pada pod mnogo vecim uglom nego sto realno pada i da postoji "srp" koji je direktno osveljen od strane sunca. U trenutku kada dolazi do pomracenja sunca, bez obzira koliko je mesec udaljen od sunca na slici - a u pitanju su mali razmaci gledano sa zemlje - 2 do 3 stepena ne vidi se srp jer sunce sija na mesec sa druge strane u odnosu na zemlju i mnooogo je dalje od meseca u odnosu na zemlju. Znaci mesec je okrenut tamnom stranom prema zemlji.

Prema tome ne mozes ocekivati da se vidi srp ili bilo koji deo meseca koji je osvetljen direktnom suncevom svetloscu ako gledas sa zemlje. Buduci da je jedina svetlost koju kamera moze da zabelezi a koja obasjava mesec sa tamne strane u tom trenutku svetlost koja se odbija sa zemlje - takozvani Earthshine.

E sad jos malo pojasnjenja - u teoriji je moguce snimiti Earthshine dugom ekspozicijom kada je noc - ne cak u teoriji, pogledaj snimak koji je napravio Yagodinac u astrofoto sekciji - nocu se dugom ekspoziciom moze narpaviti snimak Earthshine-a. Problem nastaje kada pokusavas to da uradis u toku dana. Sto vise svetlosti postoji na slici to duze moras da snimas da bi napravio snimak sa dovoljno kontrasta - ovo se moze proveriti racunicama o odnosu signal / sum - i ima veze sa kvantnom prirodom svetlosti, al da ne zalazimo sada u te kompleksnije vode. Znaci realno da bi dobio takav snimak da se to vidi u toku dana - bilo bi potrebno praviti ekspoziciju od vise sati a moguce i dana - nesto sto se ne moze uraditi jer ce u roku od par sati svakako doci do pomracenja, sunce ce uci u kadar, napraviti haos sa dodatnom kolicinom svetlosti i sve ce se zavrsiti a necemo stici sakupiti dovoljno signala da bi mogli da sredimo kontrast i pokazemo da se vidi strana meseca okrenuta prema nama.

[VaskoGM]

Moze da se snimi earthshine u trenucima totalnog pomracenja. Bar je grcki kolega astronom amater uspeo:
http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?t=35703#p255331
https://500px.com/photo/144360541/earthshine-by-constantine-emmanouilidi?ctx_page=1&from=user&user_id=1374003
http://asprosobservatory.blogspot.rs

Kao i ovaj primer:
http://www.primordia.com/blog/archives/2006/04/another_cool_eclipse_photo.html

I ovaj:
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/eclsol/solar.html
Cak i sa detaljnim objasnjenjem kako je snimljeno i kako je obradjen materijal:
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/eclsol/guadeloupe/process.htm

[vlaiv]

Covek svaki dan nesto novo nauci

Kad pogledam - ima smisla - u trenutku pomracenja znatno opadne kolicina svetlosti koja obasjava atmosferu i bude dovoljno mracno da duga ekspozicija moze da izvuce neke detalje od Earthshine-a

[Ljubo]

U "teoriji" o ravnoj Zemlji (koju sam tek sinoć pročitao na youtube - ne zbog ovog lika, već zbog jednog kolege istoričara koji tu istu teoriju prepričava djeci u gimnaziji), xyz360 (koji je nick-om u koliziji sa svojim dubokoumnim vjerovanjem - treba samo jedna osa da mu je 360 ), stoji da je udaljenost Sunca znatno manja od stvarno izmjerene, (oni čak pobijaju otkriće samog genijalnog Eratostena - dakle dolaze pravo iz ledenog doba), pa su moguća ovakva "tumačenja".

Sada, zaozbiljno, xyz360 neka progugla na internetu kako su naučnici pomoću radio-talasa izmjerili udaljenosti do Merkura i Venere (to ti je xyz360 ista ona metoda koju ti izmjeri policajac kada prekoračiš brzinu - pa ako mu i ne vjeruješ - moraš platit' kaznu!) a te udaljenosti su znatno veće od udaljenosti iz tvoje izvorne "teorije" o ravnoj Zemlji. Eto, ti si pokušao nas da zbuniš tvojim vjerovanjima, ajde ti nama onda odgovori kako je to moguće da radar kod policajca ne griješi, a da u Svemiru pogriješi? Ukoliko ne možeš to objasniti, onda da idemo na lock ove i ovakvih tema, mada, smatram da treba svakako razbijati ovakve zablude, jer se one u vizuelnom društvu kakvo je danas šire poput kuge u srednjem vijeku.

[Yagodinac]

Dragi xyz360,
Koje ti objašenjenje nudiš?
Izuzev Ljube mislim da niko na ovom forumu nije diplomirao astrofiziku/fiziku/astronomiju. Dakle potpuno smo ravnopravni učesnici u debati - laici što bi se reklo. Svi znamo pomalo matematiku, malo više astronomiju i tako to. Dakle, kako ti vidiš svet?

[NShappy]

Ovaj komentar je inače

Po definiciji, ovdje se radi o pomračenju, a ne tranzitu,

Kontradiktoran ovom:

Nadam se da ti je jasno da je "tranzit Meseca preko Sunca" ono što inače zovemo pomračenje Sunca.

Šta je ovde kontradiktorno?!? I Ljubo i ja smo rekli istu stvar?

Šta ti uopšte smatraš pod tranzit nekog tela preko Sunca? Dojmim se da tu grešiš. Tranzit jeste kada neko telo, gledano sa Zemlje, prelazi preko sunčevog diska.

[Predrag]

xyz, više puta si pomenuo u postovima da si ustvari postavio logična pitanja a oni te prozivaju. Međutim realnost je drugačija. Pitanja nisu logična i pre postavljanja bilo kojih pitanja morao si da se upoznaš sa osnovnom literaturom iz ove oblasti...i možda ne bi ni postavljao pitanja.

Npr. Astronomija za 4. razred gimnazije.

A ovako na osnovu ovih postova sledi jedini zadovoljavajući zaključak za tebe:

Merkur - lopta
Venera - lopta
Zemlja - ravna ploča
Mars - lopta
Jupiter - lopta
Saturn - lopta sa prstenom
...

Nakon nekog vremena tokom upoznavanja sa literaturom vrati se na ovu temu i videćeš šta je logično a šta ne.

[xyz360]

Slike koje si stavio navode na pogresan zakljucak, objasnicu zasto.

Na slikama koje si postavio mesec kada je udaljen od sunca - skroz levi polozaj,
odaje utisak kao da sunceva svetlost pada pod mnogo vecim uglom nego sto realno
pada i da postoji "srp" koji je direktno osveljen od strane sunca. U trenutku kada
dolazi do pomracenja sunca, bez obzira koliko je mesec udaljen od sunca na slici -
a u pitanju su mali razmaci gledano sa zemlje - 2 do 3 stepena ne vidi se srp jer
sunce sija na mesec sa druge strane u odnosu na zemlju i mnooogo je dalje od meseca
u odnosu na zemlju. Znaci mesec je okrenut tamnom stranom prema zemlji.

Prema tome ne mozes ocekivati da se vidi srp ili bilo koji deo meseca koji je osvetljen
direktnom suncevom svetloscu ako gledas sa zemlje. Buduci da je jedina svetlost koju
kamera moze da zabelezi a koja obasjava mesec sa tamne strane u tom trenutku svetlost
koja se odbija sa zemlje - takozvani Earthshine.

E sad jos malo pojasnjenja - u teoriji je moguce snimiti Earthshine dugom ekspozicijom
kada je noc - ne cak u teoriji, pogledaj snimak koji je napravio Yagodinac u astrofoto sekciji - nocu se dugom ekspoziciom
moze narpaviti snimak Earthshine-a. Problem nastaje kada pokusavas to da uradis u toku dana. Sto vise svetlosti postoji na slici
to duze moras da snimas da bi napravio snimak sa dovoljno kontrasta - ovo se moze proveriti racunicama o odnosu signal / sum - i ima veze sa
kvantnom prirodom svetlosti, al da ne zalazimo sada u te kompleksnije vode. Znaci realno da bi dobio takav snimak da se to vidi u toku dana -
bilo bi potrebno praviti ekspoziciju od vise sati a moguce i dana - nesto sto se ne moze uraditi jer ce u roku od par sati svakako doci do pomracenja,
sunce ce uci u kadar, napraviti haos sa dodatnom kolicinom svetlosti i sve ce se zavrsiti a necemo stici sakupiti dovoljno signala da bi mogli da sredimo
kontrast i pokazemo da se vidi strana meseca okrenuta prema nama.

Ja ne govorim o earthshine već o prostom ne postojanju fotografije (osvetljene ili neosvetljene strane) kamena koji leti iznad Zemlje pre ili posle pomračenja Sunca. Mesec bi morao da se vidi i golim okom i pre i posle pomračenja Sunca na nebu. Ako misliš da se ne vidi usled jake svetlosti Sunca, kaži koliko bi trebalo biti daleko ili blizu Sunca da bi mogao da se vidi? Zar nismo svi svedoci da se Mesec vidi na nebu po danu i kada se pomračenja ne dešavaju?

Drugo, isto nema logike da senka Meseca na Zemlji pri pomračenju Sunca bude tipa 200km ili slično ako je Mesec 4 puta manji od Zemlje koja je 12.000km u prečniku. Kako može senka da bude manja? Može po logici da bude samo veća. Ili ista u najgorem slučaju.

Moze da se snimi earthshine u trenucima totalnog pomracenja. Bar je grcki kolega astronom amater uspeo:
http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?t=35703#p255331
https://500px.com/photo/144360541/earthshine-by-constantine-emmanouilidi?ctx_page=1&from=user&user_id=1374003
http://asprosobservatory.blogspot.rs

Kao i ovaj primer:
http://www.primordia.com/blog/archives/2006/04/another_cool_eclipse_photo.html

I ovaj:
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/eclsol/solar.html
Cak i sa detaljnim objasnjenjem kako je snimljeno i kako je obradjen materijal:
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/eclsol/guadeloupe/process.htm

Vidi, da je to tako svi bi to mogli da slikaju i snime. Medjutim, ono što sam naučio je da prepoznam da li je nešto prevara (svesna ili nesvesna). Sve fotografije sa linkova koje si postavio a koje sam stigao da propustim kroz softver "Fotoforensics" ispada da nisu original već obradjivane (Photoshop Adobe).

Čak i na linku koji si postavio (astrosurf) jasno piše koji se programi koriste za obradu fotografija.
To znači da fotografije nisu original. Prosto.

Dragi xyz360,
Koje ti objašenjenje nudiš?
Izuzev Ljube mislim da niko na ovom forumu nije diplomirao astrofiziku/fiziku/astronomiju. Dakle potpuno smo ravnopravni učesnici u debati - laici što bi se reklo. Svi znamo pomalo matematiku, malo više astronomiju i tako to. Dakle, kako ti vidiš svet?

Dragi Yagodinac,
ne nudim nikakvo objašnjenje. Za mene je logika i razum ispred diploma. Ja samo ne želim da verujem ni u šta dok se sam u to ne uverim i dok mi ne bude u skladu sa zdravim razumom. Ako je tebi dovoljno da nešto što piše u nekoj knjizi bude istina - onda ok.

[NShappy]

XYZ360, najveći dao odgovora na tvoja pitanja se već nalazi ovde: http://forum.astronomija.org.rs/arhiva/

[vlaiv]

Drugo, isto nema logike da senka Meseca na Zemlji pri pomračenju Sunca bude tipa 200km ili slično ako je Mesec 4 puta manji od Zemlje koja je 12.000km u prečniku. Kako može senka da bude manja? Može po logici da bude samo veća. Ili ista u najgorem slučaju.

Ima jedan vic, ide ovako:

Sedi Muja na obali i vice: "Nema logike, nema logike". Prilazi Haso i pita: "Jel bolan Mujo, sta nema logike?". Mujo odgovara: "Vidis ovu ciglu? Ona je cetvrtasta. A kad je bacim u vodu - nastaju krugovi ... Nema logike ...."

Salu na stranu, u potpunosti podrzavam tvoj stav o razumu i zdravoj logici. Postavio si pitanje o senci koju Mesec baca na Zemlju prilikom pomracenja Sunca. Zasto jednostavno ne sednes, uzmes podatke (nadji na internetu) o precniku Sunca, Meseca i udaljenosti Sunca i Meseca od zemlje i uz malo trigonometrije ne izracunas pod datim uslovima koliki bi trebalo da bude precnik umbre (mesto sa kojeg se ne vidi Sunce - skroz je zaklonjeno Mesecom) i penumbre (mesta sa kojih se vidi da je Mesec parcijalno pokrio sunce) - i vidis sta ces dobiti i da li se to sve slaze?

Mozes posle i da se poigras i da kazes, aha, hajde da vidimo kad bi Sunce bilo dva puta blize - kolika bi senka bila u tom slucaju. Mozes da kazes i sta da je Mesec dalji? Sta bi se onda desilo? Svodi se na jednostavno racunanje kalkulatorom kad izvedes formulu pomocu trigonometrije.

[kruska]

Xyz360 ako nista, uspeo si da probudis forum svojim dogmatsko-trolovskim nastupom....
Skeptik koji veruje samo u svoje dogme i trazi od drugih objasnjenja kojima ne veruje nikad aproksimativno je trol