Prava priroda sirenja svemira?

[Ljubo]

Mislim da je Sale ovdje u pravu, barem sa istorijskog, ali i epistemoloskog stanovista:
U pocetku sve je bilo energija. Ova energija sama po sebi se od nulte sekunde vremena neprestano siri - ne treba joj eksplozija. Poenta je u tome sto se u nultoj tacki vremena sve nalazilo u konacnoj, maloj dimenziji, te da je od mnogih multiverzuma nastao ovaj u kome mi zivimo. Druga je stvar sto se nastanak cestica i materijalnog svijeta odvijao jednim, za nas (ali i za kosmicke vremenske distance) munjevitim procesom - ovo sve je vodilo padu pocetne temperature, bez potrebe da se to sve vidi kao prasak.
Vidi, u najnovije vrijeme naucnici otkrise da se svemir jos brze siri - a po nazivu ove teorije (Big Bang) to onda ispada da prasak ne samo da se desio, nego da se jos i pojacao!

Isto tako, Milan je u pravu, nista u nasem svemiru nije starije od njega samog, pa prema tome, foton nije mogao, ma koliko se brzo kretao, nikako preci rastojanje vece od onog definisanog sirenjem samog svemira.

[Predrag]

U pocetku sve je bilo energija. Ova energija sama po sebi se od nulte sekunde vremena neprestano siri -

Jos kada bi naucnici dali odgovor na to sta je sabilo toliku energiju u tako malom prostiru? Mozda je prethodilo sazimanje nekog prethodnog svemira, neka gravitaciona sila, ali je za gravitaciju potrebna masa, a tu je nije bilo.
Ko zna...komplikovano.

[Predrag]

bez potrebe da se to sve vidi kao prasak.

Kad ostavim po strani neke moje zakljucke ovo ima logike. Nisam do sada razmisljao na taj nacin.
Ali je nesto tu sabijenu energiju moralo da natera na sirenje?

[Ljubo]

Jedan poznati Nobelovac, fizicar, rekao je za Veliki Prasak:
"Nauka ne moze dati odgovor sta je bilo prije, ni sta je izazvalo Veliki Prasak. Ali nauka to ni ne radi. Ona je tu da da odgovor na pitanje kako i sta se desavalo poslije njega."
Mislim da je ovo jedino fer, i oni koji pokusavaju nesto drugo, zalaze u oblast cistih spekulacija, a to svakako nije nauka.
Naravno, uvijek ce biti pitanja i znatizeljnika i to je dobro, jer kada se pitanje postavi na pravi nacin, onda mozemo i pokusati traziti odgovor na takvo pitanje.

Znam da ti nisam doprinio u razmatranju tipa "sta je bilo", ali je po meni bolje sebe postaviti u onu poziciju u kojoj mozemo davati dosta dobre odgovore, nego u poziciju da izmisljamo odgovore, slazes se?

[ercegovac]

U pocetku sve je bilo energija. Ova energija sama po sebi se od nulte sekunde vremena neprestano siri -

Jos kada bi naucnici dali odgovor na to sta je sabilo toliku energiju u tako malom prostiru? Mozda je prethodilo sazimanje nekog prethodnog svemira, neka gravitaciona sila, ali je za gravitaciju potrebna masa, a tu je nije bilo.
Ko zna...komplikovano.

Данас се колико је мени познато поуздано зна да није маса једина и битна детерминишућа карактеристика гравитације . Тако да се уврежено мишљење Њутново у последње време мало променило . Нисам још нашао негде линк који о том говори па за сада узмите као рекла казала

[Ljubo]

Данас се колико је мени познато поуздано зна да није маса једина и битна детерминишућа карактеристика гравитације . Тако да се уврежено мишљење Њутново у последње време мало променило .

U vezi sa gravitacijom danas se fizika srece s dva osnovna problema:

1) Nije jos uvijek otkrivena cestica graviton, za koju se opravdano "sumnja" da prenosi gravitaciono djelovanje;

2) Ubrzano sirenje svemira, a jos ponajprije nedostajuca masa i tamna energija, doveli su do toga da naucnici opet posumnjaju u opadanje sile gravitacije s kvadratom udaljenosti. U tom smislu, planirani su i izvesce se uskoro nekoliko nacionalnih projekata (eksperimenata).

[Predrag]

Данас се колико је мени познато поуздано зна да није маса једина и битна детерминишућа карактеристика гравитације . Тако да се уврежено мишљење Њутново у последње време мало променило . Нисам још нашао негде линк који о том говори па за сада узмите као рекла казала

Jos nisam cuo ni procitao da gravitone povezuju sa necim drugim, osim sa masom. Jedino ako se teorijski pretpostavlja da postoji jos neki prenosilac gravitacione sile.

Probaj ako mozes da nadjes taj link na koji si mislio!

[Predrag]

Znam da ti nisam doprinio u razmatranju tipa "sta je bilo", ali je po meni bolje sebe postaviti u onu poziciju u kojoj mozemo davati dosta dobre odgovore, nego u poziciju da izmisljamo odgovore, slazes se?

Ma samo sam prokomentarisao, jer mi je malo teze da zamislim toliko brzo sirenje bez neceg sto ne lici na eksploziju ili nesto slicno. Ali nije nemoguce.

Naravno da se slazem.

[sale11472]

... jer mi je malo teze da zamislim toliko brzo sirenje bez neceg sto ne lici na eksploziju ....

Eh da si jedini kome je teško da zamisli ... jednostvano eksplozija se dešava u nekom prostoru a ovom "eksplozijom" (obratiti pažnju na navodnike) je pored svega ostalog stvoren i sam prostor....

Što se proučavanje vremena samog Velikog Praska i vremena pre njega tiče .... pa recimo da se ja nebih toliko kategorički ogradio od toga da to ne bi trebalo da bude predmet nauke ono što je definitivno je da naša sadašnja nauka jednostavo prestaje da bude važeća u tim uslovima kao i u uslovima singulariteta tako popularnih Crnih rupa... što opet ne znači da jedog dana nećemo dostići nivo na kome ćemo moći i to da objasnimo i proučavamo ... samo što će te teorije morati da budu bar onoliko daleko od naših sadašnjih perjanica QM i TR koliko su ove daleko od Njutnove mehanike... No ja sam "čudak" koji navija za neuspeh LHC traganja za Higsovim bozonom i nada se da će taj eksperiment za fiziku 21 (i potonjih) veka biti ono što je Majkelson-Morlijev bio za modernu fiziku...

[Ljubo]

Sale, mozda bi bilo i dobro da si u pravu, ali u tvome gore izrecenom (mada tacnom) ima dosta stvari na kojima se nauka ne zasniva. Pocevsi od toga da ce nauka da objasnjava singularitet (?!), pa do toga da ce negativan rezultat biti nekakav krah vazece fizike. Svaki rezultat ovakvih epohalnih eksperimetata je dobar, makar i negativan, jer ce se na osnovu njega (I SAMO NJEGA, kada se provjeri, naravno) praviti modeli na kojima pociva naučna istina.
Ako ovo sporiš, opet zalaziš u oblast nenaučnog, laičkog djelovanja, a to nije bio cilj mog razmatranja.

[sale11472]

Pa nauka se i sada bavi proučavanjem singulariteta samo što su joj alati poprilično neadekvatni ...

Kada je LHC u pitanju mislim da si me pogrešno shvatio ja ne mislim da će negativan rezultat doneti krah važeće fizike (to nije uradio ni MM eksperiment) već naprotiv novu naučnu revoluciju za kojom moderna fizika prosto vapi u zadnje vreme. Naravno rezultat toga će morati da bude pravi kvantni skok u shvatanju prirode da će to omogućiti i da se bavimo stvarima poput singulariteta ....

[Ljubo]

Nauka ne proucava singularitet, nego horizont dogadjaja - to nisu isti pojmovi!
Singularitet se ne proucava, on se definise i postoji kao takav (kao npr. masa i energija).

Vjerovatno si mislio na ono sto se krije iza singulariteta, tj. kako nastaje i kuda on vodi? Šta su posljedice singulariteta to već možemo da odgonetnemo na opštem nivou.
Ali svako precizno odredjivanje samog singulariteta, tj. njegovih osobina je cista spekulacija (dakle nenaučna kvalifikacija).

[r2d2]

Jos kada bi naucnici dali odgovor na to sta je sabilo toliku energiju u tako malom prostiru? Mozda je prethodilo sazimanje nekog prethodnog svemira, neka gravitaciona sila, ali je za gravitaciju potrebna masa, a tu je nije bilo.
Ko zna...komplikovano.

Mozda malo filozofije moze da pomogne da se shvati fenomen VP-a i sta je bilo pre njega.


Gde si ti bio ili gde si boravio  pre tvog zaceca i rodjenja?




Pogledaj koliko je komplikovan i slozen sam organizam a opet ne postoji odgovor gde je bio pre toga..      ..tako isto je predpostavljam i sa VP-om.
Ljudski organizam od zaceca do prirodne smrti se transformise kroz 4d (rast razvice starenje organizma) tako da po meni tu moze postojati neka uslovna analogija sa Svemirom i VP-om samo zarad objasnjenja da VP jos uvek traje jer mozemo izmeriti Pozadinsko Zracenje.

sta je sabilo toliku energiju u tako malom prostiru

Sreca da znamo za gene pa nemoramo reci kako je slozen organizam stao u jednu malu oplodjenu jajnu celiju.

Nauka ne proucava singularitet, nego horizont dogadjaja - to nisu isti pojmovi!

Nauka ne objasnjava ni pojam tacke (ekvivalent singulariteta u geometriji), jer shvata da je to gubitak vremena, i da je nemoguce uciniti sa ovim znanim matematickim alatima. A opet svako barata sa tackom (barem u osnovnoj skoli).

novu naučnu revoluciju za kojom moderna fizika prosto vapi u zadnje vreme.

Joj, ja se uopste ne radujem tome, ja jedva pratim i ovu (mislim na kvantne fenomene i relativnost), a tek ta nova ce biti do zla boga zamrsena (kao i higsov bozon) i samo ce jaki matematicari naslucivati eventualnu teoriju i sta se tu dogadja "mozda". Ma jok nama fali samo novi nacin razmisljanja nista drugo.

[Predrag]

Gde si ti bio ili gde si boravio  pre tvog zaceca i rodjenja?

Sreca da znamo za gene pa nemoramo reci kako je slozen organizam stao u jednu malu oplodjenu jajnu celiju

Da, ali se ti procesi mnogo bolje poznaju od procesa koji su sabili energiju.

Recimo da je i pre velikog praska postojao svemir slican ovom i kod koga je doslo do sazimanja (jedna od mogucnosti koju su neki naucnici pominjali).
Kada je takav svemir sabijen u jednu tacku (gde nije bilo mesta za materiju) ostala je energija.

Sada pitanje:

Koliko bi bilo moguce da u crnim rupama postoji takva energija i u kojoj meri (posto je veca od tacke)?
I ta tacka pre velikog praska je bila jedna Crna rupa. Singularitet, samo nemerljivo veci.

[Ljubo]

Singularitet po svojoj definiciji nije mjerljiv! Upravo stoga se i smatra da je svemir u pocetku bio malih, ali konacnih dimenzija - da bi se izbjegla zamka sa singularitetom.

Druga je stvar sta je podstaklo veliki prasak - to moze biti i neka crna rupa ali ne mora - dakle evo zalazimo u oblast spekulacija, a to su vec nesigurne vode...