Forum Astronomskog Magazina

Casopisi => "Astronomija" i "Astronomski magazin" => Topic started by: sashastar on November 01, 2005, 10:46:02 am

Title: Astronomija broj 16
Post by: sashastar on November 01, 2005, 10:46:02 am
Vasi pozitivni ili negativni utisci o Astronomiji broj 16

p.s. ostao je isti broj strana
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 01, 2005, 12:50:58 pm
Tresala se gora, rodio se miš.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sich on November 01, 2005, 01:42:03 pm
??
malo preciznije?

nesto sto je trebao da bude specijalni broj, zbog nekih zavrzlama je izasao kao obican.
i u broju ima i aktuelnih tekstova i tekstova povodom godine fizike

kad se tresla gora?
a zasto ti se cini da je izasao mis?
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 01, 2005, 05:15:34 pm
Tresla se gora:
Quote from: "Sasa"Pocetkom ove godine dogovorili smo se Slobodan, M. Cirkovic i ja da Astronomija izlazi do kraja godine. Pretplate za narednu godinu Astronomija nije primala. Pokusacemo da sledeci broj Astronomije bude natprosecno dobar. Plan je da izadje na blizu 100 strana, a veci deo bice posvecen fizici. Ali, lako se moze desiti da to bude i POSLEDNJI broj. Eto toliko puno para casopis zaradjuje.

Rodio se miš:
Quoteostao je isti broj strana
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sasa on November 08, 2005, 01:34:24 am
Pa ne vidim da se "gora tresla". Ako ja kazem da je plan da casopis izadje na 100 strana pa to ne uspemo onda samo zlonameran moze da kaze: tresla se gora. Recimo Partizan ima plan da pobedi u narednoj utakmici pa to ne uspe - zar cemo reci kako se "gora tresla".  "Tresla" bi se da sam ja svuda i na veliko najavljivao 100 strana - a nisam. Rekao sam da to planiramo, a planovi, kao sto znamo, ponekad ne mogu da se ispune.  

2. Ako neko kvalitet casopisa meri po broju strana onda taj ne treba da cita Astronomiju.

Astronomija je izasla na 76 strana (sa koricama) - posto smo ovog puta izbacili dodatak. Inace, po kolicini teksta Astronomija ne zaostaje za velikim casopisima u svetu. U stranim casopisima oko 40 % prostora odlazi na reklame.

3. U ovom broju ima zaista izuzetno kvalitetnih clanaka. Zao mi je ako to neko ne primecuje.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 08, 2005, 09:24:26 am
Imate grešku u premisi: ja nisam zlonameran. Moraćete ponovo da razvijete nabrajanje sa izmenom :D

Molim Vas da pažljivije čitate moje postove, da kostatujete šta sam ja komentarisao i da pažljivo izvlačite zaključke. A potom ako hoćete odgovorite. Ovo ne vodi ničemu. Ja mogu sad da Vam pričam kako strani časopisi plaćaju autore članaka. Mogu da Vam pričam o dodatku koji imate običaj da stavljate. Mogu da Vam pričam o načinu na koji ste trošili prostor u prošlim "Astronomija"-ma. Mogu svašta da pričam. Ali ne! Samo sam prokomentarisao nešto što ste vi (btw pompezno) rekli. Sad sam ja nesposoban da primetim kvalitet, netolerantan, merim stavri po kvantitetu... i ko zna šta još ne.
Nemojte tako, ako hoćete da vodimo raspravu hajde. Ako nećete nemojte. Ali, molim Vas, ne radite ovo. Ni ja Vama to ne radim.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Gugi on November 08, 2005, 10:35:37 am
1. U najnovijem broju ASTRONOMIJE (br. 16) clanak od Ivana Vojnovica "Kreacinizam" nije dobro izradjen.
Ne zelim sada nikako ici u detalje ali samo zelim naglasiti da onaj tko je studirao filozofiju, mora biti malo vise upucen u izraze koje koristi. U takvom clanku on mora biti vrlo precizan-jer u pitanju je nesto poput znanstvenog clanka-ali on to nije jer nema referenci,  te drugih stvari.

Kratko cu reci: taj me clanak nije ostavio ravnodusnim nego razmisljam napisati kontru, ali ne kontru gospodinu Ivanu Vojnovicu koji se zaista potrudio progovoriti sto jasnije o vrlo slozenim stvarima (svaka cast za to-i to nitko ne osporava!), nego kontru na izraze i misli koje koristi a koje su na naspretan i na nedozvoljen nacin formulirane.
Tko imalo poznaje semantiku, logiku, filozofiju te religiju, treba biti svjestan da svoje misli ne smije nametnuti drugima kada govori o stvarima osjetljive prirode nego tolerantan i precizan, izuzetno precizan...

Pa covjece, ASTRONOMIJU citaju ne samo mladi nego sigurno ima i djece, a oni jer imaju slab kriticki aparat, uzimaju mnogo toga zdravo za gotovo.

Mozda napisem kontru, odn. ispravim neke stvari koje nikako ne stoje ali sam svjestan pri tom da i ja moram povesti nuznu brigu oko upotrebe pojedinih pojmova. Slozen posao, ali neophodan.

Usput budi receno, kako se svrstava casopis ASTRONOMIJA? Ne od nase strane nego od kompetentnih osoba ili npr. ministarstva informacija (ne znam kako se to strucno kaze)? Je li to znanstveni casopis?
U jednom smilu casopis "Planeta" je katastrofa, ali ga ipak rado kupujem: jesu li njihovi clanci potpisani? Nisu! Ima i drugih stvari. Zato je po mom misljenju to samo znanstveni almanah, nesto za zabavu, sto posjeduje dijelove istine, ali ne i punu istinu. Kako da znam da li posjeduje potpuni istinu ako nije objavljeno ime autora vijesti, clanka, ako nije objavljeno odakle te i te informacije???

2. Jos nesto: Sinisa Lavrnja je napisao opsiran clanak o okularima (str. 58-60). Medjutim, iako nam je priblizen svijet tih nuznih stvarcica za teleskop, nije upotrebljen pravilno NAZIV okulara. Okulari se ne zovu PLOSLL nego im je originalni naziv PLÖSSL  ili ako ne zelimo bas original napisati (zbog slova O sa dvije tockice) neka bude PLOSSL ali ipak moramo original jer tu su stvari i kao MEADE, SCHMIDT-CASSEGRAIN...koji su ipak pravilno zapisani.
To je propust ili autora clanka ili onih koji su tipkali tekst (hm...ne pise nigdje RECEZENT casopisa na str. broj 3 ali vjerojatno je to netko iz UREDJIVACKOG KOLEGIJA) ali i svih onih iz urednistva kojima je taj clanak dosao u ruku prije dozvole za stampanje.

Pogledajte samo sliku na vrhu stranice broj 58 i vidjet cete da se pise PLÖSSL. Evo i okulara koje sam nasao na internetu:

(http://www.skiesunlimited.net/images/products/292_01.jpg)
(http://www.hometrainingtools.com/tbimages/12474.md.jpg)

Na forumu mozemo imati gramaticke greske, los pravopis i mogu nas savjetovati da popravimo netocnosti. Ali u jednom casopisu koji hoce biti ozbiljan casopis, mislim da se mora o tome povesti racuna.
ASTRONOMIJA JE ODLICAN CASOPIS, ali neka bude jos bolji!
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 08, 2005, 11:18:37 am
Još nisam stigao do članka o kome govoriš ali sam sad malo bacio pogled. Da je ne znam kako dobar pristup autora problemu mislim da takvim temama nije mesto u "Astraonomiji".
Ako hoćeš da čitaš naučni časopis prijavi pretplatu na Scientific American. Dao sam link u jednom postu (nesto jako jeftino).
Title: Astronomija broj 16
Post by: Gugi on November 08, 2005, 11:45:40 am
Quote from: "Djorvoz"Da je ne znam kako dobar pristup autora problemu mislim da takvim temama nije mesto u "Astraonomiji".


Djorvoz, to je tvoje misljenje i ono je sasvim OK. Moje je misljenje da mogu biti i takve teme, ne striktno ASTRONOMIJA jer priznali mi ili ne, ona mora suradjivati sa mnogim drugim znanstvenim diciplinama. Ipak, astronomiji kao takvoj nije neophodna filozofija ili teologija, ali ako astronomi prekorace svoje granice i odu na metafizicko podrucje te tvrde nesto za sto ni malo nisu ovlasteni odn. kompetenti, onda moraju suradjivati, komunicirati zastupnici svih tih znanstvenih diciplina.
Astronomija kao i sve druge prirodne znanstvene dicipline se pita KAKO nesto funcionira, ali ne i ZASTO. Pokusajmo shvatiti da postoji ogromna razlika izmedju ta dva pitanja. Prvo je usmjereno ka cistoj empriji (iskustvu), onom materijalnom, a ono druga zadire u nadosjetilni svijet, u metafiziku; to je pitanje u SMISLU, o BITI necega.

Filozofska promisljanja su pozeljna (znas ono-da ne bi samo o astronomiji govorili) ali to je stvar urednika odn. urednickog vijeca hoce li ih uvrstiti u casopis ili ne. Ja bih tako voleo pisati o temi koju izuzetno volim, ali je mozda ne voli ni Sasa niti drugi: "Pocetak i razvoj zivota s vjerskog i znanstvenog gledista". To bih pisao sasvim objektivno, a ne pristrasno jer sam u isto vrijeme i znanstvenik i vjernik.

Na kraju krajeva, po mom nekom razmisljanju, sve su te znanstvene dicipline upucene jedna na drugu jer gledajmo na ovaj nacin: subjekt im je covjek a covjeku je objekt citav svijet-i materijalni i nematerijalni. Medjusobnog utjecaja ima, ali ima i jasnih granica koje se nikad ne smiju preci jer kad se predju stvaraju se nepotrebne rasprave jer se nije pazilo na kompetentnost.

Evo i jednog citata koji govori u prilog onome o KAKO i ZASTO:
"Biblija nam govori kako doci u Nebo, a ne kako se nebesa krecu."
Ovu misao je izrekao ni manje, ni vise nego GALILEO GALILEJ!

P.S. IZUZETNO DOBRA STVAR u br. 16 jesu i fotke! Kada sam pokazao nekim drugarima koji se ne bave astronomijom, odusevili su se i fotkama NASE ali i nasih astro fotografa-amatera sa 61 stranice!
Dajte fotki sto vise!!! Pogotovo DOMACE IZRADE!!!  :lol:
Title: Astronomija broj 16
Post by: wexy on November 08, 2005, 12:51:25 pm
Negativno: pravopisne greške, 8 strana na običnom papiru, a cena ista (nije da je strašno ali eto)?

Pozitivno: sve ostalo, dosta zanimljivih članaka.
Title: Astronomija broj 16
Post by: gucic on November 08, 2005, 01:23:15 pm
Kako da ne. Uvek je lako citirati naseg velikog prijatelja Aleksandra B. Nedeljkovica koji se stalno buni zasto autori clanaka nisu placeni. Reci mi, Djorvoz, zasto autori clanaka "Vasione" nisu placeni? Jedno kratko vreme sam pisao vesti za "Vasionu" RB-a dok se nije pobunila postava sa dve noge u grobu (s oprostenjem) koju smo ( ex. AD Saiph + jos nekoliko clanova ) jedva skinuli sa prevlasti u RB-u jer je tada drustvo bilo u ocajnom stanju? Jedino od te stare postave najvise vredi Aleksandar Tomic. Danas je slika potpuno drugacija jer je ekipa nova, sve je novo, radi se ali to, opet, nije to. Bice.
A da ne pricam o tome kako su mene i jos gomilu saradnika RB-a gotovo svaki vikend zvali da dodjem na opservatoriju da objasnjavamo posetiocima sta i kako se gde vidi, itd. Ko nas je za to platio? Niko. A zasto? Zato sto nismo ni trazili novac za te usluge dok su zaposleni sedeli u kancelarijama ili uopste nisu ni dolazili na posao - izuzev sekretara Milana Jelicica koji mora da radi i nema vremena da se zabavlja posetiocima jer to i nije njegov posao.
Ociledno je da su mnogi ljudi iz urednistva naucnih casopisa u SCG navikli na one "stare dobre dane" kada su drzali monopol jer je postojalo par takvih casopisa. Sada, kad su se pojavili bolji i kvalitetniji casopisi, koji idu ka svetskom standardu, ubrzo su oni petparacki casopisi zaboravljeni, a "Astronomija" je na udaru. Te ne valja ovo, te ne valja ono...
Slazem se za gramaticke greske. To se urednistvo trudi koliko god moze da ispravi.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Bobo on November 08, 2005, 04:45:36 pm
Quote from: "Gugi"

Evo i jednog citata koji govori u prilog onome o KAKO i ZASTO:[/color]
"Biblija nam govori kako doci u Nebo, a ne kako se nebesa krecu."
Ovu misao je izrekao ni manje, ni vise nego GALILEO GALILEJ!


Pise se "Galileo galilei"  :twisted:

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Galileo.html
Title: Astronomija broj 16
Post by: Bobo on November 08, 2005, 04:46:37 pm
Sa oba dva velika "G", naravno  :lol:
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 08, 2005, 05:20:20 pm
Quote from: "gucic"Kako da ne. Uvek je lako citirati naseg velikog prijatelja Aleksandra B. Nedeljkovica koji se stalno buni zasto autori clanaka nisu placeni. Reci mi, Djorvoz, zasto autori clanaka "Vasione" nisu placeni? Jedno kratko vreme sam pisao vesti za "Vasionu" RB-a dok se nije pobunila postava sa dve noge u grobu (s oprostenjem) koju smo ( ex. AD Saiph + jos nekoliko clanova ) jedva skinuli sa prevlasti u RB-u jer je tada drustvo bilo u ocajnom stanju? Jedino od te stare postave najvise vredi Aleksandar Tomic. Danas je slika potpuno drugacija jer je ekipa nova, sve je novo, radi se ali to, opet, nije to. Bice.
A da ne pricam o tome kako su mene i jos gomilu saradnika RB-a gotovo svaki vikend zvali da dodjem na opservatoriju da objasnjavamo posetiocima sta i kako se gde vidi, itd. Ko nas je za to platio? Niko. A zasto? Zato sto nismo ni trazili novac za te usluge dok su zaposleni sedeli u kancelarijama ili uopste nisu ni dolazili na posao - izuzev sekretara Milana Jelicica koji mora da radi i nema vremena da se zabavlja posetiocima jer to i nije njegov posao.
Ociledno je da su mnogi ljudi iz urednistva naucnih casopisa u SCG navikli na one "stare dobre dane" kada su drzali monopol jer je postojalo par takvih casopisa. Sada, kad su se pojavili bolji i kvalitetniji casopisi, koji idu ka svetskom standardu, ubrzo su oni petparacki casopisi zaboravljeni, a "Astronomija" je na udaru. Te ne valja ovo, te ne valja ono...
Slazem se za gramaticke greske. To se urednistvo trudi koliko god moze da ispravi.

Ako hoćeš o tome da raspravljaš imaš diskusiju baš o tome. Ja sam napisao da o tome ovde neću pisati.

Časopis je preskup. Poznajem nekoliko ljudi (više od 10) koji vole (studiraju ili se njome prof. bave) astronomiju ali ne kupuju istoimeni časopis a razlog je:
1. Cena
2. Dostupnost skoro svih tih informacija na internetu.
Title: Astronomija broj 16
Post by: gucic on November 08, 2005, 06:40:22 pm
Astronomija nije naucni casopis vec casopis za popularizaciju nauke. Tu ima velike razlike.
U redu, ako tvoje kolege ne zele da kupuju casopis to je njihova stvar. Ukusi su razliciti, a uvek tu ostaje Vasiona i clanci Milana Dimitrijevica i Milogradov-Turin koje samo Bog sveti moze da razume.
Title: Astronomija broj 16
Post by: eyej on November 08, 2005, 06:56:36 pm
Quote from: "Djorvoz"

Časopis je preskup. Poznajem nekoliko ljudi (više od 10) koji vole (studiraju ili se njome prof. bave) astronomiju ali ne kupuju istoimeni časopis a razlog je:
1. Cena
2. Dostupnost skoro svih tih informacija na internetu.


Izvini Djordje.. da li pricamo o 200 dinara!?
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 08, 2005, 07:54:10 pm
Za tih 220 dinara ja jedem 3 dana (studentska menza). Ili mogu da kupim neku knjigu.
To je relativno i to ti nije neki argument. A i posmatraj oba argumenta zajedno.

Nije meni žao tih novaca. Vredi. Vredi i više. Ali nedam da me neko (bilo ko)  zavitlava i da od mene pravi magarca.
Na JAVNOJ diskusiji predložim štogod i već mi 12 glavnih i odgovornih skoči u oči da mi:
1. objasne kako ne uviđam neke stvari
2. objasne kako svi dali od sebe 220% i ne može bolje.
3. objasne kako je to što oni nude i da ako hoću napravim bolji časopis.

E vidiš JA kažem da može samo treba malo oslušnuti. Jeste li čuli odgovor na pitanje u vezi gramatičkih grešaka? Šta sam imao reći rekao sam. Avaj...
U svakom slučaju pripremam nekoliko tekstova za "Astronomski Magazin" i to je to. Sve što sam rekao ostalo je zapisano na sajtu pa ko hoće neka čita.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Gugi on November 08, 2005, 09:20:26 pm
Quote from: "Bobo"
Quote from: "Gugi"

Evo i jednog citata koji govori u prilog onome o KAKO i ZASTO:[/color]
"Biblija nam govori kako doci u Nebo, a ne kako se nebesa krecu."
Ovu misao je izrekao ni manje, ni vise nego GALILEO GALILEJ!


Pise se "Galileo galilei"  :twisted:

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Galileo.html


Bobo, ja znam savrseno i hrvatski i srpski jezik 8) Znam kako ide verzija na hrvatskom ali i na srpskom. Hrvatski pravopis zahtijeva da se original napise, dok srpski "pisi kao sto govoris".

Dok sam citirao ovu izjavu, nisam puno razmisljao na pravopis i gramatiku (JER SAM NA FORUMU!) ali sam PREPISAO ime autora iz knjige gdje je i citat. Zamislite sad ovo:

KREŠIMIR CEROVAC
SKLAD VJERE I ZNANOSTI
Graphis
Zagreb 2001.

Jos nesto: nisam dobro prepisao jer tamo ovo pise: GALILEO GALILEJI
Mislim da su postupili protivno hrvatskom pravopisu.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Gugi on November 08, 2005, 09:28:34 pm
Quote from: "Djorvoz"Za tih 220 dinara ja jedem 3 dana (studentska menza)....
E vidiš JA kažem da može samo treba malo oslušnuti. Jeste li čuli odgovor na pitanje u vezi gramatičkih grešaka? Šta sam imao reći rekao sam. Avaj...


Hej, pa uzivite se situaciju Djorvoza! Nije lako biti student: mora upiti sve ono znanje, pa onu knjigu procitati pa ovu...Covjek ne moze raditi i priskrbiti si novac za sve sto pozeli. I Gugi je bio student i imao masu kolega studenata i zna kako stoji lova sa parama. No, s druge strane, jednom na mjesec po mom misljenju nije puno dati jer moje misljnje dolazi iz moje situacije a ta je da radim i solidno zaradjujem.

Sto se tice gramatickih gresaka, dodao bih i ovu: to nije lak posao. Imam prijateljicu koja je i lektor i korektor. Kako je to veliki posao i koliko to zahtijeva koncetracije! :shock:  Stoga nije cudo da promakne koja greska. No ipak sam se iznenadio videci da pise barem cetiri puta "Plosll".

HEJ, NAJVAZNIJE JE DA SE MI:
1. DOPISUJEMO
2. CITAMO
3. POSTUJEMO

Ostalo su sitnice koje zasluzuju manje-vise paznju ali ne i sekiranje  :idea:
Title: Astronomija broj 16
Post by: wexy on November 08, 2005, 10:37:24 pm
Quote from: "Bobo"
Quote from: "Gugi"

Evo i jednog citata koji govori u prilog onome o KAKO i ZASTO:[/color]
"Biblija nam govori kako doci u Nebo, a ne kako se nebesa krecu."
Ovu misao je izrekao ni manje, ni vise nego GALILEO GALILEJ!


Pise se "Galileo galilei"  :twisted:

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Galileo.html


Mislim da ti ovo ne treba, niti ima mesta ovakvim komentarima na ovom forumu...

Quote from: "Bobo"Sa oba dva velika "G", naravno  :lol:


Inače, ako su oba, onda su već dva, znači sa oba velika G.

Pozdrav.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Bobo on November 08, 2005, 10:49:47 pm
Quote from: "Gugi"

Dok sam citirao ovu izjavu, nisam puno razmisljao na pravopis i gramatiku (JER SAM NA FORUMU!) ali sam PREPISAO ime autora iz knjige gdje je i citat. Zamislite sad ovo:


Ajde, ajde, ne moras se sad opravdavati, to je bila samo sala  :D
Title: Astronomija broj 16
Post by: Bobo on November 08, 2005, 10:54:14 pm
QuoteMislim da ti ovo ne treba, niti ima mesta ovakvim komentarima na ovom forumu...


A je li, vidis, nisam citao pravila.

QuoteInače, ako su oba, onda su već dva, znači sa oba velika G.


Fino, evo mozes onda biti lektor(ica?) u AM  :lol:
Title: Astronomija broj 16
Post by: wexy on November 08, 2005, 11:46:27 pm
Naravno da mogu.
Title: Astronomija broj 16
Post by: sashastar on November 08, 2005, 11:59:03 pm
I znaci sva ova nadasve siroka rasprava zbog jedne stranice u casopisu.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Maxscope on November 09, 2005, 04:20:08 am
To nije greska ni uredjivackog kolegijuma, niti recezenta a ni izdavaca.
Greska je moja i samo moja kao autora texta.
Ja sam napisao Plosll umesto Plossl, i javno se izvinjavam svima a pogotovu citaocima casopisa Astronomija.
Sinisa
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 09, 2005, 10:18:05 am
Da li bi neko bio rad da mi objasni razliku između redakcije i uređivačkog kolegijuma. Do sada sam mislio da je to isto ali na prvoj strani astronomije imamo odvojeno ova dva sa različitim imenima.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sich on November 09, 2005, 05:26:09 pm
@Gugi: ako mislis da imas nesto napisati na tu temu, i da je korisno da to procitaju i ostali citaoci astronomije, slobodno napisi "pismo citaoca" i to ce se rado objaviti u casopisu

sad koliko je tema to za astronomiju ili nije, to je licni stav,
astronomija se uvek trudila da ude malo vise od casopisa za popularizaciju samo astronomije. nije retko da se napravi kratak izlet na neku stranu. ne ode se daleko, ali dovoljno da se neko kome se ne svidi ta tema zapita sta to radi u casopisu.

sto se tice plössla. sinisa jer objasnio gresku. inace ako se to plössl zeli prevesti. onda po kod nas ne bi bilo pravilno napisati plosl, vec plesl. Jer se u nasem jeziku ö prevodi sa e

inace problem recenzije je velik problem u astronomiji. situacija se poboljsava, ali to je daleko od recimo mog kriterijuma za casopis kao sto je astronomiji.inace recenziju vrsi redakcija

@djorvoz
sto se tice cene. nisam bas u toku, to treba da kaze sasa. ali casopis nema cenu da bi se neko opljackao. cena je takva da casopis prezivljava. sasa nek kaze detalje
inace, koliko je cena planete i sci-techa?
sa velikim tirazom moze da se da mala cena za casopis. blic moze da prodaje casopis za zene za 15 dinara jer je tiraz ooooogroman. mali tiraz nalaze da je ukupna cena primerka casopisa skuplja. mislim da se astronomija sad stampa u 3000 primeraka ili nesto slicno. od toga se oko 50% vrati sto je jos i dobra prodaja za casopis tog tipa itd..
eto recimo slican casopis i po tirazu i po specificnosti je refoto i isto je mnogo "skup"
a ne hranis se tri dana za 220 dinara, jer je cenq jednog rucka negde nesto vise od 100 din, ali to nije bitno
i ne skacemo ti u ocu, vec ti prosto dajemo nas pogled na stvar, i nikad ne kazemo da ne moze bolje
a kritike su uvek dobrodosle

@wexy
e bas si grammar geek :)
ali ne mogu da kazem da nisi u pravu

@djorvoz
uredjivacki odbor je hijerarhijski visi od redakcije, odnosno redakcija sprovodi u delo odluke uredjivackog odbora
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sich on November 09, 2005, 05:29:31 pm
Quote from: "Maxscope"To nije greska ni uredjivackog kolegijuma, niti recezenta a ni izdavaca.
Greska je moja i samo moja kao autora texta.
Ja sam napisao Plosll umesto Plossl, i javno se izvinjavam svima a pogotovu citaocima casopisa Astronomija.
Sinisa


pa dobro, greska je i recenzije koja treba da ispravlja greske autora :)
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 09, 2005, 08:59:49 pm
@sich
Ja se hranim tri dana za 220 dinara zato što meni ručak košta 45 dinara. (pogledaj sajt studentskog centra Beograda)
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sich on November 09, 2005, 10:36:01 pm
placam i ja rucak 45 dinara, ali to ne znaci da se mi hranimo za te pare. jer cena rucka je veca, a drzava ti placa dve trecine cene tog rucka.
Title: Astronomija broj 16
Post by: gucic on November 09, 2005, 10:52:23 pm
Djorvoz, znamo da je tesko ziveti, uopste, zbog finansija. Mesecno nije tesko ustedeti 220 din za takav casopis, narocito ako se astronomijom i bavis relativno profesionalno - student si. E sad, mozda je za tebe casopis jednostavno napravljen pa nema razloga da ga kupujes jer manje-vise dosta stvari koje se tu objavljuju, ti vec znas. Mislim da onome koga zanima astronomija zbog estetskih razloga neba, a ne formula i jednacina, nece biti problem da izdvoji 220 din za casopis. Uostalom, vec sam pominjao te stvari - ima ljudi koji ce pre taj novac potrositi "Lepotu i zdravlje"(oko 150din) i Svet, nego na ovakav casopis. Cini mi se da ti ne spadas u tu kategoriju. Zao mi je ako te finansije teraju na to da ne kupujes Astronomiju ali i ona mora nekako da prezivi...
Title: Astronomija broj 16
Post by: sashastar on November 09, 2005, 11:03:58 pm
Samo osim fizicke hrane potrebna je i intelektulna hrana.
A za 220 dindzi moze se jesti 4.8889 rucka.
A za 220 dindzi moze se citati 4.8889 dindzi /dnevno.
Title: Astronomija broj 16
Post by: eyej on November 10, 2005, 02:43:09 am
Ljudi, uz svo duzno postovanje prema svim studentima pogodjenih teskom materijalnom situacijom, mislim da ovde malo dolazi do zamene teza, preuvelicavanja i blagog zloupotrebljavanja situacije! Znam da ovo moze izgledati ruzno sa strane, ali mislim da uopste nije toliko teska situacija kod nas, uzimajuci u obzir stvari koje gledam oko sebe! I ja sam student, pa cu naci tih 200 dinara! Ne zato sto imam puno para vec zato sto hocu! A sve se moze kad se hoce i ako su zelje racionalne! A verujte mi, gledam svaki dan gomilu studenata koji su "socijalni slucaj" a uvece izadju na splavic gde je pivo 200 dinara! ! ! :shock: Djorvoz, ovo nema apsolutno nikakve veze sa tobom, ali to su cinjenice i toga ima i kod tebe na faxu! Ljudi falcifikuju primanja roditelja kako bi dobili studentski kredit, a te iste pare kasnije koriste za izlaske i zezanja! Naravno, ima i stvarno onih koji su u teskoj situaciji! A sad ne znam da li pravis toliku frku oko 200 dinara zbog sebe ili zbog takvih ljudi!? U svakom slucaju, 500 dinara bi, po meni, bilo za diskusiju, a 200 je sasvim pristupacno cak i za jednog prosecnog studenta!
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 10, 2005, 09:11:28 am
Nije došlo do zamene teze nego do potpunog gubitka toka rasprave. Ja sam samo pratio tok koji sledi sich da vidim dokle ćemo doći. Ako nekome nešto nije jasno da sada pojasnim.
JA:
1. Kupujem časopis.
2. Čitam časopis.
3. Volim časopis i plaćao bih ga i više.
Ovo sve piše i u mojim prethodnim postovima. Sich je jednostavno odgovarao na pitanja koja nisam postavljao i na neke moje pomoćne konstatacije.
U vezi ovog broja sam rekao samo sledeće:

Tresla se gora rodio se miš.

E, vidite moji dragi prijatelji na to mi niko nešto konkretno nije odgovorio. Nego popunjavam upitnik kao za nemačku vizu. Te gde jedeš, te koliko jedeš, te čime se hraniš, koliko imaš kila...

Kakve veze ovo ima sa bilo čime:
QuoteZa tih 220 dinara ja jedem 3 dana (studentska menza). Ili mogu da kupim neku knjigu.
To je relativno i to ti nije neki arg...


Quotea ne hranis se tri dana za 220 dinara, jer je cenq jednog rucka negde nesto vise od 100 din


QuoteJa se hranim tri dana za 220 dinara zato što meni ručak košta 45 dinara. (pogledaj sajt studentskog centra Beograda)


Quoteplacam i ja rucak 45 dinara, ali to ne znaci da se mi hranimo za te pare. jer cena rucka je veca, a drzava ti placa dve trecine cene tog rucka.
Title: Astronomija broj 16
Post by: eyej on November 10, 2005, 12:42:06 pm
E pa tu si u pravu.. rasprava je stvarno otisla u nekom drugom pravcu!
Title: Astronomija broj 16
Post by: Bobo on November 10, 2005, 03:48:13 pm
Quote from: "Djorvoz"
Tresla se gora rodio se miš.
E, vidite moji dragi prijatelji na to mi niko nešto konkretno nije odgovorio.


Odgovorio ti je Sasa, zar ne?
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 10, 2005, 04:23:17 pm
Nista konkretno. Imali su nekih problema i to je to. Nije nicim ni demantovao niti potvrdio svoja ranija tvrdjenja o poslednjem broju itd...
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sich on November 10, 2005, 05:03:05 pm
cekacemo sasin odgovor
ali ocigledno da se su planovi promenili. na kraju je isasao samo physics year related broj
a oko broja strana ipak tu dolazi do izrazaja situacija pre stampanja od nekih prvobitnih zelja i zamisli

a da sam se samo ja uhvato rucka ne bi daleko stigli :) ali kao sam rekao nije bitno :)
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sasa on November 11, 2005, 03:39:06 am
Quote from: "Djorvoz"Nista konkretno. Imali su nekih problema i to je to. Nije nicim ni demantovao niti potvrdio svoja ranija tvrdjenja o poslednjem broju itd...


Pa hajde da se ne zavitlavamo, nismo deca. Ja nisam tvrdio da ce ovo biti poslednji broj. A nisam tvrdio ni da ce izaci na 100 strana. Govorio sam o realnoj mogucnosti i o planu. Podelio sam sa vama, kao prijateljima, neke informacije o mogucnostima i palnu. I vidim da sam pogresio jer mi sada Djorvoz govori "Tresla se gora, rodio se mis".  Mozda on nije svestan da to vredja. O tim planovima i mogucnostima govorio sam ja i na drugim mestima i niko mi sad to ne prebacuje. A ovde, na forumu Astronomskog magazina gde bi trebalo da nailazimo na najvise razumevanja, cuo sam vise zajedljivih primedbi nego bilo gde na drugom mestu.

OK, ubuduce nema vise takvih informacija za ovaj forum.

2. Uhvatili ste se za plossl i plosll - velika stvar! Kao da je to jedina greska i kao da u drugim casopisima, pa i onim koje spell checkeri kontrolisu, dakle kao da u njima nema gresaka. Naravno da je vrlo kosrino kada se na greske skrece paznja, ali to moze da se ucini na ruzan i na lep nacin. Jako mi je zao sto je taj deo price potekao bas od Gugija.

3. Astronomija jeste skup casopis - za neke, a za neke nije. Ali srecna okolnost je sto Astronomija ne mora da se kupi.
Ali Astronomija se ponekad dobija i na poklon. Gde god da idemo poklonimo silne primerke casopisa.

A ima i onih koji na neki nacin zarade Astronomiju.

I na kraju: ja sam bio spreman i raspolozen za razgovore i dogovore o Astronomiji, a ispalo je da treba da je branim. Pa nemam ja vremena za to. Nemojte kupovati taj casopis i sve je OK.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Djorvoz on November 11, 2005, 08:36:37 am
1. Uz dužno poštovanje mi ovde nismo drugari nego urednik i kupac časopisa. I rekli ste nešto. A šta je to pročitajte sami, ako ne možete da se setite. I ono što vi kažete nije rekao Saša nego Urednik.
2. To je opravdanje za grešku u časopisu? Za tako nešto ide ispravka u sledećem broju, zahvalnica osobi koja je to primetila i prekor osobi koja je za to odgovorna. (osim ako nećete sebe i kupce da navikavate na takve grube greške)
3. Svaka čast. Mada bi ipak (ako ste to uradili i z nekih dobrih namera) da te informacije zadržite za sebe. Ako Vam je teško da tako nešto da radite, nemojte raditi. Ako ipak hoćete, radite ali ćutite o tome. Tako bi bilo umesno.
Astronomija je skup ali meni ne preskup časopis. (još mogu da ga priuštim)

Nemojte se, molim Vas, zanostiti kako uređujete NAUČNI časopis. Vi uređujete NAUČNOPOULARNI časopis i ima da budete podvrgnuti istoj kritici kao i svaki drugi časopis iz vaše branše.
Pošto je ovo javna rasprava možete i ne morate da je čitate ili učestvujete u njoj.
Title: Astronomija broj 16
Post by: sashastar on November 11, 2005, 01:15:48 pm
Sama rasprava i kritikovanje.
Da li ima neko da nesto pohvali.
Title: Astronomija broj 16
Post by: Sich on November 11, 2005, 04:53:19 pm
ovo prevazilaze granice prijatne i konstruktivne rasprave.

ako neko ima nesto sto bi zeleo da kaze o a16 neka otvori drugi topik, jer se ova neprijatna diskusija prekida