Pluton planeta - Da ili Ne?

[sashastar]

Odluka o oduzimanju statusa planete Plutonu naišla je na burne reakcije nekih članova svjetske naučne zajednice.

Alan Stern, vodeći naučnik NASA-e za Pluton, oÅ¡tro je kritikovao ovu odluku i nazvao je uvredljivom. 'To je užasna odluka. Nemoguće je odrediti liniju razgraničenja izmeÄ'u patuljastih planeta i planeta. To je kao kada bismo iz nekih arbitražnih razloga proglasili da neki ljudi nisu ljudi, nego da pokazuju tendenciju življenja u grupama', rekao je Stern i dodao da je nova definicija planete nedosledna.

Predsjedavajući komisije koja je sastavila prvi nacrt nove definicije planete, prema kojoj je Sunčev sistem ubuduće trebalo da ima 12 planeta, a ne osam, ukazao je na činjenicu da glasanje nije bilo regularno. Ovaj profesor sa Harvarda rekao je da je na početku skupa u Pragu bilo 2.700 stručnjaka, dok ih je na glasanju bilo prisutno samo 10 odsto od tog broja.

On je rekao da je prvi predlog odbačen zbog protivljenja 'dinamičara' [astronoma koji izučavaju kretanje i gravitacione efekte nebeskih tela], te da je time 'uništen naučni integritet i suptilnost prve rezolucije'.

[Sasa]

Ha, a da je tih 10 % glasalo za prvi predlog onda bi glasanje, je l te, bilo regularno. Sem toga, ko kaze da bi glasanje imalo drugaciji rezultat da je na glasanju bilo vise delegata. Ne, sve je to prazna prica onih koji su ostali nezadovoljni. A ti bi trebalo da navedu neke argumente. Ovako ja zakljucujem da ih i nemaju.
Cuo sam da se na skupstini govorilo: ako smanjimo broj palneta kako cemo to objasniti deci? Pa zar je to naucni pristup?

Evo zahvaljujuci Maxscopeu dobili smo i ovaj link, pa koga interesuje...

http://blog.washingtonpost.com/benchconference/2006/08/pluto_loses_designation_sues_i.html

[Jethro]

Jos uvek nam nedostaje pravi naucni pristup u definisanju pojma planete, on se ne moze odrediti glasanjem.
Sistem Pluton-Haron, odnosno pojedinacno, i Pluton i Haron, jos uvek nisu jasno svrstani u zasebnu klasu kosmickih objekata.
Mi ih mozemo nazivati planetama, ali ocigledno je da se broj kriterijuma za klasifikaciju planeta mora povecati.

[sashastar]

Za sad to je to

[Sich]

Evo recimo jedan jako dobar predlog kako osnaziti postojecu definiciju planete. Vrlo jak i snazan metod koji ne ostavlja nerasciscenje statuse.

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608359

Inace ovaj predlog je izasao na dan otvaranja skupstine iau u pragu. I pre menjanja predloga definicije

[mravic]

Samo sto sunce sija sa pogresne strane, tj. senke su na planetama sa pogresne strane.
Nisam primetio ja vec neko na Hrvatskom forumu.

[gucic]

Stvarno. Sunce sija sa pogresne strane. Desavaju se takve greske. Lepa slika, samo te senke...

[Sich]

Evo mali offtopic.

Nacin na koji b92 najavljuje ligu sampirona:

...Liga šampiona je bez sumnje najjače fudbalsko klupsko takmičenje u svemiru. Tvrde da je slična liga bila i na Plutonu, ali kako mu je oduzet status planete, izbor je postao sužen. Titulu brani Barsa...

Nista bez Plutona...

[marino]

bude se o planetama jos puno puno pricalo...ovo je cista politika oko sadasnje vazece rezolucije...kada se astronomi koriste metodama politicara da izglasaju jedan prijedlog kontra drugog to je onda "tamna strana astronomije"

planete su se mogle zvati i "klinac od ovce", al je to smetalo odredjene krugove i onda je 10% od ukupnog broja astronoma u pragu u maniri najboljih politickih preglasavanja izglaslo sramotnu deklaraciju koju je izglasalo

m

[stameni]

Inace ono sto je interesantno je da ce Ticijus-Bodeovo pravilo mnogo bolje funkcionisati ako se Ceres proglasi planetom.

Aha Pošto mi je pri ruci "Obrada rezultata merenja" prof. dr Ivana Aničina (a tamo se, inače, može naći i dosta stvari za razmrdavanje moždanih vijuga), prepričavam odatle šta je Ticijus-Bodeovo pravilo.

Ako rastojanje Sunce-Zemlja proglasimo za 10, onda srednje udaljenosti planeta od Sunca čine sledeći niz:

Code Select Expand

Merkur     3.9
Venera     7.2
Zemlja     10.0
Mars       15.2
Asteroidi  27.7
Jupiter    52.0
Saturn     95.5
Uran       192.0

Ako se brojanje krene od Venere sa n = 0, Zemlja ima n = 1, itd. Tada važi još 1766. godine uočena empirijska relacija:

Code Select Expand

r(n) = 4 + 3 * 2^n
koja se danas naziva Ticijus-Bodeov zakon.

Napominjem, ^ je operator stepenovanja (oni koji su nekada programirali u bejziku na osmobitnim kućnim računarima sigurno to znaju...). r(n) je, naravno, rastojanje "objekata" iz gornje tabele od Sunca, prema pomenutom pravilu.

Dakle, Pluton se ne uklapa u gornju Å¡emu, pa recimo da zbog toga nije planeta (nemoj neko da pominje Merkur... )

Inače, pomenuto pravilo potpuno je empirijsko: valjda nema nekog posebnog razloga da mu se potčinjavaju planete. I, da, može se koristiti, sem u astronomiji, i u kvizovima tipa "Milioner / Milijunaš" i sl.

[Daphne]

Dopada mi se ideja da bi smo planete mogli nazvati i "klinac od ovce".
Mozda bi smo to mogli proslediti IAU kao novi predlog za glasanje...

It's funny...

[charlie]

E, ajde da sami damo definicije.
Po meni je uslov da se planeta krece u ravni Suncevog ekvatora, sto je u slucaju suncevog sistema ono sto znamo kao ekliptika. A ovaj uslov je jedan od osnovnih u teoriji nastanka suncevog sistema. Jednostavno nam fizika govori da ce se pri formiranju planetarnog sistema masa protoplanetarne magline skoncetrisati u ravni maticne zvezde.
Drugi uslov bi bio da je velika   . Mnogo  :shock: .
Aha, ajde sada nekog drugog da vidimo  :wink: .

[Skyw@lker]

Bogami situacija se "zateze" ovde na forumu - po glasovima bih rekao da su forumasi jos neodlucni!  

[SrdjanP]

Po meni je uslov da se planeta krece u ravni Suncevog ekvatora, sto je u slucaju suncevog sistema ono sto znamo kao ekliptika.

A sta ako se tokom vremena, zbog nekih gravitacionih pretumbacija, orbita neke planete izdigne iznad ravni ekliptike? I to poprilicno. A pri tom je ta planeta, npr velicine Neptuna. Da li da taj nebeski objekat uvrstimo medju planete?

[charlie]

U pravu si Srdjane sto se tice inklinacije. Mislim da odgovor na ovo pitanje zahteva statisticku pozadinu odnosno poznavanje o ostalim planetarnim sistemima. Nisam dovoljno upoznata sa trenutnim podacima jer, koliko sam primetila, jos uvek je sporno da li je ono sto posmatraju zvezda patuljak ili se radi o gasovitim planetama. Takodje se ne zna ni o prisustvu manjih zemljolikih planeta u drugim sistemima, a to je sve bitno da bi znali da se odlucimo za definiciju planete.
Mislim da je bitno da se vratimo u proslost i setimo se kako je izraz 'planeta' uposte nastao. Mozda je slucajnost sto se sva velika tela u nasem sistemu krecu u ravni Suncevog ekvatora, mada teorija nastanka se bazira na tome te moramo da biramo cemu cemo biti dosledni. Ukoliko je veliko telo nastalo tako da se ponasa kao Neptun sada, onda je tesko izvrstiti takav gravitacioni uticaj da ona poveca inklinaciju. Druga je stvar ako je ona pri formiranju odmah zadobila veliku inklinaciju. Ali veruj mi, o nastanku se definitivno jos ne zauzima konacan stav i teorije su neverovatno klimave, te se ne usudjem ni da pretpostavim pod kakvim uslovima bi to moglo da se desi.
Mislim da je za odredjivanje definicije dominirajuceg tela nego plantarnog sistema, za sta bi mogli da usvojimo izraz 'planeta, potrebno pokriti vise oblasti : fizicka svojstva tela i kretanje. Mozda u buducnosti planetom pocnemo da zovemo  tela koja mozemo da nastanimo pa zato i neke Jupiterove satelite pocnemo zvati planetama. Radi se o cistoj konvenciji. Ali, kako otkrivamo sve vise stvari to ce nam biti potrebne sve vece podele i zato ne bih volela da se desi ista stvar kao sa vrednostima za 'prividnu velicinu' (magnitudu), gde smo u zelji da zadrzimo staru podelu u kojoj je sa 1 magnitudom oznacena najsjajnija zvezda, uvodili potom negativne vrednosti. A da ne pricamo o sazvezdjima (kao da su im znacenja i oblike davali ljudi posle "odlicne" zurke).