Sirove / RAW astrofotografije - primeri za obradu

[vlaiv]

obzirom da je under sampling

Ne bih ja bas rekao da je under sampling u pitanju.

Sa tako malim pikselima, na objektivima - gotovo nikad nije under sampling, vec naprotiv.

Baci pogled na ovo:

https://www.lensrentals.com/blog/2018/08/mtf-tests-for-the-canon-70-200mm-f4-is-ii/

Tu ces naci gomilu MTF grafika za razlicite fokalne duzine. Obrati paznju da ni na jednoj fokalnoj duzini 50 lp/mm ne prelazi 70% kontrasta - nigde u polju.

Inace 50 lp/mm je 50 parova linija (line pair) po milimetru ili 100 linija po milimetru, odnosno 100 tacaka po 1000 mikrometara ili velicina tacke (sirina linije) od 10 mikrona.

ASI585 ima 2.9um piksele a 10um pikseli ne bi bili skroz ostri na tom objektivu a kamoli x3 manji pikseli.

[Djole]

Ovde sam nasao da ova kombinacija 193mm (veceras posle plate solving, a sinoc 187mm) i 2.9nm daju under sampled
https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Hvala za ove informacije, ne razumem se mnogo ali cu probati da ukapiram

[Yagodinac]

ASI585 ima 2.9um piksele a 10um pikseli ne bi bili skroz ostri na tom objektivu a kamoli x3 manji pikseli.

70-200 F4L IS je jedan od verovatno dva ili tri najoštrija zuma na planeti, svi kropovi imaju piksele uglavnom manje od 4-5 mikrona i crtaju na tom objektivu u piksel oštro. Za FF da ne pričam, premda su uglavnom veći pikseli. Ako ima nekih problema onda je to na punom otvoru zbog kojekakvih aberacija ili je greška u fokusu.

Djole, ako ti objektiv deluje da je na f4.0 decentriran, naročito u vertikalnoj (portretnoj) orijentaciji, promeni orijentaciju (umesto npr na levo okreni na desno). Mnogo puta to bude dovoljno da grupa elemenata ili neka druga fleksija nečega legne na svoje mesto i sve je u onda redu.

[vlaiv]

70-200 F4L IS je jedan od verovatno dva ili tri najoštrija zuma na planeti, svi kropovi imaju piksele uglavnom manje od 4-5 mikrona i crtaju na tom objektivu u piksel oštro. Za FF da ne pričam, premda su uglavnom veći pikseli. Ako ima nekih problema onda je to na punom otvoru zbog kojekakvih aberacija ili je greška u fokusu.

Nema on nikakvih problema za to za šta je dizajniran, ali je astrofotografija zahtevna na drugačiji način.

Na teleskope gledamo sa visine ako su "samo limitirani difrakcijom" odnosno ako im je Strehl samo 0.8 (ozbiljne sprave imaju bar 0.94 ili više), a ni jedan foto objektiv nije limitiran difrakcijom - svi su mnogo gori od toga.

Čisto da stavimo to u perspektivu - kada bi foto objektiv kao taj f4 bio difrakciono limitiran - on bi davao oštru sliku na 0.8um pikselima, ali sigurno nije ni blizu oštrog na tako malim pikselima.

Ovde sam nasao da ova kombinacija 193mm (veceras posle plate solving, a sinoc 187mm) i 2.9nm daju under sampled
https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Hvala za ove informacije, ne razumem se mnogo ali cu probati da ukapiram

Pokušavao sam da skrenem pažnju FLO timu da im je taj kalkulator dosta problematičan i da navodi neke totalno pogrešne informacije - ali to nije urodilo plodom (iako sam im tačno naveo izvore gde mogu da provere da je to što piše čista glupost).

Sve u svemu, čak i da si under sampled (a nisi) - to ne pravi nikakav problem ako si zadovoljan slikom. Veći problem je biti over sampled ako se ne mora (iako na astronomy.tools stranici piše obrnuto ), ali ni to nije veliki problem ako ti se sviđaju slike.

[Astro_fun_times]

Ja mislim da imam tačan odgovor 😂

Problem je backfocus.
Treba ti 44mm ja mislim na objektivima, a ti na ima efw, on je 20mm, taj efw-eos je mozda jos 20mm, ne secam se sad tacno koliko ali ima vise verzija i pitanje je koliko to je na kameri backfocus, da li 17.5 ili 6.5.
Saberi to sve pa vidim
Zato ti je bez efw bilo dobro.
Nije tilt

Ili bi to bar bila moja prva pretpostavka.
Preracunaj se koliko imas backfocusa

Ja sam narucio Samyang 135mm i isto sam hteo da ga koristim sa mono kamerom. Morao sam da narucim sa FLO jer jedino tamo ima adapter koji se stavi umesto bajoneta a koji ima samo 3mm backfocusa tako da sad imam mesta da ubacim mono train

[kruska]

Teleskop sa montazom iznesi malo ranije par sati napolje



1. Proveri zatim kolimaciju na malo defokusiranim zvezdama u centru slike (mali donut izgled zvezde) kratkim expozicijama od 1-3sec,

2. Onda reguliši polar alignment da zvezda bude tacka na 30 sekundi

Ako i tada bude aberacija trebale bi biti mnogo manje
 i ovo prethodno 1. I 2. ponovi da zvezde u svim coskovima slike budu tackaste

 

[vlaiv]

Saberi to sve pa vidim
Zato ti je bez efw bilo dobro.
Nije tilt

Pogledaj pravac astigmatizma na zvezdama na slici. Astigmatizam se normalno javlja centralno simetricno i da je tako rasporedjen na slici, imalo bi smisla da je do udaljensti.

Buduci da je sav astigmatizam u manje vise istom pravcu, ima vise smisla da je do tilta.

Inace, ZWO ima tacno odgovarajuce EOS adaptere za svoje kamere i filter wheel-ove, a sa slike mi deluje da je to ta distanca (mozda gresim, naravno).

[Astro_fun_times]

Kod loseg backfocusa su zvezde drugacije, istina, ovo vise lici na neku vrstu tilta, medjutim, nisam previse analizirao ali ako je tilt, ne bi trebalo da su zvezde lose preko celog karda, vec jedan ili dva ugla.
Na backfocus problem (iako star shapes zaista deluje vide kao tilt a ne kao backfocus) sam pomislio iz razloga jer ima vise tih adaptera, neki su deblji, neki su tanji, a covek je i sam rekao da mu je nakom uklanjanja efw puno bolje izgledalo. Efw ne bi trebao biti uzrok tilta, ali 20mm manje backfocusa se itekako pokaze.
Neka covek izmeri, to mu je najlakse, pa ako nije do toga, idemo dalje u nagadjanja 😂

[Astro_fun_times]

Sad sam pogledao.
Imamo 44mm za objektiv.
Eos to efw je 11.5mm (ako je to taj)
Efw je 20mm
Na slici mi se cini (mada nije slikano iz dobrog ugla) da je sa kamere skinut onaj 11mm zensko-zenski adapter. Znaci ima 6.5mm
U svakom slucaju, ta kamera ima dve opcije, ili je 6.5mm bez tog 11mm ili je 17.5mm
U oba slucaja backfocus ne valja.

Neka nam Djole javi koliko je mm taj eos to efw pa cemo znati

[vlaiv]

Eos to efw je 11.5mm (ako je to taj)

Meni google daje ovo:

https://www.zwoastro.com/product/new-eos-lens-adapter-for-efw/

Taj je bas namenjen za EFW i za njihove kamere sa 6.5mm back fokusom (skinut 2" nos). Deluje mi slicno kao na slici opreme, al opet, i taj drugi sigurno deluje slicno, tako da ne mogu da tvrdim koji je.

[Astro_fun_times]

Da da, ima ih raznih, i starih verzija, i novih, i za vece kamere sa 12.5mm backfocusa...
Zato treba Djole da nam kaze jel backfocus odradjen kako treba.

Ali ako je taj koji si ti poslao od 17.5mm onda je dobar.

I dalje mislim da bi da je tilt u pitanju, bar neki deo na senzoru bio bolji od drugog. Imam problem sa tiltom pa bar na mom primeru znam kako izgleda.

Ne ide mi da su sve zvezde izduzene podjednako, ne znam.

[Yagodinac]

70-200 F4L IS je jedan od verovatno dva ili tri najoštrija zuma na planeti, svi kropovi imaju piksele uglavnom manje od 4-5 mikrona i crtaju na tom objektivu u piksel oštro. Za FF da ne pričam, premda su uglavnom veći pikseli. Ako ima nekih problema onda je to na punom otvoru zbog kojekakvih aberacija ili je greška u fokusu.

Nema on nikakvih problema za to za šta je dizajniran, ali je astrofotografija zahtevna na drugačiji način.

Na teleskope gledamo sa visine ako su "samo limitirani difrakcijom" odnosno ako im je Strehl samo 0.8 (ozbiljne sprave imaju bar 0.94 ili više), a ni jedan foto objektiv nije limitiran difrakcijom - svi su mnogo gori od toga.

Čisto da stavimo to u perspektivu - kada bi foto objektiv kao taj f4 bio difrakciono limitiran - on bi davao oštru sliku na 0.8um pikselima, ali sigurno nije ni blizu oštrog na tako malim pikselima.

Nisam ni rekao da je teleobjektiv bolji od teleskopa, jer i ne može da bude (iz više razloga). On je među najboljim teleobjektivima zumovima koji mogu da se upotrebe u astrofotografiji.

Čisto reda radi, niko nije publikovao Strehl ali smatra se da je 70-200 2.8L sve verzije između f8 i f11, naravno u zavisnosti od senzora tj dimenzija piksela, tu negde počinje difrakcija da ruši detalje. Ja sam mojim primerkom zadovoljan na f4.0, ali budimo realni, nije fer porediti teleobjektiv i teleskop, zna se šta za šta služi. Objektivi mogu da posluže tamo gde ne postoji teleskop žižne daljine 200 ili 135 ili 50mm.
Primera radi, 200 na f4.0 daje levo na 5D2 (6.41um) i desno 7D (4.3 mikrona) sasvim zadovoljavajuće rezultate kad se uzme u obzir atmosfera, praćenje, fokus koji je na f4 kritično bitan, itd. Na f2.8 brljavi prilično, ali to je i očekivano.

[vlaiv]

Čisto reda radi, niko nije publikovao Strehl ali smatra se da je 70-200 2.8L sve verzije između f8 i f11, naravno u zavisnosti od senzora tj dimenzija piksela, tu negde počinje difrakcija da ruši detalje.

To je dobra informacija da uporedimo ostrinu objektiva. Idemo sa F/8 primerom.

Za F/8 objektiv, velicina Airy-jevog diska je 10.7 mikrona (na 550 nanometara, odnosno na sredini spektra). Znaci tek kada Airy disk poraste iznad 11 mikrona pocinje da se vidi zamucenje od toga - odnosno, ostrina samog objektiva je tu negde do 10 mikrona - kao sto se i vidi iz MTF grafika. Da je sam objektiv ostar na recimo 4 mikrona - onda bi se efekti difrakcije videli vec posle F/3 jer bi tad sam Airy disk bio 4 mikrona.

Kod obih objektiva, u vecini slucajeva, atmosfera ne igra ulogu. Znaci ako sam objektiv ne daje detalje manje od 10 mikrona a objektiv je 200mm - 10 mikrona na 200mm fokalne duzine daje 10.3 ark sekundi po pikselu. Seeing je obicno 2-3 ark sekunde, pa neka je los i neka je 3-4 ark sekunde - i dalje je to manje od polovine jednog piksela - znaci seeing manje vise ne pravi gotovo nikakvu razliku u ostrini kada se slika objektivom.

Sve u svemu, objektivi u vecini slucajeva, bar za danasnje velicine piksela (koji su sve manji i manji da bi marketing tim mogao da nalepi sve vise i vise mega piksela na istu velicinu senzora da se bolje prodaje od konkurencije) over sempluju.

[Yagodinac]

Zaboravio sam još jednu bitnu stvar: lowpass (antialiasing) filter, to imaju svi Canon-i i to umekšava sliku. Astronomske kamere to nemaju, tako da je moguće da bi 70-200 mogao da da bolju sliku zvezde, tj sitniju i oštriju, ako ne CMOS kamera onda svakako neka mono CCD sa malim pikselima bi tu bila najbolji primer.
A da oversempluje na 5D2, to svakako da, ja sam bio zaprepašćen kad sam sa 7D postigao nižu graničnu magnitudu zvezde. Objašnjenje - oversempling na 5D.